作者: terrorist (被我附身必敗!) 看板: BridgeClub
標題: 給 bypeng [或許其他的人也會有用 ...]
時間: Sun May 23 17:06:10 1999
※ 引述《bypeng (愛寫程式的小子)》之銘言：
: 日前因為聽說滷教授最討厭的橋藝作家正是 Matthew Granovetter ，
: 1. 所謂的 Obvious Shift 的概念有沒有什麼特別的問題？
: 我對這個概念是應該接受並與我的 partner 採用，
: 或是不接受並把這個概念丟到一邊去呢？
趁有時間多說兩句:
Granovetter 所主張的 Obvious shift 基本是對另一花色的態度
信號; 打出來的信號主要和他定義的 Obvious Shift Suit 有關, 和首攻
的花色關係反而小了。最大的問題是, 一如英國式的首攻跟張數，這個信號
完全的制式化, 使用者缺乏自己下判斷的空間。正統的防禦理論從 Stern-
Rosler-Rubens 寫出記者式 (Journalist) 信號, 到 Woolsey 或 Miles 的
書都是講求讓使用者進行價值判斷的。
Granovetter 一直教導的總是機械化的過程; 他在別本書裏面要求
信徒們: 首攻應該機械化，按照一個定死的優先順序進行; 特別是有 AK 一
定要拔, 而他從來不對他的書的讀者做過任何得與失的分析 ...
我想你或許先看看 Woolsey 那本 Partnership Defense 就知道。
: 2. 在該書中，使用張數信號的狀況也是少之又少，
: 難道就真的如他所說，以後的信號幾乎都是花色選擇嗎？
: 那麼張數信號不就幾乎通通都不用跟了？
我的約定是對某些特定狀況下使用張數信號。說得簡單一點就是經
過討論與分析，加上自己的經驗發現某些狀況下跟張數比較有利 ...
[A] 如果首攻出來時該門的大牌位置已明，而分配會影響該門能吃到的
墩數時, 大家都會同意跟張數是有利的。例如同伴首拔 K (有 A),
看到 Q 在桌上時, 我在以下的條件之一成立時跟張數:
(1) 莊家曾經跳叫 (搶叫) 過, 或叫過其他兩門花色。
(2) 我方叫過並支持過這門花色, 而夢家有三張以上。
(3) 五線以上的合約。
[B] ... 需要扣住的時候大家都會同意該跟張數 ...
[C] 需要 cash out 的時候經常需要跟張數 ...
還有其他幾個 case ...
: 嗯，再告訴滷教授一件事情，因為我之前不大敢對滷教授問這個問題，在
: 陳君明學長刊出〈與世界冠軍為伴〉一文之後，由於該文提到 Rodwell
: 不打奇偶墊牌，而奇偶墊牌也是張數信號的一種，所以我最近也問了他
: 類似的問題── 他說等他回國後跟我照過面再來仔細說。關於這點我想
: 對滷教授坦誠，並且對於不敢嘗試滷教授對於「偷翻禁書者」的處置道歉
: （這下我也不曉得到時候要怎麼跟陳學長說了。）
這個, well, 如果看過我不喜歡的書就要見一個殺一個，人早給我殺光了。
不過『奇偶墊牌也是張數信號的一種』這句話很奇怪, 奇偶墊牌是一種三方
向的花色選擇, 它的問題主要是缺乏彈性，並不因為它是分配訊號 ...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: terrorist.math.