→ BeeEater:真是不想說,保護區本來就不該有甚麼鐵皮屋阿, 04/25 16:38
→ BeeEater:更何況是大樓? 04/25 16:39
→ BeeEater:不會因為保護區已經有鐵皮屋了,在保護區蓋大樓就是對的 04/25 16:41
我也還真不想重複說，
為什麼保護區不該有鐵皮屋？
請自行去看法令的規則再說「不該有體皮屋」這件事，
還有鐵皮屋並不是慈濟所留下，在法令沒有通過下，根本拆不了，
除非是「違法」拆除。
至於＂大樓＂，請看看計畫書，那個叫做＂大樓＂的話，
全台灣80%都是大樓了！
※ 編輯: limingbalm (1.160.115.129), 04/25/2014 17:12:15
※ 編輯: limingbalm (1.160.115.129), 04/25/2014 17:14:57
噓 BeeEater:現在上面有些鐵皮屋，不代表你就可以在上面蓋房子，了？ 04/25 18:27
看來你沒有弄清楚，那我再跟你說：
1.目前的鐵皮屋，受到法令限制，不僅不得增改，也無法拆除，慈濟目前這塊地，
是保持原狀，在他還是「保護區」的狀態，就只能是現在的狀態，
所以慈濟不能蓋房子，也無法拆房子。
在這種狀況下，慈濟當然不可能在上面蓋房子！
他們也沒有打算在這種狀況下違法蓋房子，
所以根本沒有所謂慈濟可以理所當然地蓋房子問題。
2.正因為照「保護區」的規定，能拆除並重新規畫建築的土地有限，
僅慈濟內湖園區所有面積的1/9，所以要解決你所謂鐵皮屋的「違建」那是不可能的！
但是！他在法令上的限度使用與申請，的確可以「蓋房子」，包含「鐵皮屋」，
但慈濟這塊土地，卻沒有辦法這樣做，因為當年的「違建」超過三千五百坪。
3.正因為要對付這些「違建」，所以土地才需要變更，但變更需要有名目，
並且經過審查，所以才會有到現在無數次的審查並還需要繼續審下去。
在這個過程當中，慈濟不可能蓋任何建築，也拆不了任何建築，
更沒辦法另外送審任何案件。
4.我要提醒，這塊地解編後，一樣是保護區（社福專用），
是為了解決當年的遺害，這是一個台灣目前僅有的個案，
正因為它仍是保護區，所以也是有限度的開發，
只是比現下一般保護區來的有彈性，
但現在最怕的是這樣的個案通過，
那麼是否全台還有類似的土地可以用這種方式通過，造成問題而已。
5.這塊土地如果要這樣擺著我真的沒有意見，對慈濟來講甚至也沒任何傷害;
甚至我覺得慈濟把地還給市政府請市政府接手還快些，
只是這塊地在風水學上而言，是搶手之地，到時可能還真的會變「大樓」。
6.土地要通盤檢討還是要以個案送審早就也不是重點，畢竟拖了十幾年有，
其他通盤檢討的區域都不知道過了多少？
但我只能說，這塊土地不設法改善，後方農民的土地不但一樣逢濠雨必淹，
同時南基地地區甚至會變成治安死角，我相信這不會是當地居民想要的。
7.回過頭來再整理一次：
(1) 慈濟無法拆除現有違建。
(2) 慈濟不可能在案子完成通過前，改（增）建任何建築。
(3) 計劃案不是要蓋大樓，而是約為2-3層的複合式志工中心，使用面積也不算大。
(4) 保護區沒有不准蓋建築，他可以申請的建築項目琳瑯滿目。
(5) 在違建不得拆的狀況下，保護區的條例無法改善當地土地。
最後我僅再提醒，要清楚事實就得自行去了解前因後果；
把事情全攪在一起看，這不是智慧。
我將它條列式來講這些環環相扣的因果關係，
至於後面你要怎麼噓，我隨你意，我盡我的誠意讓你與大家重新了解這事了。
還有，我非慈濟人，我僅是看不慣有人老是喜歡軟土深掘，
所以沒事研究了一下而已。
推 cool810:在一個群體，例如慈濟團體中的成員有慈濟人的認同感，才有 04/25 18:42
→ cool810:共同推行的理念與使命感，宗教團體如此，何況一個世俗層次 04/25 18:43
※ 編輯: limingbalm (1.160.115.129), 04/25/2014 19:37:44
→ cool810:上的國家社會，沒有共同的國民意識，就沒有達成共識的底線 04/25 18:46
※ 編輯: limingbalm (1.160.115.129), 04/25/2014 19:40:54
→ limingbalm:完全同意cool810仁者所言 04/25 19:47
→ BeeEater:既然你這麼了解，那這又是怎麼回事？ 04/25 20:06
→ BeeEater:慈濟這麼有心爲何堅持非得在上面蓋志工中心？無法理解耶 04/25 20:09
→ limingbalm:我不想再說太多, 僅說明兩件事, 一.懶人包到底是哪些人 04/25 21:26
→ limingbalm:寫? 二. 昭慧法師FB上曾有論戰一陣子, 可以去找 04/25 21:26
→ limingbalm:再多嘴一下. 輿論, 是可以操作的... 04/25 21:28
推 caselook:同意樓上,通常都是政客與資本家在操作居多..但慈濟內湖開 04/25 21:46
→ caselook:發案可不可能是別有用心的資本家在幕後策動呢? 04/25 21:47
→ limingbalm:回caselook，為了這件事，我的確聽來很多不為人知的秘 04/25 21:48
→ Katarn:與其說是資本家，我倒覺得排他性強的某教徒很愛批慈濟 04/25 21:48
→ limingbalm:密，但顧及「八卦」無法證實，恕我不多言。 04/25 21:49
→ BeeEater:我是不曉得還有什麼內幕，但慈濟如果只是想清理鐵皮屋， 04/25 22:51
→ BeeEater:會有那麼多爭議？除了行水問題，順向坡跟破碎地質也 04/25 22:53
→ BeeEater:不適合蓋房子，真不知慈濟在堅持什麼耶 04/25 22:53
內幕不多說，也沒啥好說，樓上推文不是有點出來了？
但八卦由人，信不信在己。
你既然有看懶人包，那應該知道這塊地本來是要做兒童醫院的，但居民發起公投，
公投內容是「你贊成慈濟蓋醫院？」與「你贊成慈濟蓋水保公園？」
9成都投後者，說實話，要我都投後者。
但是，一來，這兒童醫院是更專門的「兒童腦麻早療醫院」，
當時若蓋起來，將會是台灣第一所兒童腦麻的醫院，
這完全符合慈濟這個社福團體所該做的。
二來，是這個公投並沒有效用，反是慈濟順從居民意見，主動將案子撤回。
後來就是將此園區改為環保園區做教學與資源回收等用。
而這個園區特殊的地方，在於他後來已經成為慈濟的示範園區，
堅持拆除並重新興建志工中心除了改善當地環境問題，
也是是為了當地志工所處的環境著想，
一方面也因為它成了一個國際示範園區，每年必須接待參訪的外國參訪團無數，
加上此地調度方便，當台北市可能災難來臨時，他的調度能力可以很迅速，
這點在幾次風災造成的災害當中已經可以看見，
綜觀這幾點所以慈濟才堅持需要做變更。
簡單的說，我既可以改善當地樣貌，又可以發揮我ＮＧＯ最大的功能，
為什麼我不堅持做？
最後，順向坡被認定為「潛在順向坡」（也就是可能、疑似），
並不表示他一定是順向坡，再者，這案子根本動不到旁邊的山坡地，
也沒有破碎地質的問題，不然成功路與捷運早就動到這有問題的坡面，
東湖連外道路更是硬生生打了個洞穿過去。
再多嘴一下，慈濟除了內湖園區外，也買下了後方16公頃的山坡地，
證嚴法師指示買來後為了要保護，不得作任何開發，
連步道甚麼地都不准做，為的就是要維持他最原始的樣貌，
免得又被人破壞。
或許有人會說，那麼為什麼慈濟不讓這塊地回復原本樣貌？
我問：要回復多久以前的樣貌？30年？100年？400年前？
先民開墾溜地本身就是一種對自然的＂破壞＂，溜地更不符當地現今狀態，
更不用說原本自然林貌你是要怎麼樣回復了。
佛家總講因緣俱足，無法因緣俱足硬要去做，那就是徒勞。
那麼蓋水保公園？那我會罵慈濟不務正業！
竟把人民捐的錢拿去做為只方便了地區美化，甚至有助於附近炒房之嫌。
往後要維護的錢還得再花人民捐獻，這樣對嗎？
BeeEater你如果真的想要了解，建議你可以親自走一趟。
我自己為了搞清楚這件事，除了蒐羅各種資料，
可是親自走了好幾趟當地查訪作了解。（不過有人會像我那麼閒嗎？）
不了解，就是要問當事人原因，而不是輕信他人所說，
所以你也可以不用相信我所說，畢竟我也非「當事人」，
我僅是一個閒人正好路過就查了一下整個事情源委的路人甲而已。
其他的，到此為止了，若你還有相關問題，請再多找正方資料，
恕我不再回復。
推 ilvepce:確實,我的確看到排他性超強的宗教對慈濟有極強的敵意. 04/25 23:01
→ ilvepce:我也看到很多人不斷在批評慈濟,但自己呢? 一毛不拔,一點 04/25 23:02
→ ilvepce:都看不到慈悲心.所以啊,既然想學佛,就要注意百千萬億隻眼 04/25 23:03
→ ilvepce:睛在盯著你看,有一點錯就可能被罵到臭頭,至於為善嘛! 那是 04/25 23:05
→ ilvepce:應該的.人類的無明是很強的,律己從寬待人也嚴的人佔絕大 04/25 23:06
→ ilvepce:比例 04/25 23:07
※ 編輯: limingbalm (1.160.115.129), 04/25/2014 23:58:55
推 ilvepce:當然,適時給予建言,避免其弊端叢生是應該的,但重要的是心 04/25 23:10
→ ilvepce:態,希望其越來越好才是健康的心態,我看很多人根本就是希望 04/25 23:11
→ BeeEater:這更弔詭，宗教或慈善什麼時候變成不能批評質疑的護身符 04/25 23:13
→ ilvepce:它迅速垮台, 一厥不振,這種心態其實與殺心無異, 顯然是敵 04/25 23:13
→ ilvepce:意昭然, 實在不妥, 學佛人一定要避免你死我活的對立心態 04/25 23:14
→ BeeEater:當四方大眾有所質疑時本來就該於理說服而不是只想硬幹啊 04/25 23:15
→ Katarn:現在就是各説各話啊，對於再現後的"事實"選自己相信的一邊 04/25 23:16
→ Katarn:所謂的大眾也就只是選自己相信的一邊而已，說服得了嗎? 04/25 23:17
→ Katarn:如果於理說服那麼容易，買制服事件助念收費事件也不會一傳 04/25 23:18
→ Katarn:再傳了，總有外圍有心人想要見縫插針開心得很阿。 04/25 23:19
推 ilvepce:再強調一次,不是不能批評, 但要檢視觀察自己內心是否健康 04/25 23:20
→ ilvepce:這個很無奈,教外的要批評, 教內的也說什麼修福不修慧.... 04/25 23:25
→ ilvepce:我不是慈濟的,但我只能說:我們聽到的可能都不是事實~~~ 04/25 23:26
→ Katarn:唉，算了，來企睏 04/25 23:26
※ 編輯: limingbalm (1.160.115.129), 04/26/2014 00:00:48
→ BeeEater:ngo在水保區進行開發本來就沒什麼說服力，蓋醫院或公園 04/26 00:30
→ BeeEater:都是，那一代週遭都已經夠千瘡百孔了，ngo打著慈善之名 04/26 00:32
→ BeeEater:再來參一腳，這不會比較良善喔！ 04/26 00:33
→ limingbalm:我說了那麼多，不是想要說服你，是要大家認清許多事實 04/26 00:39
→ limingbalm:不見得是你表面所看到，既然你一句沒甚麼說服力，NGO 04/26 00:39
→ limingbalm:打著慈善之名來參一腳，可見你心早已有定見，那你就相 04/26 00:39
→ limingbalm:信你自己所見的吧！反正，我僅是說出事實的一面，要不 04/26 00:39
→ limingbalm:要接受在你自己。 04/26 00:40
→ BeeEater:這是環資的報導，根本也不是只有當地民眾質疑 04/26 00:47
→ BeeEater:順向坡、回填湖區、谷地集水區、礦坑、斷層等... 04/26 00:53
→ limingbalm:我真懷疑為什麼你都只找到2010年的報導？現在都2014了 04/26 00:53
→ BeeEater:山坡地及水保區本來就是敏感地帶，豈可不慎？ 04/26 00:55
→ limingbalm:反正你僅相信反方說法（這篇還真的沒任何對照說法耶） 04/26 00:55
→ limingbalm:說再多也沒用 04/26 00:55
→ limingbalm:還有，這張圖只是在說明附近周圍地形，有沒有碰到是另 04/26 00:57
→ limingbalm:一回事 04/26 00:57
→ BeeEater:你就只是覺得人家因為是慈濟所以才批評，怎不看看在這些 04/26 00:59
→ BeeEater:地方開發到底有沒有問題？ 04/26 00:59
→ limingbalm:所以我到了地方去查訪啊！當初我是反對的耶！ 04/26 01:00
→ limingbalm:不要把我加諸莫須有的罪名喔！我何時覺得：人家因為是 04/26 01:01
→ limingbalm:慈濟所以才批評？ 04/26 01:01
→ limingbalm:我說理也不行，好吧！我批評反方也不行？慈濟被批的體 04/26 01:02
→ limingbalm:無完膚，幫她說幾句話就這樣扣我帽子，大人冤枉喔！ 04/26 01:02
→ BeeEater:旁邊的開發都已經夠糟了，慈濟還來參一腳硬要在山腳湖邊 04/26 01:04
→ BeeEater:多弄一塊，怎麼都說不過去 04/26 01:05
→ limingbalm:那無所謂啊～我說了～反正維持原貌對我來講有差嗎？ 04/26 01:06
→ BeeEater:也不是針對慈濟，那地方怎麼看都不適合再做開發 04/26 01:07
→ limingbalm:開發？不會少的，不然你認為為啥要買地不開發？怕有心 04/26 01:11
→ limingbalm:人啊！ 04/26 01:12
→ BeeEater:不適合做開發的地方不會因為是慈濟就變得可以開發！ 04/26 09:23
→ limingbalm:不適合開發的不會因為不是慈濟就減少開發，而抓著慈濟 04/26 11:01
→ limingbalm:打你們只會看到該改善的土地沒變，不該碰的全壞了 04/26 11:01
→ limingbalm:十幾年了，這種倒因為果的想法你們要持續 隨意嘍！ 04/26 11:02
噓 BeeEater:水保區地質敏感帶誰來開發都不應該啊！無言@@ 04/26 11:24
→ limingbalm:你要噓給你噓吧～該說的都說了 不奉陪跟你繞圈圈 04/26 11:55
→ BeeEater:水保區跟地質敏感帶本來就不該開發，誰在跟你繞圈圈@@ 04/26 12:02
→ limingbalm:這些問題早就澄清了 你不是在繞圈圈是甚麼？ 04/26 12:03
→ limingbalm:我都提醒你不要只拿2010年的文章來看了 04/26 12:03
→ limingbalm:昭慧法師ＦＢ文章看了嗎？主計畫書看了嗎？審查會記錄 04/26 12:05
→ limingbalm:看了嗎？ 04/26 12:05
→ BeeEater:順向坡、回填湖區、谷地集水區、礦坑、斷層等.沒消失啊 04/26 12:05
→ limingbalm:順向坡動不到（再說根本不確定） 斷層早就認定不存在y 04/26 12:07
→ limingbalm:礦坑動不到 谷地集水區與回填區也經由相關單位審查判 04/26 12:08
→ limingbalm:定 那是怎樣要一直卡在這？ 04/26 12:08
→ limingbalm:這不是繞圈圈是甚麼？ 04/26 12:08
→ BeeEater:是阿...所以就交給相關單位去判定就好,不知道堅持甚麼? 04/26 15:22
→ BeeEater:你自己去查北市的地質系統,慈濟兩塊基地旁都是推測順向坡 04/26 15:25
→ BeeEater:且皆為中高危險的崩塌地，更不用說旁邊的基隆斷層 04/26 15:26
→ BeeEater:我認為反方的擔憂不是沒有道理 04/26 15:29
→ BeeEater:老實說原本打算在這裡蓋醫院更誇張... 04/26 15:31
→ limingbalm:我也不知道你在堅持甚麼 繞圈圈真的不奉陪～反正你不 04/26 17:37
→ limingbalm:去看第一手的資訊，都只看懶人包跟那些報導就下定論 04/26 17:37
→ limingbalm:那還有啥好說 04/26 17:37
→ BeeEater:痾...我都跟你說你自己去台北市地質系統裡看就知道了 04/26 17:38
→ limingbalm:查過了啦～其他的不跟你講了～基隆斷層不存在～ 04/26 17:39
→ BeeEater:還一直在說繞圈圈....@@ 你把這些資料拿去給任何一個NGO 04/26 17:39
→ limingbalm:你自己都說了兩旁推測順向坡，那我說的那麼多是騙你的? 04/26 17:40
→ BeeEater:人家只會覺得你慈濟怎麼在幹那些大財團也在幹的事情.. 04/26 17:40
→ BeeEater:基隆斷層在旁邊啦 04/26 17:41
→ BeeEater:除了推測順向坡, 還是中高崩塌危險以上的坡地... 04/26 17:42
→ limingbalm:基隆斷層不屬於第一類、第二類或存疑性活動斷層， 04/26 17:44
→ limingbalm:這是依據依據經濟部中央地質調查所於民國 89年出版《台 04/26 17:45
→ limingbalm:灣活動斷層分布圖說明書》所載 04/26 17:45
→ BeeEater:坡地地質系統裡沒慈濟基地的資料,是因為是被填出來的 04/26 17:47
→ BeeEater:兩旁都還是中高危險崩塌坡地, 人家不是無的放矢耶 04/26 17:48
→ limingbalm:那你去看那個坡地有多高啊..北基地那塊順向坡我還爬過 04/26 17:50
→ limingbalm:一腳就上去上面的道路了 04/26 17:50
→ limingbalm:好危險的順向坡 04/26 17:51
→ limingbalm:被填的地妳知道有多深？具我知道當地耆老跟我說，當時 04/26 17:52
→ limingbalm:溜地水深到膝，好危險啊！ 04/26 17:52
→ limingbalm:坡度的大小真的都不用考慮到底高度是多少，光看這些數 04/26 17:54
→ limingbalm:據而無實際探勘，這很可笑，而且這些都根本不是審查會 04/26 17:54
→ limingbalm:的重點了（也就是討論完了） 04/26 17:55
→ limingbalm:你所謂的破碎地質，在當地都是那種地質，真的有問題那 04/26 17:56
→ limingbalm:東湖外環道那個隧道根本不用做，捷運也該拆掉 04/26 17:56
→ limingbalm:一直把慈濟與財團畫上等號，我才認為別有居心 04/26 17:58
→ limingbalm:最後一次回你，其他的隨便你吧！我累了～ 04/26 17:59
→ BeeEater:這些都是台北市政府資料庫裡的資料,我只是跟你說 04/26 18:08
→ BeeEater:人家的顧慮不是沒有道理, 至於有沒有危險性, 這都不是 04/26 18:09
→ BeeEater:你我可以斷言的, 一個脆弱地質的區域它可能不適合蓋大樓 04/26 18:09
→ limingbalm:還是要謝謝你～現在最大的問題是適法性，我也認為有必 04/26 18:09
→ limingbalm:要重新檢討這塊，其他的等最後審查出爐吧！ 04/26 18:10
→ BeeEater:但弄成公園或上面有幾間鐵皮屋不會有甚麼問題, 這些, 04/26 18:10
→ BeeEater:都應該是由專業技師來鑑定, 我只說,人家的憂慮不是沒道理 04/26 18:11
→ BeeEater:老實說我覺得身為台灣最大的慈善NGO, 慈濟處理得有夠糟 04/26 18:12
→ limingbalm:遭不遭我是不知道啦！但他們不是都沒做啊～只是要不要 04/26 18:13
→ BeeEater:這種脆弱的水土保持地, 本來還想蓋醫療大樓... 04/26 18:14
→ limingbalm:相信不是？ 04/26 18:14
→ limingbalm:你看你的思維很怪，一開始說保護區怎麼該有鐵皮屋，然 04/26 18:15
→ BeeEater:地質脆弱的地方過去可能官商勾結而胡亂開發, 可是... 04/26 18:15
→ limingbalm:後兒童醫院又變醫療大樓，這種繞圈圈又不斷幻想的症頭 04/26 18:15
→ limingbalm:真的我想幫妳都沒辦法了～謝謝你啦～！我去吃飯了 04/26 18:16
→ BeeEater:身為台灣首大慈善團體且倡議環保,卻說其他地方也亂開發, 04/26 18:16
→ BeeEater:為什麼我們這裡就不能蓋大樓, 這本來就是很糟的事情 04/26 18:16
推 hebebear:推L大深入瞭解正反資料~ 04/26 18:17