→ Brahmaheart:有些好像連"僧團"都沒有.... 10/22 00:06
推 neomozism:附佛外道 要符合兩個條件 1.他是外道(佛教以外的宗教) 10/22 00:09
→ neomozism:2. 他附佛 (聲稱自己是佛教) 10/22 00:11
→ BeeEater:neo大這兩個條件好像是矛盾的? 10/22 00:14
→ crocker:沒矛盾 就是明明不是佛教的團體卻自稱是佛教 10/22 00:15
→ neomozism:不矛盾啊,聲稱自己是佛教,不代表實際上是佛教啊 10/22 00:16
→ crocker:像妙X 完全不讀經論 整個團體中心思想違背佛教教義 10/22 00:16
→ BeeEater:是阿!所以應該有些標準可以判斷他是不是佛教? 10/22 00:17
→ crocker:但卻自稱是佛教團體 10/22 00:17
→ crocker:檢驗的方法有很多 像佛教重視傳承 某個妙X說自己是禪宗85 10/22 00:19
→ crocker:代宗師 但禪宗明明只傳到六祖 10/22 00:20
→ crocker:還有自稱開悟聖者的 全部都是魔 10/22 00:20
→ BeeEater:自稱開悟聖者，這或許就是一個明確的標準。 10/22 00:21
→ Brahmaheart:放生團體比較麻煩一點，1~3的情況是指核心人物或主事 10/22 00:21
→ Brahmaheart:者自稱。 放生團體沒辦法很適切地放入 10/22 00:22
→ Brahmaheart:但是一直把海濤拿來用....hmm..... 10/22 00:22
→ crocker:真正麻煩的附佛外道 需要對佛法了解夠深才能看得出來 10/22 00:24
→ BeeEater:我相信有手法得宜友善生命的放生團體， 10/22 00:24
→ BeeEater:至於放任信徒宣揚神通與威力的....... 10/22 00:25
推 neomozism:"是不是佛教"應該要看是否符合三印四諦,緣起性空 10/22 00:25
→ neomozism:如果一個教派聲稱有造物主,那就直接秒殺了,因為違反緣起 10/22 00:27
→ neomozism:行為糟糕的佛教團體 並不見得就是 附佛外道 10/22 00:33
→ neomozism:而 附佛外道 也不見得會做出糟糕的行為 10/22 00:36
→ BeeEater:的確, 宗教狂熱一股腦做自以為善的事往往變成更大的災難! 10/22 09:39
→ loeawei:動不動說自己是正信佛教的 跟批評他人是外道的都是 10/23 00:34
→ bobju:某些高僧大德還不是經常在批判眾生 幾乎每次講經就要順口批 10/23 09:34
→ bobju:個幾句 10/23 09:34
→ bansai:大概是指一貫天道或一貫道之類的??? 10/23 18:23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: thismy (英雄氣短兒女情長) 看板: Buddha
標題: Re: [討論] 批判不得的僧團?
時間: Tue Oct 22 01:07:22 2013
隔壁板所寫的 附佛外道特徵，很多佛教團體都有呢。
摘錄：
1.自稱修持具有無上功德：
評：許多佛教團體是弟子稱師父具無上功德。
差別：外道較直接，直接就是師父自己稱自己有無上功德。
宗派領袖未證言證，這點我認同是外道的明顯標準。
2.自稱或暗示具有神通：
能分身、放光，可替信眾消災治病解厄，承擔業障、全家免難、祖先得度。
評：很少聽佛團體說過分身，但放光倒是有，有些還拿菩薩或廟裡的放光照片。
可替信眾消災治病解厄，承擔業障，這個很多佛教團體都有，尤其是法會時宣稱。
祖先得度，這更不要說了，簡直是有祖先者非報名超渡法會，否則無法得渡且不孝。
不過我不知道原文這裡的承擔業障、祖先得度之類是指佛教還是該人。
若是指 該師父本人能這樣那樣，那麼這一點我也認同。
3. 引用佛教典籍，支持自己成立新興教派的正當與正統性：
引經據典：如《金剛經》、《六祖壇經》、《達摩血脈論》…。言詞曲解佛經，斷章取
義，合理化自己宣講教義內容。
評：不管附佛外道或佛教團體，幾乎大家都一樣，引經據典來做出自己的解釋。
每個人的解釋都不一樣，而且還批評來批評去，說自己的最正確。
大家自己去查一下單單「色不異空」，就各版本解釋全不同。
差別：幾無差別，程度大小不同罷了。
4.毀謗佛教典籍，自許打破解放傳統佛教束縛：
攻訐詆毀不利自己的法義，如經典書寫非佛時代親手書寫，為後人憑記憶誦出，有失其
準確與真實義或言經典是偽造。
評：以上簡單說就是質疑經典，其實這是佛教史上常幹的事。
若沒有這些人質疑，何來的偽經及疑經的分類，早就全部當真經了。
差別：佛教界認同的師父在質疑，稱為考據。不認同的人質疑，稱為毀謗。呵呵....
5.強調領導者魅力特質：
運用個人特殊性，使信眾仰仗信賴成唯一的傳法教授者。只要是其所言，等同佛說。並
合理化其違反世間道德，遊走律法邊緣。
評：現在也有許多人稱xxx 是宗師、大師，以他為唯一榜樣，如聖嚴、虛雲、印光之輩..
常有人拿這些人的言論來佐證。
這些人也確實值得尊敬，但這也是強調領導者魅力特質呀。
另："合理化其違反世間道德"，這句似乎沒想到有這案例。
差別：所謂佛教團體 深信自己認同的師父講的話，稱為因為符合佛理。
所謂附佛外道 深信自己認同的師父計的話，稱為把他當作佛說....
三、行銷手法
1. 高調神秘：
經由他人引薦或家人牽引方使得入其團體，初始會審其資格，
塑造非人人可以輕易學習，如經認可，即是深具慧根，鼓勵更進一步修行。
評：有少數佛教團體也是這樣.....尤其是非大宗派的小佛堂(裡面有自己的師父)。
2. 組織架構：
組織架構完整，信眾等級品位資格嚴謹，即達成某些要求或任
務，資歷獲得認可，合理化追求名利。有其制度化，階級組織嚴密。
評：多數佛教團體都是這樣。
組織架構完整，信眾等級品位資格嚴謹.......哪個佛教團體不是這樣。
現在還辦佛學院，有考試、有證書、密宗還有格西之類的高級學位，不下佛學博士。
合理化追求名利.....嗯，不少也是這樣，呵呵...
有其制度化，階級組織嚴密.....大家都一樣啦，這算什麼附佛外道特徵。
3. 情感繫縛：
號稱自利他利之行，實是鼓勵成員吸收周遭親朋好友、家人或家族一同參與，
藉此隨時掌握人心動向，稍有變異即透過同儕壓力，穩固信仰中心。
評：號稱自利他利.....哪個佛教團體不是這樣。
鼓勵成員吸收周遭親朋好友、家人或家族一同參與..(就推薦別人進來嘛)，哪個佛
教團體不是這樣？而且還推薦不認識的人呢..在ptt都能點佛經點到在八卦版被抗議
稍有變異即透過同儕壓力.....這個嘛，有人道心退了，不熱心佛教或想退出時，佛
教徒的反彈也不小，連家人可以為了這個而吵起來「什麼，你去信那什麼xxxx？」
一直勸一直勸，師兄師姐也來勸，勸要穩固道心，這不就是同儕壓力嗎？
4. 先行小利：
初始不收取任何錢財或少許費用，表示非以營利為目的，對外
熱心公益，積極參與社會活動、廣為捐獻急難救助，建立良好形象；
對個人解決身心疑難雜症，滿其所願，等其身陷其中堅信不移，即
巧立各種名目要求全然奉獻，如不遵從，即恐嚇會招感厄運。
評：這也能講？
若不收取任何錢財或少許費用 是外道特徵.....
嗯，難道正派佛教團體都在收取金錢？佛教團體不是也這樣嗎？
若表示非以營利為目的 是外道特徵......
嗯，難道正派佛教團體都以營利為目的？佛教團體不是也這樣嗎？
熱心公益,積極參與社會活動,廣為捐獻急難救助,建立良好形象.....
嗯，哪個佛教團體不是這樣？這是外道特徵？佛教團體不是也這樣嗎？
等其身陷其中堅信不移，即巧立各種名目要求全然奉獻.....
嗯，許多佛教團體也一直叫人奉獻，放生，慈善等，某團體也到處找人捐錢。
如不遵從，即恐嚇會招感厄運.......
嗯，這個平心而論，佛教團體是不會這樣啦。
不過以我看，除了一貫道一開始有那發毒誓的恐嚇外，其他爭議團體也沒這樣呀。
結論：
其實這些所謂的特徵，許多自謂正派的佛教團體，本身也在做一樣的事呀。
沒道理人家熱心公益,積極參與社會活動，叫作外道的行銷手法。
而你自己也熱心公益,積極參與社會活動，你就叫作發心行善。
大家做一樣的事，結果卻是兩種態度？
除了開頭第一點的未證言證，與第二點的師父自稱神通無敵之外，
其他的特徵都不太中肯呢，都是佛教團體自己也在做的事。
上文有個推文說得好
→ crocker:真正麻煩的附佛外道 需要對佛法了解夠深才能看得出來
附佛外道不是看對方有沒有做好事，介紹朋友進來，組織完整等這種東西.....
而且有些師父解經解錯，只能代表他本身學識不足，不能就這樣當作附佛外道。
否則兩個佛教師父解經意義相反，有其中一個是失誤，又該怎說？
如上面辯論時扯到的 嫖妓犯不犯戒，聖嚴法師與弘一律師的解釋，明顯天差地遠。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.210.14.233
推 BeeEater:的確,標準要一致,老是說別人可以說自己就不行,不知道 10/22 11:51
→ BeeEater:算不算是一種妄語? 10/22 11:51
→ crocker:我可沒說解經論點不同這種是附佛外道... 10/22 13:04
→ crocker:而是如果本質就是附佛外道 但對佛法也有一定程度了解 10/22 13:05
→ crocker:這種一般人就很難分辨 10/22 13:05
→ crocker:"可替信眾消災治病解厄，承擔業障，這個很多佛教團體都有" 10/22 13:05
→ crocker:承擔業障...如果能幫人擔業 那佛陀菩薩早就幫我們擔了 10/22 13:06
許多消災祈福解難法會又怎說呢？
→ crocker:你如果覺得弘法方式算行銷手法 那也沒問題啊 10/22 13:06
我是覺得ok呀。
但總不能自己的團體就稱弘法，別人的團體就說他在行銷 (大家做一樣的事)
同樣的標準，應該放諸四海皆準，而不是到自己這就是好的，到別人那說是附佛特徵。
→ crocker:至於你說的同儕壓力...那是信眾 不是僧團的出家人 10/22 13:09
嗯，同儕壓本來就是指信眾，同儕壓力是外道特徵，這也是這篇原文所說。
我本就不認同，因為佛教團體也是有儕壓力，
想以這點大家的共病，就把別的組織冠上外道之名，真是異想天開。
→ godofmoon:承擔業障~這是民間宗教的說法~因為冤有頭~債有主的思想~ 10/22 13:10
→ crocker:近代有德行的祖師大德可沒說不來我這修你就會怎樣怎樣... 10/22 13:10
→ godofmoon:所謂的"業障"沒有被承擔(轉嫁)的~而只有"放下"~差別在於 10/22 13:11
→ godofmoon:是佛菩薩幫你放下，還是你靠自己力量去放下。 10/22 13:11
→ crocker:至於經典的真偽 一般人對經論的理解不夠 所以才會參考 10/22 13:13
→ crocker:高僧大德的說法 就像世間某某博士對專業領域的看法 10/22 13:13
→ crocker:要不要相信 是你的自由 像歷代都被打入偽經的高王觀世音 10/22 13:14
→ crocker:我就會相信他是偽經 10/22 13:15
→ crocker:至於強調領導者魅力特質 是誰強調? 信眾? 領導人? 10/22 13:17
→ crocker:其實這篇比較像是邪教特徵...赴佛外道不見得都是邪教 10/22 13:19
這篇的特徵，就是隔壁版原文的《附佛外道面面觀》的摘錄呢
若這篇比較像邪教，那麼就要自問佛教團體是否也附合這篇寫的特徵了。
連捐款行善也成了外道特徵？
那佛教團體若也有找人捐款行善是不是也該一併被打入附佛外道行列？
→ crocker:至於引用他們的言論 是因為他們對佛學的研究 不是領導者 10/22 13:22
→ crocker:魅力特質 不然一堆論文引用別人的論文 都是因為作者的領 10/22 13:22
→ crocker:導者魅力特質? 10/22 13:22
→ crocker:信眾等級品位資格嚴謹...這不是每個團體都這樣... 10/22 13:24
→ crocker:不過依照學習狀況承擔不同工作是很正常的事 10/22 13:25
→ crocker:辦佛學院 培養僧才 這有什麼問題? 10/22 13:26
沒有什麼問題，這就是我反駁這篇的論點阿。
佛教團體把他組織化、資格認定等等，若這些沒問題，那麼別人也這麼做應該也沒問題。
為什麼又有人把組織架構完整、資格認定這些東西當作外道特徵？
一種標準，大家都做，自己做就是好事，別人做就是有問題，這是我所輕視的。
推 budalearning:就從最小的事情改善吧 不要再講吃素是佛教教義 10/22 13:59
→ budalearning:讓漢傳佛教千年來的誤導到此為止 10/22 13:59
→ crocker:至於吃素這點我確實不那麼了解為何有些祖師會覺得非吃素 10/22 14:02
→ crocker:不可 不過聖嚴法師倒是有說沒有強迫 能吃的時候就吃 10/22 14:03
推 budalearning:只有聖嚴法師一個人說有啥用?你還沒發覺佛教亂象起因 10/22 14:09
→ budalearning:?就是所謂的主流佛教也亂搞一通 素食搞成佛教教義 10/22 14:11
→ budalearning:只是其中一環 10/22 14:11
有些人認為，
喔....那些是弘法，不是行銷。那些是發心行善，不是行銷。
這我也沒什麼意見。
不應該看到不認同的團體(如心中認定的附佛外道)做這些事就打入行銷之名，
結果自己也在做一樣的事，卻說自己是在弘法，這豈非好笑。
我要說的意思是，若你覺得那不是行銷，那就不是，
不要輪到別人做又說是外道特徵。
太怪了.......這就有點像...
a批評別人的宗派的錯誤，b說他是毀謗。
結果b自己也做一樣的事，就美其名「我是為佛教護法」
(還不是一樣)
※ 編輯: thismy 來自: 113.210.15.226 (10/22 15:18)
推 BeeEater:雙重標準的僧團或信眾只會讓人覺得很矯情！ 10/22 15:27
→ crocker:我看這篇的感覺 組織完不完整不是判定標準 而使架構內容 10/22 22:10
→ crocker:有沒有行銷不是判定重點 而是如何弘法 是否符合佛所說 10/22 22:11
→ crocker:同儕壓力有的團體是由教主授意的 但正派團體可不會這樣 10/22 22:12
→ crocker:但是我覺得th兄你看到的是以 有沒有組織架構 有沒有行銷 10/22 22:13
→ crocker:來判定 我想這是對這篇的解讀不同 原發文者說是附佛外道 10/22 22:13
→ crocker:標準 但我不覺得是這樣 內容比較像是邪教標準 10/22 22:14
→ crocker:消災祈福法會 是靠自己懺悔...等等來消自己的業 不是請別 10/22 22:15
→ crocker:人來擔自己的業 在大型法會這種場所 可能會因為環境的關係 10/22 22:15
→ crocker:有比較強的恭敬心(跟自己在家比) 10/22 22:16
→ crocker:至於信眾與僧團...人多了本來就會比較難控制 畢竟無始以來 10/22 22:26
→ crocker:習氣太強 尤其是家人...希望他好卻變成強迫 這不只是宗教 10/22 22:27
→ crocker:還有很多例子 所以還是要多觀察僧團的狀況 10/22 22:28
→ thismy:若你是支持原文寫的特徵正確的話，我倒是想問，佛教團體本 10/22 23:01
→ thismy:身與該文的特徵，是否附合？ 10/22 23:01
→ thismy:原文把行善當作外道行銷特徵，你若同意，就間接指佛教團體 10/22 23:02
→ thismy:也是附合你所說的 邪教特徵了 10/22 23:02
→ thismy:除非，佛教團體都沒有附合 原文的附佛特徵...... 10/22 23:02
→ thismy:佛教團體有募捐行善嗎？有吧..... 10/22 23:03
→ thismy:怎麼輪到別人募捐行善，就成了外道的特徵，天大笑話 10/22 23:04
→ crocker:我沒完全同意這篇呢 10/22 23:09
→ crocker:但文中有些確實是邪教的標準 10/22 23:10
→ crocker:但對於行善這點 我看到的不是有沒有行善來判定是否為邪教 10/22 23:13
→ thismy:你說「有些」呀.....嗯，好吧...我是挑那錯誤來反駁罷了 10/22 23:13
→ crocker:而是先行小利那段的最後兩行 10/22 23:13
→ thismy:最後兩段佛教團體也差不多呢 "巧立各種名目要求全然奉獻"? 10/22 23:14
→ thismy:現在要求信徒奉獻的還少了麼？看看XX山，多麼豪華... 10/22 23:15
→ thismy:有些xxx都是黃金做的.....八斤+八兩啦 10/22 23:16
→ crocker:以比較有名的團體 法鼓山沒有要求全然奉獻 完全是隨意 10/22 23:16
→ crocker:也不會有 如不遵從，即恐嚇會招感厄運 這種狀況 10/22 23:17
→ crocker:我雖然不在法鼓學法 但參加過幾次活動 裡面的人不會因為 10/22 23:18
→ thismy:談到禍害，幾億來幾億去的，邪教歛財也不到他浪費的1成吧. 10/22 23:18
→ thismy:我沒說什麼山喔~~~ 10/22 23:18
→ thismy:對了，很多所謂邪教，也是完全隨意的..... 10/22 23:18
→ crocker:捐款多寡而大小眼 寺院也蠻樸實的 當然有的團體就是碧麗輝 10/22 23:19
→ thismy:疑附佛如一貫道、真佛宗、清海無上師 皆不強迫信徒給多少錢 10/22 23:19
→ crocker:皇 要看善款用在哪啊 並不是所有的都是在斂財 10/22 23:20
→ thismy:用在哪就不是外人可以知道的了 基金轉來轉去眉角不少呢 10/22 23:21
→ crocker:一貫道嘛...這個連基本教義都不是佛教了 是五教合一 10/22 23:21
→ thismy:你要說一貫道因為基本教義扭曲 所以是附佛，那我認同 10/22 23:21
→ crocker:所以才要多觀察 標準有很多 符合越多問題就越大 你說的盧 10/22 23:22
→ thismy:但若說一貫道找信徒捐款行善 以此當作附佛特徵 我就不同意 10/22 23:22
→ crocker:跟清海已經自稱聖者 所以問題很大 10/22 23:22
→ thismy:要指別人有問題可以，但那標準 必須也放諸佛教團體身上 10/22 23:23
→ crocker:捐款行善不是附不附佛的標準 也不是邪教的標準 10/22 23:23
→ thismy:那是未證言證，所以跟本文後面的特徵毫無關係~~~ 10/22 23:23
→ thismy:有人就喜歡，找出別人的一個問題，再把別人的優點也魔化~~ 10/22 23:24
→ crocker:所以我才說我看到的是後面那兩行 你看到的是有沒捐款 10/22 23:24
→ thismy:後面那兩行我也說過了，許多佛教也有，巧立名目募捐 沒有嗎 10/22 23:24
→ crocker:未證言證是極大的問題 楞嚴經有直接點名 況且盧的負面新聞 10/22 23:25
→ crocker:要看團體 起碼法鼓在我觀察中不是巧立名目 這是個人見解 10/22 23:25
→ thismy:我反駁的又不是第一二點。 10/22 23:25
→ crocker:當然有其他佛教團體真的就是讓我有很多問號 10/22 23:26
→ thismy:有立名目，至於是不是巧立，看手段。 10/22 23:26
→ thismy:我上面說的都不是指你說的法鼓山，而是佛教界一般團體常態~ 10/22 23:27
→ crocker:所以是不是巧立名目 是不是斂財 那要多觀察 這是個人觀點 10/22 23:27
→ crocker:所以我也沒說所有佛教團體都很正派 10/22 23:28
→ thismy:連上電視講經都能暗爭了，什麼名目不能巧立 哈哈 10/22 23:28
→ crocker:我觀察過的不多 到現在能讓我很信服的只有三個 10/22 23:28
→ crocker:所以有些團體會這樣 有些不會 就選相信的吧 10/22 23:29
→ crocker:我提出法鼓是因為比較廣為人知而且很正派 不代表所有都是 10/22 23:30
→ crocker:至於附不附佛要看教義 10/22 23:31
→ thismy: ^^^^^^^^^^^^^^ 就是這樣 10/22 23:50
→ crocker:我只覺得我看到的心得跟你看到的心得差異很大 10/23 00:02
→ thismy:當然差異大 我強調的是 原文特徵 乃佛教界共有之通病 10/23 00:24
→ thismy:把佛教界共有之通病 當成附佛外道特徵 豈非笑話 10/23 00:24
→ thismy:至於強調"佛教並沒有xxxx"的根本沒意思，標準應統一 10/23 00:25
→ crocker:我覺得他是在說 正派團體跟外道都會收捐款 但是正派的會 10/23 00:25
→ crocker:用在正途 附佛的會亂用可以以此來判斷 10/23 00:26
→ crocker:但是你的解讀似乎以為他以"有沒有收捐款"來判斷 10/23 00:27
→ thismy:那就應把怎麼亂用法寫出來當作特徵，把捐款當作行銷實可笑 10/23 00:27
→ thismy:我全照原文講 原文說的巧立名目佛教也有 這叫附佛亂用？ 10/23 00:27
→ crocker:所以是對文章的理解不同...我會覺得他是這樣的意思 10/23 00:28
→ thismy:若巧立名目是附佛，那很多佛教組織也是附佛了.... 10/23 00:28
→ crocker:他只是提大略概念 至於怎麼亂用這種細節可以自行判斷 10/23 00:28
→ thismy:這"大略概念" 也也是佛教界自己在做的事 一樣不成立 10/23 00:31
→ crocker:立名目跟巧立名目不同啊 10/23 00:31
→ thismy:我要求以平等標準看待 你憑心自問 是否如此 10/23 00:31
→ crocker:我覺得他是說要以把捐款用在正途跟亂用來區別 10/23 00:31
→ thismy:佛教組織沒有巧立名目？ 我就不信了~~~ 10/23 00:31
→ crocker:本來就要平等啊 我對文章的理解 他沒說不用平等啊 10/23 00:32
→ crocker:佛教團體有非常多 有些正派有些不正派 所以才要區別 10/23 00:33
→ thismy:他把許多佛教組織都做的事 當作 附佛外道特徵 嗯 10/23 00:34
→ crocker:我對這文章的理解 就是他提了一些大略的概念 來判斷一些 10/23 00:34
→ thismy:那就是說，許多佛教組織本身也是附佛了 呵 10/23 00:34
→ crocker:自稱是佛教的團體是正派還不是 10/23 00:34
→ thismy:包括某某用黃金造佛像的山頭 10/23 00:35
→ crocker:自稱是佛教的團體不見得就是真的佛教 可能是附佛 10/23 00:35
→ crocker:所以才要區別 10/23 00:35
→ thismy:500萬能成立扶貧基金會....拿那些錢這樣浪費 真是擲地千金 10/23 00:35
→ thismy:我說的佛教團體 一般未被認為是附佛的團體 包括四大山頭 10/23 00:38
→ crocker:所以有些在中間地帶的 不太好判斷 就看自己的觀感吧 10/23 00:39
→ crocker:原發文者只是提供了很基本的判斷方法 但我覺得他寫的算 10/23 00:40
→ crocker:判斷邪教的方法 至於附佛 有些真的要對佛法有夠深的了解 10/23 00:41
→ crocker:才能判斷出來 10/23 00:41
→ thismy:那個基本判斷方法的後半部若成立，四大山頭也是附佛了... 10/23 00:41
→ thismy:若那後面的基本判斷方法是寫邪教，那現代佛教本身..... 10/23 00:42
→ crocker:所以才要觀察 選信得過的 10/23 00:43
→ thismy:我只能說那些是大家都做的事,拿來當邪教標準就是打自耳光 10/23 00:43
→ crocker:現在已經是末法年代了 10/23 00:43
→ crocker:把善款拿來亂用不是大家都會做的事 10/23 00:44
→ thismy:原文沒寫把善款拿來"亂用" 10/23 00:45
→ crocker:所以重點不在有沒有收捐款 是有沒有亂用 10/23 00:45
→ thismy:若真要論有沒有亂用，用黃金造佛像算不算亂用？ 10/23 00:45
→ thismy:那些錢足以成立一個地方性的扶貧基金會 10/23 00:45
→ crocker:巧立各種名目要求全然奉獻，如不遵從，即恐嚇會招感厄運 10/23 00:46
→ crocker:這個也不是所有佛教團體都會這樣 10/23 00:46
→ thismy:再去看看佛光山，談到亂用錢，山頭首當其衝 10/23 00:46
→ crocker:黃金造佛像 那你可以自行判斷 10/23 00:47
→ thismy:就跟你說巧立各種名目 一堆人在做了 還在巧立名目 10/23 00:47
→ thismy:笑話了 黃金造佛像的價值在哪 銅的佛像比較不尊敬？ 10/23 00:47
→ crocker:一堆人都在做不代表所有人都在做 所以才要觀察啊 10/23 00:48
→ crocker:我覺得這是原發文者想說的 10/23 00:48
→ crocker:我可沒說我認同黃金造佛像 10/23 00:48
→ thismy:還有去看看xx山 好像在逛皇宮一樣 10/23 00:48
→ thismy:若你硬是認為巧立名目找錢是邪教，xxx山就是邪教了 10/23 00:49
→ crocker:是不是巧立名目等等就看個人判斷啦 我對此山頭不熟 10/23 00:54
→ wtdai:?為何不敢說?若是事實,就該拿出來檢討.直接舉一例: 10/23 01:01
→ wtdai:個人老母參與慈濟,得知要晉升還是受階(這我沒問),就要拉30位 10/23 01:03
→ thismy:反正我說了 四大山頭都跑不掉...板上釘釘的事實 10/23 01:04
→ wtdai:功德款.我老母生性木訥樸實善良,不肯做也自知拉不到.轉而幫 10/23 01:05
→ thismy:有些寺廟蓋了幾百億 蓋皇宮也不過如此吧 呵呵 10/23 01:05
→ wtdai:大愛台寫稿當志工.而老母同事想晉升而搞到怨聲載道,其接觸之 10/23 01:07
→ wtdai:人均對其行為舉止反感而覺得慈濟是斂財.收30位功德款才能晉 10/23 01:08
推 tiano:佛教組織從事扶貧的善事，也不見得就沒有批判的聲音，88風災 10/23 01:09
→ tiano:網的大愛村系列文章就是一例。 10/23 01:09
→ wtdai:升是啥機制?誰定的?為何這樣定?以功利取向來晉升是否合宜? 10/23 01:10
→ wtdai:我社工同學就是負責那,轉述其言,從風災開始,搜救團隊的直升 10/23 01:11
→ thismy:有沒批判是一回事，現在把巧立名目找錢當作外道的特徵 根本 10/23 01:12
→ thismy:就是在自打耳光 「 咦？原來我這邊也是這麼做......」 10/23 01:12
→ wtdai:機降落,社工與政府組織明定直升機降落的一定範圍內不得出入. 10/23 01:12
→ wtdai:結果搜救團一降落,大愛台的工作人員竟直接跑去接送並攝影, 10/23 01:13
→ wtdai:目的是傳播正向作為,這是否合宜.後續,民眾熱心捐款,社工處接 10/23 01:15
→ wtdai:獲指令統籌捐款,編列名冊,平均發放.名冊才編一半,慈濟人員已 10/23 01:16
→ wtdai:自作主張發放捐款,搞到災民對社工人員發怒指控不知民間疾苦 10/23 01:17
→ wtdai:社工人員問慈濟,其回答是要先給他們壓壓驚.這是啥理由? 10/23 01:18
→ wtdai:行善若是做到這樣毫無章法,不顧他人,誰會管當時工作人員是誰 10/23 01:20
→ wtdai:還不是直指證嚴與慈濟這名號.當時人員究竟是種善還是種惡果 10/23 01:21
→ wtdai:給證嚴吃?這叫理念不同,道不同不相為謀嗎?以上兩例包含我親 10/23 01:23
→ wtdai:身與他人觀感,供其參考. 10/23 01:24
→ wtdai:30位功德款與大愛台搜救都可去求證,看是實是虛. 10/23 01:25
→ wtdai:表象是慈濟對災區應變機制反應迅速,實相為何? 10/23 01:27
→ wtdai:這兩例究竟是謗僧還是應檢討之事,若認為是破壞形象而不檢討 10/23 01:53
→ wtdai:此早已在行負向循環且不斷擴大.證嚴蓋棺論定的最終形相為何, 10/23 01:56
→ wtdai:由板友或其內人士決定.個人目前對志工印象頗好,尤其是重症病 10/23 01:58
→ wtdai:房的志工還有熱心教導志工相關技能的老師們.個人由衷敬佩.感 10/23 01:59
→ wtdai:謝他們無私奉獻為這世界帶來正向漣漪. 10/23 02:00
→ wtdai:這行銷與功利部分的實例應無離題吧? 10/23 02:07
→ thismy:許多佛教傳體裡，志工的發心及用心 大過在裡面掌權的 10/23 02:07
→ wtdai:That's right.究竟佈施到底要不要執著?不但要執還要監督才是 10/23 02:10
→ wtdai:確保體質健全的方式. 10/23 02:10
→ wtdai:言已至此,明不明白.各人心中有數.同不同意與小弟無干. 10/23 02:12
推 bobju:任何組織只要大到某個程度 裏面就開始會搞階級搞小圈圈 10/23 09:41
→ bobju:慈濟也難免啦 不過它仍然維持著正面的作用大於負面的影響 10/23 09:45
→ bobju:不過我個人對於他們為證嚴積極[造神]的行為取向頗不認同 10/23 09:46
→ bobju:證嚴能夠一手創造慈濟 已經足以名留青史 實在沒必要再為其造 10/23 09:49
→ bobju:神 10/23 09:49
→ wtdai:b所言極是,不論是哪個組織哪個朝代這都會是必然趨勢,所以人 10/23 13:48
→ wtdai:的實際行為是很重要的.大到一定程度,領頭人就無法面面俱到. 10/23 13:50
→ wtdai:剩下的就是旁人的幫忙監督了. 10/23 13:50