Re: [請益] 放生屬於佛教戒律？

[flydragon198 (Richard)]

※ 引述《tp6g4 (陳試)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Buddhism 看板 #1J7US-yf ]
: 作者: tp6g4 (陳試) 看板: Buddhism
: 標題: [請益] 放生屬於佛教戒律？
: 時間: Tue Mar 11 00:24:26 2014
: 先說明身份，我是反放生的生態保育人士
: 前陣子海濤法師高雄放生的主策人之一
: 近來我們的臉書活動專頁，有數位支持放生民眾不斷洗版
: 他們的論點大該是這樣
不論是反放生還是贊同放生，最重要的是講的話和所作所為，
是不是合理不違反佛法，這才符合佛法的精神

另外你的用詞可以修改一下，你不是反放生，而是反對胡亂放生
今天有隻鳥受傷掉在你腳前，你會反對治療好他然後放生？ 當然不是

: 1. 認為放生前需要審核，違憲，違反宗教自由（憲13）
:    然而依據憲法23條，各項自由造成公共利益損害者可以限制
宗教自由不能無限上綱的
今天假如有一個宗教教義是出草，法律可以允許他嗎？
今天假如有一個宗教的教義是斂財最上，法律可以允許他嗎？

一個正信的宗教，必然最基本會遵守政府的法律

而放生需要審核，根本跟宗教自由無關，是跟環境保護有關
把放生審核跟宗教自由兩點放在一起說違憲，基本上邏輯就講不通

: 2. 放生使得台灣沒有火災水災、颱風轉向、水質淨化
胡說八道，這句話的依據在哪裡？
如果沒憑沒據只以自己認為的來說，那我也可以隨便改一個字
"殺"生使得台灣沒有火災水災、颱風轉向、水質淨化

另外，台灣每年都有水災，颱風，甚至火災不斷

: 3. 量子力學支持佛教觀點？？？？？？？？？？？
:    （可請板眾，以佛經出發，幫忙小弟釋疑這點）

: 4. 通過反放生的縣市政府首長都出了心臟病（如台中市長胡自強）
:    而這三個縣市的水庫該年水質下降，為反放生導致天災的證據
這個更是胡說八道，沒有任何縣市通過反放生
你拿一條法律是反放生的出來，條文字號貼出來

現在的法律沒有任何一條是反放生，而是要求要先呈報相關單位
經由相關單位確認放生行為不造成環境破壞，才允許其活動

如果要說一些保護區禁止放生是錯誤，那把毒蛇放生你家就是對的囉？

基本上這些人要胡說八道就會東扯西扯
反正他就是要硬牽扯你不讓他隨便放生會有報應

所有問題都是因為反對放生造成的
火災是反對放生造成的、水災是反對放生造成的、颱風是反對放生造成的
治安不好是反對放生造成的、車禍是犯對放生造成的、生病是反對放生造成的

大樂透沒中獎是反對放生造成的
天上沒有掉下一千萬台幣讓你撿也是反對放生造成的
: 5. 放生是佛戒，所以不該阻止
:    反放生是反佛戒，也是詆毀經文業果很重
:    這點我請教板眾釋疑，放生是戒律的經文何在？
:    而且我查詢資料，放生的經文記載大多出現在中國佛教，且皆為大乘經典
:    我不是有意冒犯經文，但畢竟年代太後面難免失去佛教本意
:    所以放生在佛教的正統性支持為何？煩請版眾釋疑，謝謝
佛陀尊重每一個生命
就是因為如此，所以才更需要對放生行為做審核

胡亂放生一條性命而害死了上萬條性命，這才是根本的違反佛戒
反對胡亂放生是不違反佛戒的
再重新說一次，沒有人反放生，反對的是胡亂放生

: 6. 佛法應該高於法律，因為佛法更久遠
:    想請問板眾對於此句的看法？
因為更久遠所以對？ 那這樣最古老的法律，殺人償命不就更應該徹底實行了
奴隸制也應該徹底實行，通姦的都要浸豬籠

這句話根本就錯誤了
佛陀從來沒講過任何制度是因為久遠就會是對的

法律是最低限度的道德
而佛法是更崇高的道德規範
連最低限度的道德都不願意遵守，枉論佛法

: ------------------------------------------------------------------------------
: 最近不斷被放生群眾警告恐嚇會下阿鼻地獄，要我快快悔改，我不堪其擾
: 想再補問幾個問題
: 1. 佛教所說的一些戒律，對於佛教徒以外的信教人士有無效用？
基督教說不信耶穌會........難道你就真的會......
伊斯蘭教說吃豬肉會........難道你就真的會......
我說你不把所有財產都給我，你就會下地獄，你要把所有財產給我？

佛法是智慧，不是迷信，更不是恐嚇
: 2. 我所批評的法師是近代的，然而我認為這些法師論點荒謬
:    請問若本著善心（維護環境、保護動物、拒絕商業放生）而批評不時宜的論點
:    是否也算詆毀僧侶？
:    而僧侶做錯事，不可批評，否則等同毀謗僧侶會有惡報？
僧侶做錯事不可批評？？ 那是胡說八道
出家人歸出家人，做錯事歸做錯事
真正的出家人謙卑虛懷，你跟他說他哪裡做錯了，他會很高興謝謝你，並且改正的

另外關於毀謗，不論你是毀謗僧侶還是毀謗任何人，毀謗都會有惡報的
但是指出錯誤不代表毀謗，那是完全兩回事



最後，真正的佛弟子聽到政府要求在放生前做審核評估，反而應該高興才對
因為以前放生，自己不知道會不會造成環境破壞，或者放生的生命不適應環境而死
現在政府免費幫你評估，讓你能夠放生的更有益處，更不會傷害到大自然
這不是很可喜的一件事嗎？  贊同都會來不及了，怎麼會反對

很多佛教團體都有跟動物保護團體合作，請他們專業的來幫忙的
好像貼很多次了，再貼一次
何謂放生，放生的意義（聖嚴法師-大法鼓 0131)
http://www.youtube.com/watch?v=2lc6UqWQfVw&feature=youtu.be

--

追求卓越，成功就會出其不意找上門。

Follow Excellence. Success will chase you.

Chase the excellence, success will follow you.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.172.129
※ 編輯: flydragon198    來自: 111.254.172.129      (03/13 11:54)
推 BeeEater:推這篇！！！
※ 編輯: flydragon198    來自: 111.254.172.129      (03/13 12:40)
推 budalearning:佛教徒在推廣佛教信念時  更要常反省自己的信念
推 cyberleft:推，佛教是講理性的
推 yogi:雖然不同意放生，不過宗教應該要有自己的道德標準，如果國家
→ yogi:法律違犯了這個道德標準，那樣也仍需遵守嗎？
法律不是萬能也不是完美的，必然會有所不及之處
道德標準也是隨著時代變遷不斷改變
通常法律是隨著道德標準而制訂的，很多法律制訂是有他的理由

而我們生活在臺灣，則必然需要遵守臺灣的法律
我舉個例子，例如在高雄壽山禁止人類餵食動物，但是有人在山上看到一隻猴子餓的
快死了，他是否應該出於慈悲心去餵這隻猴子？

我的想法是，法律是必須遵守的，但是你覺得不完善不正確的地方，應該要提出讓他修改
而不能以我覺得這不對，這不是我遵守的道德規範就去違反他
人不是神，這世間更有許多事情是充滿衝突的，法律也不可能滿足所有人的期望

當法律與自我的道德標準衝突的時候，首先要先思考什麼作法才是對的
以法律的出發點思考，以道德的出發點思考
而不是只以一方面的想法來評斷，很多行為造成的後果，往往是人們忽略的

就像你如果餵了猴子，你是救了一條性命，

但是你也必須要承擔餵食這隻猴子帶來的因果及法律責任


菩薩畏因，凡夫畏果


我並不是說一定只能守法而罔顧道德，這個世間有太多意想不到的狀況
這時你必須要衡量，你是否願意為了道德的標準而違反法律並且承擔起法律責任
承擔起這個責任才是真正的面對道德標準，如果只是想要滿足道德而不想承擔法律責任
那就只是想要滿足自己一時的慾望而已

推 roujuu:yogi大大所說的，小弟可以舉例，例如天主教的教義是不可以
推 roujuu:使用保險套，不可以避孕，不可以結紮，那您是要遵守還是要
→ roujuu:不遵守呢？如果您是天主教徒的話。
你這個例子剛好相反，是道德有規範，但是法律沒規範
法律沒規範能不能使用保險套和要不要避孕結紮
所以如果是天主教徒，他應該會選擇遵守

就像佛教戒律有吃素，但是法律沒規定一定要吃素，但是有戒律的人會遵守
※ 編輯: flydragon198    來自: 111.254.172.129      (03/13 22:40)
推 yogi:如你所說，法律不是萬能也不是完美的，必然會有所不及之處。
→ yogi:那麼就不應該總是以不違反法律作爲行為的準則。在大部份中，
→ yogi:法律和道德標準是一致的，但也是有某些極端的情況下，我們應
→ yogi:該以心中信仰（不一定是宗教）爲依歸。像是鄭南榕就是以他對
→ yogi:言論自由的信仰豪不猶豫地違反了刑法100條與二條一條例。法律
→ yogi:或者戒律都是死的，智信的佛教徒如果面臨兩者相矛盾的情形時
→ yogi:，應該以自己的判斷爲依，而不是不加思索只選擇死的規定爲依
推 tp6g4:非常推這篇，可惜狂佛者還是拿「謗佛業力很重」來威脅
推 tp6g4:補充一下，我指出對方錯誤，在法律條件下沒有符合毀謗條件
→ tp6g4:但對方認為我光是支持放生自治法案，就是迫使佛教徒無法放生
→ tp6g4:等同謗法。而指出法師放生的迷信，他們又說我在謗僧
→ tp6g4:搞得什麼都不能批評，只能相信佛教一樣
→ tp6g4:還說叫我「佛學去補考」!@#$%^
推 geartrains:推
推 restinpeace:推