※ 引述《anawak (...)》之銘言：
: 而且i大您說：「我又不是說要証明不能吃淨肉」
: 你們兩個一系列的討論就是在爭辯：應不應該吃全素。
: 就算在家居士吃三淨肉不犯戒，但應該要吃全素。
: 應該，應然，有一個道德上的要求。
: 所以您那句話看來似乎有閃躲托推之議。模糊你自己的立場。
我補充一下，因為「語詞」的概念處理越精確越好。
這邊涉及「權利」與「義務」。
張三有某行為的權利，意謂張三做或不做該行為，都如法如律。
張三有「義務」做或不做某行為，那麼張三不做或做了某行為，就違反義務，
不如法不如律。
李四將張三的權利予以干涉，則李四被指摘，李四就沒有理由強辯。
李四將沒有依據的義務加到張三頭上，則李四被指摘，李四就沒有理由強辯。
: 話說回來，今日的時空，提倡吃全素幾乎已是大乘的共識。
: 在台灣、中國，說出家僧人可以吃三淨肉，說在家居士吃三淨肉就好，不用吃素。
～～～～～～～～～～～～～～～
以上要更精確的界定。如果有人說「不用吃素」指的是素食派理應喪失吃素的權利，
那就不如法。
如果有人說的是「可以」吃三淨肉（但要吃不吃隨人自擇，如佛一樣聽許），那就如法。
我記得我主張的是上一行。而不是波浪線處的意思。原本吃淨肉的在家居士即便「選擇」
改吃全素，這是其權利，我非常尊重。
所以a網友不必擔心。
: 連"應該吃素"都不必，好像也會動搖大家對佛法的信心。
「應該」兩字賦予了義務。你應該這麼做、你不應該沒這麼做。
那麼「沒這麼做」的人就有心理壓力了。
如果先排除偽經的影響，那麼依照律典，斷食魚肉戒是沒有依據的。
是被瞎掰出來的假戒命義務。
博學的hva大將坊間積非成是的沒有依據的義務予以引律論證推翻，反而是維護正法正律。
思維一下：
「假設佛稱讚佛教徒願意念大學（吃全素）的做法、也就是佛的立場是佛教徒有念大學的
『權利』--相配套的，佛也明白指出聽許佛教徒『不念大學』（不吃素，吃淨肉）」；
所以，概念上不等於某些學歷至上論的頑固派所（還加上有偽經撐腰）
強加「佛說佛教徒有應該念大學（應該吃素）的『義務』戒命到各個佛教徒身上」。
而假設佛教徒張三選擇不念大學（不吃全素），頑固派學歷至上論佛教徒李四就拿
張三竟然沒有「長養好學心」（長養慈悲心）去說三道四；
李四說，念大學（吃全素）這麼好連佛都稱讚，張三不守佛戒不念大學（如同不吃全素）
，真是破壞佛的指示（？）云云。
李四又說，現在念大學這麼方便（吃全素這麼方便），張三堅持不念大學實在很圈圈叉叉
云云，這類謬見充斥世間積非成是，讓a網友作證說明為例的張三有很大的心理壓力。
請問：李四這類人所長期呈現的謬見，使得頑固派三不五時（甚至更激烈的頑固網友尚
還沒在這系列標題內出現推文。當年其激烈立場，請查詢兩版先前素食主題文裡面某些
頑固派網友的視允許淨肉主張者如寇讎的句子）總有藉口一直對跟他們作法不同的人的
合律權利予以說三道四個不停。
這種牴觸佛陀寬容開明立場的頑固謬見，一定要全體佛教徒非吃素不可
（將佛開許的佛教徒們的「用餐選擇權」，顛倒予以「義務」化），
有沒有破壞了居士間的和敬？
比喻：然後王五（例如是hva大）引經據典申論說，佛主張佛教徒可以不上大學
（佛聽許不吃全素吃淨肉）、佛反對那些主張上大學成為必須做的義務的論點
（佛反對斷食魚肉戒）。
王五接著說學歷至上論者頑固派如同歷史上早就有的某個學歷重於一切的頑固派某某
的同路人。千年後的這類人的一份子（或自行腦補是一份子的）李四就跳腳了。
奇怪，李四因為概念混雜不精確而信奉積非成是的謬見而論證謬誤，導致謬見被指摘，
癥結原因是李四的謬見被指正乃是天公地道的應該幡然改正的問題；
或是王五「其實不該維護正確知見」的閒事管太多、理應繼續和稀泥才對的責任？.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1514786272.A.851.html