僧團中的戒律執行

[Cid (飄 搖)]

(本文節錄自 <聖嚴說禪>)

南泉斬貓

問：南泉普願禪師的弟子為搶奪一隻貓而爭執起來，南泉要他們說出個道理，否則要殺貓
。大家無言以對，南泉就把貓給殺了。當趙州從諗禪師回來，南泉把斬貓的事告訴他，趙
州就把鞋子脫了，放在頭上走出去。南泉說：「你當時如果在場的話，這隻貓就不會死了
。」出家人殺生是不應該的，鞋子頂在頭上也把事情顛倒了，這些和尚為什麼做這些奇怪
的事？


答：佛教最重要的五戒的第一戒就是不殺生，南泉怎麼可以殺貓呢？不過他不是粗人，也
不會是破戒的出家人，而是他看到寺院中養起貓來，這已經錯了。戒律規定寺院不能養貓
，因為貓會抓老鼠，有傷慈悲，而東西兩堂的僧人還要爭貓，所以南泉就把貓殺了。他的
目的是要使兩堂的僧人去掉爭執的心，也去掉以後養貓的心。如果處罰他們也沒什麼用，
不能產生力量，一旦殺貓，可以產生極大的震撼，因為從釋迦牟尼佛以來沒有人破過這種
戒。養貓已夠不慈悲，殺貓更不慈悲。這是禪宗祖師以毒攻毒，以毒治毒，以非常毒的藥
來治非常毒的病。殺貓之後，這個震撼力不是一下子就結束了，直到現在還在震撼著我們
。貓本身犧牲了，但南泉的舉動卻幫了很多人的忙。

趙州是已經開悟的人，他知道兩堂養貓、爭貓是顛倒，老和尚殺貓也是顛倒，他還有什麼
話講？上下都顛倒！所以，脫下鞋子頂在頭上往外走，是表示這場佛事整個都是顛倒的。
他用顛倒的手法也是以毒攻毒，以毒治毒。如果以正扶反，力道不強；如果顛倒加顛倒，
可以馬上產生大爆炸、大火花。禪宗史上曾有很多人解這個公案，我的說法則是這三方的
動作都錯了，但南泉和趙州的目的是對的，這叫「將錯就錯」、「倒正其錯」。不過，這
種例子不能隨便學習，否則養狗殺狗、養貓殺貓，會很麻煩的。



==========

從聖嚴法師的文章來看, 他是認為此事件肇因於僧人犯戒在先(養貓),

才有了南泉斬貓之事; 文中說"因為從釋迦牟尼佛以來沒有人破過這種戒",

又說"這三方的動作都錯了，但南泉和趙州的目的是對的",

若以阿難被舉發犯惡作一事來看, 犯戒的認定應該是以行為事實為主,

而非行為當下心念是否清淨, 則南泉的行為應該是犯了殺戒.

倘若以上推論是正確的話, 那麼就會產生一個問題:

僧團對犯戒僧人的處罰.


佛陀在世時, 訂下了布薩的制度,  讓僧團每半個月複習戒條, 並且檢討犯戒情形,

罪行輕者於大眾面前懺悔, 重者則可能被處僧殘甚至逐出僧團,

以南泉斬貓一事來看, 僧團似乎並沒有以布薩來進行戒律的檢討,

這是否意味著當時中國佛教界的僧團對於戒律的執行力不足?

欲討論此事, 是因為前幾天的一則新聞:
===
http://0rz.tw/eN7wT
六根不淨！住持酒駕　弟子頂罪 【5/16 18:20】

〔本報訊〕台北縣新店金源禪寺的住持釋修一，被弟子指控，曾在去年8月酒駕撞人，事
後還找人幫他頂罪，涉嫌教唆偽證。由於目前該酒駕案正在受審當中，法官將頂罪的弟子
從有罪改為無罪，並依過失傷害、肇事逃逸、教唆偽證等三項罪名，將釋修一移送調查。

根據媒體報導，本名黃群英的釋修一，上過電視節目宣揚佛法，更曾和藝人白冰冰共同主
持貓空祈福晚會，旗下弟子眾多，備受尊敬。但現在傳出，他涉嫌於去年犯下酒駕案，並
找來弟子幫忙頂罪，該弟子在一審時被判拘役40天，易科罰金4萬，但在二審時，弟子當
場戳破師父謊言，案情出現大逆轉。

檢警介入調查後發現，車禍當天，釋修一的確在意外現場，還連撥5通電話回廟裡面，難
以解釋。對此，釋修一拒絕回應相關傳聞，只有委託弟子出面澄清，強調絕無此事。
===

若新聞報導屬實, 則此僧人犯的妄語亦屬波羅夷之罪, 應被逐出僧團,

那麼這項懲罰會由誰或由何僧團來檢討執行呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.109.103.226
→ poohkoala:那位應該沒有[僧團]..可能佛教協會會出
→ poohkoala:面...整理一下他的僧籍吧
→ kennykou:把貓放生 不好嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Cid (飄 搖) 看板: Buddhism
標題: Re: 僧團中的戒律執行
時間: Sat May 30 17:53:19 2009

※ 引述《jokker (微雨從東來)》之銘言：
: ※ 引述《Cid (飄 搖)》之銘言：
: : 以南泉斬貓一事來看, 僧團似乎並沒有以布薩來進行戒律的檢討,
: : 這是否意味著當時中國佛教界的僧團對於戒律的執行力不足?
:    以戒律來說戒律, 誰負責對於戒律做出判決與執行??
:      有三種人可以
:      1. 佛陀, 阿羅漢, 或是證量的修行者, 他們有足夠的智慧來抉擇分別對錯
:      2. 僧團長老
:      3. 僧團大眾
:      僧團的基本制度是尊重上座, 重視大眾
:      白衣不得參與說戒, 誦戒, 布薩的, 主要原因是在家眾不屬於僧團成員
:      當時的僧團並沒有指責南泉非法, 並且將他逐出僧團
:      這是當時僧團共識同意的
:      在家眾評論僧團非法, 這是不尊重當時做出決策的僧團意見
感謝j大指正.

這也是當初提出這串討論所一直想要小心迴避的爭議,

因此我是以聖嚴法師的意見為始:

=====
從聖嚴法師的文章來看, 他是認為此事件肇因於僧人犯戒在先(養貓),

才有了南泉斬貓之事; 文中說"因為從釋迦牟尼佛以來沒有人破過這種戒",

又說"這三方的動作都錯了，但南泉和趙州的目的是對的",
=====

可以看出聖嚴法師認為南泉的動作錯了;

然後再以經典中記載阿難被舉發惡作為例, 來說明犯戒認定是以行為作標準;

那麼綜合以上兩點, 會得到南泉的行為犯殺戒的結論.

但指責南泉犯戒亦並非提起討論的目的,

而是如同j大所說僧事僧決, 戒律的問題自有僧團處置,

身為在家眾自然要尊重僧團的處置,

而我所不了解的是, 是否有文獻記載僧團對此事件的看法與處置?

如果僧團認為這行為不犯戒, 理由為何?

如果僧團認為這行為犯戒, 處置為何?

若不處置, 理由為何?

還有一僧團內的事務, 其它僧團是否可以介入處置?

這些問題在今日社會層出不窮的僧人風紀爭議中, 似乎都是值得探討的問題.


因此若前面發文造成板友們誤會我欲以白衣的身份舉白僧過, 敬請見諒 :)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.124.25.58
→ Xras:一個想法：想知道某行為是否犯戒是一回事，認
→ Xras:定某人的某行為是否犯戒是一回事，某人的某行
→ Xras:為是否真的犯戒又是另外一回事。第一件事要看
→ Xras:情形來決定，第二件事有資格的人才能做決定，
→ Xras:第三件事沒有任何人能做決定。