雪歌仁波切(中華佛研所兼任教師)
應成八大難處關鍵：與自續派相關的論辯有四：第二、聲聞獨覺聖者必現證法無我
◆一、辨認「所應斷」
談到「聲聞獨覺聖者必證悟法無我」，必須先理解各部宗義的看法，並釐清彼此之間
的差異。此問題的根本核心在於，二乘聖者的「所應斷」之認定與辨別不同。
下部宗所認定的「頂」，往往不是上部宗的「頂」，也因此判定「證悟的標準」上，
看法不一。例如，唯識宗主張，只要證悟「能取所取二空」，即證悟了「法無我」。但按
自續派對於法無我的定義，唯識的法無法，其實還算不上數！因此，要討論「聲聞獨覺聖
者必現證法無我」，第一要務就是清楚各宗義的「所應斷」。
說分別部和經部宗，根本不承認「法我執」的存在，故無斷除法我執的必要。他們主
張聲聞獨覺聖者的所應斷是「補特伽羅我執，與依之而生的種種煩惱。」
唯識宗，雖承許「法我執」的存在，不過他們認為，斷除法我執是為了證悟「能執所
取二空」，但這並非二乘行者必須做的，它是大乘行者才要做的事情！所以，二乘聖者，
必定現證補特伽羅無我，也只需如此即可。
中觀自續派，認為聲聞獨覺聖者必現證補特伽羅無我，但未證悟法無我。為什麼沒
現證法無我呢？因為沒這必要！二乘行者只求解脫，他們不追求佛果，重心在於證悟「補
特伽羅無我」，而非「法無我」。該注意的是，此處之法我執，指的是細分的我法執。法
我執，是所知障，是成佛的障礙，而非解脫的障礙。因此，聲聞獨覺聖者與法無我，一點
關係都沒有。
法無我的見地上，中觀自續派「諦實不成立」的主張，遠比唯識宗來得深細。雖然自
續派也主張二乘聖者毋須現證法無我，但他們一定有現證唯識主張的法無我，即「能執所
取二空」。唯識的法無我，層次未達自續派法無我的標準。
中觀自續派分為二派，一是經部行中觀自續派，一是瑜伽行中觀自續派。二派見解，
稍有不同。
以法我執而言，瑜伽行中觀自續派主張，聲聞獨覺聖者主修補特伽羅無我，故未證得
細分法無我，但已了悟粗分法無我。代表瑜伽行中觀自續派的論師，有寂護論師、獅子賢
論師、蓮花戒論師。
經部行中觀自續派則主張，聲聞乘，斷除補特伽羅我執，觀修補特伽羅無我；獨覺乘
，斷除粗分法我執，觀修粗分法無我；大乘行者，斷除細分法我執，觀修細分法無我。事
實上，聲聞獨覺聖者，連粗分的法無我也沒證悟。這是因為打一開頭，二乘行者就未將「
法無我」分為粗細二種。既然未現證法無我，自然也沒有什麼粗細之別啊！所謂粗細法我
執，是從中觀宗的角度講的。代表經部行中觀自續派的論師，有清辨論師與智慧藏論師。
不論經部行中觀自續派，或瑜伽行中觀自續派，都一致主張聲聞獨覺聖者未現證細分
法無我。細分法無我，是空性，即諦實不成立，聲聞獨覺聖者，無法了悟。諦實成立的執
著（即細分法我執）是一切智智的阻礙，而非解脫上的阻礙。聲聞獨覺聖者，不必斷除細
分法我執，也不必證悟細分法無我。
中觀應成派，主張諦實成立的執著（細分法我執）都還只是「解脫的障礙」而已！
因此，他們認為聲聞獨覺聖者必須斷除諦實成立的執著（即細分法我執），而證悟空性（
即細分法無我）。否則，怎麼解脫？
而細分法我執，分「俱生」與「遍計」。俱生法我執，唯有長久串習的堅固力量，
才能斷除俱生法我執，這種功夫只有在修道位才辦得到。至於遍計法我執，見道位即可斷
除之。
因此，聲聞獨覺行者，入見道位而成聖者的當下，現證「無諦實存在」，完全斷除掉
「細分法我執」中的「遍計法我執」。由於現證無諦實正對治遍計諦實執著（即直接對治
），也因此唯有現證的力量，才能斷除遍計諦實執著。既然聲聞獨覺行者已達聖者位（即
見道位以上），且斷除遍計法我執，就代表他現證無諦實存在（細分法無我）。前面談到
的證悟，都是現證。
應成派認為，法無我即「名言施設下，施設義了不可得。」比自續派「諦實不成立」
的主張還更深細，此一法無我的內容，也是聲聞獨覺聖者必須證悟的。
這種主張，極不同於下宗義者（註：諦實不成立，與無諦實存在，藏文的意義，完全
相同。）；下宗義者，連「名言施設下，施設義了不可得。」如此微細的主張，都還不知
道，又如何會認為聲聞獨覺聖者必須去證悟它？
自續派指出比唯識宗以下更細分的法無我，而應成派則更進一步地指出比自續派的法
無我更為深細的實相，並主張二乘聖者（聲聞獨覺聖者）也必須證悟之。
綜合上述，有部、經部、唯識、自續共同主張：依於執補特伽羅我獨立實質有的執著
，是最細品的補特伽羅我執，依之生起煩惱。此二者（補特伽羅我執，和依補特伽羅我執
而生起的煩惱），為二乘聖者的所應斷。
但應成派認為，僅僅斷除補特伽羅我執，是不夠的！因為執「名言施設下，施設義找
得到。」的這種法我執，也是二乘聖者的所應斷。由此，應成派對於二乘聖者所應斷的安
立上，與其他宗義不同，極為深奧難懂。
二、道上之實修：二乘聖者，何時開始斷除所應斷？如何斷除？
二乘聖者，何時開始斷除所應斷？應成派認為，自「見道位」始。當二乘行者「獲得
見道位」而成聖者時，必現證法無我。經典上，對於這第六個難處關鍵，只講了「聲聞獨
覺聖者必現證法無我」這幾個字。講得清楚一點，應是「聲聞獨覺聖者，證得見道位時，
必須現證『名言施設下，施設義了不可得。』之法無我。」
從應成派觀點來看，想要斷除煩惱獲得阿羅漢果位，他必須是位中觀應成派！沒有所
謂的「自續派的阿羅漢」，換言之，持自續見解者，無法獲得阿羅漢果位。
自續與應成看法不同，從對「佛陀薄伽梵」的解釋即見端倪。應成派主張，證得佛果
時，萬法在名言施設下施設義可獲得的執著早就斷掉，所以才能成佛。但自續派認為，名
言施設下施設義可得的想法，根本不必斷除，因為它是一個合理、正確、隨順萬法事物的
想法，是一種順應的了知，毋庸斷除啊！
應成與自續都承許「佛已成佛」，但是，一個主張佛已斷除「萬法名言施設下，施設
義可以獲得」的執著；另一個，卻主張佛陀根本不需要斷除這種執著。
同理，以「證悟的羅漢果位」而言，應成派認為，此羅漢一定斷除了「萬法名言施設
下，施設義了不可得。」的法我執。但自續派認為，不必斷之。所以，從應成派的觀點而
言，凡是阿羅漢必是中觀應成派，自續派以下的宗義者，無法獲證聲聞獨覺的見道位。
那麼，下宗義者，有沒有辦法進入聲聞獨覺的資糧道？可以。同樣地，他們也能進入
大乘的資糧道，如金洲大師，他即是一位大乘「資糧道」的行者。
為什麼金洲大師在應成派眼中不是大乘「加行道」的行者？理由在於他必須現證應成
派所主張的法無我，但他並沒有，因為他持的是唯識見解，就應成派的標準而言，金洲大
師只有資糧道而已，至於，他在唯識標準裡證悟到什麼層次，並未詳述。在加行道時，雖
然不必「現證」法無我，但必須證得緣法無我的止觀雙運。因此，大乘加行道的行者，必
定是位應成派。所以如果金洲大師是大乘加行道者，就必定是位應成派。
應成派的主張，是最究竟、無顛倒的實相，完全與事實相符順。要進入聲聞、獨覺、
大乘的資糧道，不必是應成派也能辦到，不過，要入加行道，無論哪一乘，都必定是應成
派！
談及「聲聞獨覺聖者必證悟法無我」此一關鍵，重點在於各派解釋證悟的方式，有所
不同。應成派認為，所謂「聲聞獨覺聖者必證悟法無我」，即聲聞獨覺證得見道位、聖者
位時，他在名言施設下去尋找施設義，無論如何都找不到，此時即現證「法無我」。換言
之，聲聞獨覺聖者在見道位時，一定要現證法無我才行，故云「聲聞獨覺聖者必證悟法無
我」。
與這點有關聯且應了解的是：二乘行者，獲得見道位時，現證「名言施設下，施設義
了不可得。」的法無我，此即是道諦。從見道位開始，就算道諦了。如果，二乘行者在獲
得見道位時，都必須現證法無我，那麼大乘見道位，就更不必多講了！
三、證悟不同，「四聖諦」亦有不同。
各派認為三乘證得各自的見道位之時，所要證悟的內容，並不相同。換言之，三乘於
四聖諦中的道諦，不一樣；因此，其果（滅諦），也就不同了。
何謂滅諦？意指「斷除輪迴而解脫」之果位。何以各派看法不同？因為，各派對於「
輪迴的根本」，有其不同的辨認標準，於是，滅諦也因此有別。
為什麼應成派認為「現證『名言施設下，施設義了不可得。』的法無我」即是道諦？
因為，應成派主張，執「名言施設下，施設義找得到。」的法我執是輪迴的根本，所以，
依輪迴根本的正對治品而從輪迴中解脫之二乘行者，當然必須現證「名言施設下，施設義
了不可得。」的這種法無我。
於此同時，我們還應了解，應成派所主張的是不同於其他宗義者的「道諦」，因此，
滅諦，也不會相同；從滅、道二諦的不同，可得知，應成派對於「輪迴根本」的認定，也
不同。
「輪迴根本」的辨認不一樣，集諦也會不同。由於集諦主張不同，講到苦諦（隨業與
煩惱自在、由業與煩惱所主宰）時，應成派於煩惱的辨識上，也異於他宗。應成派的思考
遠較其他宗義者來得更深、更細，苦諦的辨識上，才會不同於他宗。如此一來，應成派於
四聖諦的解釋，都與下宗義者不一樣了。
總之，證悟不同，所以道諦不同；道諦不同，所以滅諦不同；滅諦不同，所以要滅除
的集諦也不同；集諦不同，所以，所產生的苦諦就不同。故四聖諦不同。
*****************************************************************
下宗義者辨識出的煩惱是「執補特伽羅我能獨立之實質有之執著」，並由之而生貪、
嗔、無明、我慢、嫉妒、競爭心…等根本煩惱與隨煩惱。然而，應成派所辨識出來的煩惱
，不只這些，還有很多更細的煩惱。
首先，我們將煩惱分為「因」與「果」來討論。
煩惱形成之因而言，應成派說：「還有比你們所講的『補特伽羅我獨立實質有』這種
補特伽羅我執，更加微細的煩惱根本。」
應成派主張，唯識宗主張的法我執是煩惱；自續派所主張的法我執，也是煩惱。依此
二種法我執，在內心生起種種應斷除的顛倒錯亂，都是煩惱！不僅如此，應成派辦認出自
續派所承許的「執名言施設下，施設義找得到的執著」裡面，有很微細的無明心識，這也
是煩惱！這些微細的心識，雖然下宗義者無法辨識，但它們的確是存在的！
因此，當我們思考苦諦四行相中的第二項「苦」，主要思惟的重點是「行苦」。所謂
行苦，即「被業與煩惱所轉」。由於應成派辨識煩惱的方式，比下宗義更高明，因此，當
應成派思惟「被業與煩惱所轉」時，內容當然不同。
再者，應成派解釋苦諦的後二行相「空」與「無我」，也與下宗義不同。
下宗義的「空」，指的是「『補特伽羅常一自主』空」（常一自主的我『沒有』、『
不存在』）；「無我」則指「『補特伽羅我獨立實質有』空」（補特伽羅我獨立實質有，
不能成立。）
應成派的看法是，「空」包括以上二者（補特伽羅常一自主空和補特伽羅我獨立實質
有空）；所謂「無我」，即「名言施設下形成的我，其施設義，了不可得。」的應成解釋
。此與下宗義的看法，顯然不同。
正因應成派於苦諦四行相的解釋方式異於下宗義者，因此，才說應成派於苦諦和四聖
諦的解釋不同。因為四聖諦解釋不同，所以應成派修習四聖諦而生起的出離心，亦不相同
。應成派主張的出離心，比下宗義所講的出離心，更深細、力量也更大。
應成派認為，要生起應成的出離心，非證空性不可！此即「要生起出離心，必先證空
性。」的理由所在。要生起出離心，必須修習四聖諦，而應成派於四聖諦的修心方法上，
比下宗義更加深細，應成派辨識出執「名言施設下，施設義找得到」的執著也是煩惱。斷
除這種煩惱，才算是道諦。因此開展出與下宗義不同的四聖諦修心方式。
了解應成派的四聖諦與下宗義的不同之處，對我們幫助很大。因為，我們會明白：「
生起出離心的深細程度，原來有差別！」下宗義雖能生起出離心，但就如同鈍根者也會生
起菩提心一樣，深細程度、力道強弱、堅固與否，都有差別。若能生起應成派的出離心，
就是最深細、最強大、最堅固的出離心！
總之，應成派認為，持下宗義者，二乘資糧道能進得去，大乘資糧道亦能進入。然而
，下宗義者入道的力量（出離心）很小，能力也小，又不堅固，而且，就只能進資糧道而
已。下宗義者，就算能發起菩提心而入大乘資糧道，其菩提心的能力，不強也不固。持應
成見入道，就不一樣了，不論出離心或菩提心，力量無比強大且異常堅固。至於入加行道
，非應成派不可了！因此，龍樹菩薩、佛護論師、月稱菩薩的論典不能不學習。
四、結論
「自續正因」討論的焦點是「對境」，而分析對境的方式，應成不同於下宗義。
「自證分」討論的焦點是「有境」。下宗義主張，必須靠自證分來幫助心識了知對境
。但應成派認為不需要，故曰不承許自證分。
實修上，必須先詳細分析「對境」，分析後，才能判斷或決斷：「應該是…樣子」。
分析對境時，應成派首先提出「不承許自續正因」，分析有境時則提出「不承許自證分」
。討論對境和有境，必定會涉及這二個問題。
有境分析對境，分析了哪些問題與內容？下宗義者，討論四聖諦、十六行相（特色）
。例如，說分別部和經部宗，會談補特伽羅無我、二諦的理論；唯識宗則在補特伽羅無我
的理論上，進一步討論法無我、唯識二諦的理論；自續派又比唯識更細膩地討論法無我、
自續二諦的理論；應成派則提出比自續派更深奧的「法無我」、「空性」等見地。以上，
全是道上所應實修的內容，而且，必須靠聞思去分析、去聞思修。
下宗義雖然也解釋法無我，但他們認為「實修法無我之人」，僅大乘行者而已，聲聞
獨覺聖者，並未實修法無我。應成派不僅提出他們的法無我與空性的主張而已，還認為聲
聞與獨覺也應如是進行聞思修，不只大乘行者。此說法，極不同於下宗義者。
應成派一開始，在「對境法無我」的理論上，與眾不同地微細；進一步提及「實修法
無我的行者為何等人？」的議題時，不僅主張大乘行者應實修法無我，且聲聞獨覺也要做
。因此，「道」上的主張，應成不同於下宗義者。此為不共特色的第三項，即聲聞獨覺聖
者必證悟法無我。
「道」上必須聞思修，聞思修時，自然涉及對境和有境，以聞思修的整體來討論時，
應成在對境方面，不承許自續正因，討論有境不承許自證分。此「境」包括一切的境，從
四諦十六行相、粗細分之補特伽羅無我、粗細分之法無我…等諸多次第；同理，二諦的安
立，亦有粗細之別，應成派於二諦及無我的見地，最深細。從「四諦」到「應成的無我見
地」之間所有的「境」，都是我們在道的階段必須聞思的對境，分析這些對境時，應成不
承許自續正因；有境上，則不承許自證分。以上內容是從整體狀況來談的。
個別的部分，應成派也有自己不共的主張。應成派不僅在「法無我」有其深細不共的
看法，「何人為實修此法無我的行者？」答案也不同於下宗義者。下宗義者認為，只有大
乘行者證悟法無我，但應成派主張，聲聞獨覺聖者亦證悟法無我。
《取材於雪歌仁波切講授《中觀根本慧論》》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.99.10.95