Re: 「謗法」雜談

[mormolyca (銀碗盛雪)]

補充大乘經典提及與「謗法」相關之經文及其相對應之梵、藏、英翻譯。


１

在Triad 補充的「《大寶積經‧淨居天子會》「謗法」探微」一文中，
作者也分析了《法華》中有關「謗法」的經文，
在此補充《法華》常不輕菩薩品的段落。

在常不輕菩薩品的開頭有這麼一段：

　　持斯經典，假使四部罵詈誹謗（法護版）
　　持法花經者，若有惡口、罵詈、誹謗（羅什版）

在其相對應之梵本寫作：

　　dharmaparyayam pratiksepsyanti

就德範法師所提供的資料可發現H. Kern將pratiksepsyanti譯作「reject」，
此處的「reject」之概念與中文的「謗」是有落差的。


２

同於《法華》常不輕菩薩品，
在梵本的《僧伽吒經（Arya Sanghatasutra）》也提及
「dharmaparyayam pratiksepsyanti」：

　　kiyantam bhagavam(ste sattva) apunyaskandham prasavisyati|
　　ya iman dharmaparyayam pratiksepsyanti|

中譯本譯作：

　　世尊。謗此法者其罪多少。（月婆首那版）
　　世尊。若有人。於此正法生輕謗者。是人得幾所罪。（施護版）

Lhundup Damcho尼師參照藏本（phag pa zung gi do'i cho kyi nam drang）
而英譯為：

　　Blessed One, how large a mass of bad karma will those
　　reject this dharma-paryaya produce?

Lhundup Damcho尼師比對梵藏本之後採用的「reject」一詞，
同樣也與中文所翻譯的「謗」字涵義有所出入。


３

《金剛經》的比對也是頗耐人尋味，
羅什譯本有如是之段落：

　　若復有人，聞此經典，信心不逆，其福勝彼

菩提流支譯作：

　　若復有人聞此經典不起誹謗。以是因緣生福德多彼無數無量。

真諦、笈多與義淨在同段落不是譯作「謗」，
就是「誹謗」、「毀謗」，
皆與羅什所譯之「逆」有所出入，
而梵本是如是說的：

　　yas cemam dharmaparyayam srutva | na pratiksiped ayam
　　eva tatonidanam bahutaram punyaskandham prasunuyat |

藏本譯作：

　　gan gis chos kyi rnam grans 'di thos nas mi spon na |
　　e nid gzi de las bsod nams ches man du grans med dpag
　　 tu med pa bskyed na |

Paul Harrison譯作：

　　and if someone were to hear this round of teachings
　　and not reject it, the latter would on that basis
　　generate a much larger quantity of merit

此段比對可看出羅什譯本所譯之「逆」是比較貼近梵、藏、英等譯本的。


４

《維摩詰經》的翻譯對應梵、藏、英譯也是有歧義的現象，如：

　　（無對應）吾未曾聞，此從何來？（支謙版）
　　毀謗不信，而作是言：『我初不聞。從何所來？』（羅什版）
　　二者聞已誹謗輕毀。言是經典我昔未聞從何而至。（玄奘版）

梵本作：

　　uttari ca pratiksipante: ya ete 'smabhih purvam na srutapurvah
　　 kuta ime 'dhunagatah |

藏本作：

　　'di lta bur bdag cag gis snon ma thos na de gan nas 'ons zes
　　 spon bar byed do ||

Robert Thurmann譯作：

　　and reject it, thinking, ’Whence comes this teaching
　　never before heard?

次處的中譯同樣與梵、藏、英譯有所出入。


※ 引述《mormolyca (銀碗盛雪)》之銘言：
: 中文所稱「謗法」中的「謗」字，
: 其相對應的藏文為「spong ba」，
: 據《藏漢大辭典》釋義為「『拋棄』、『戒除』；舊譯作『捨離』或『斷除』」，
: 而Jeffery Hopkins Dictionary將「spong ba」釋作：
: 「abandon; eliminate; give up; dispel; abandonment」，
: 這些解釋也都完全無中文「謗」字所帶有的「毀謗、誹謗」之涵義；
: 而對應於中文「謗法」之藏文為「chos spong ba」，
: Jeffery Hopkins Dictionary釋作：「abandoning doctrine」，
: 這也與中文翻譯是有很大的落差的──
: 如果藏文的「spong ba」被扭曲成「毀謗、誹謗」這樣的意思，
: 那這樣的人（spong ba pa）又怎麼會被藏人稱作「出家者」呢？
: （「spong ba pa」為「出家者」、「佛教比丘」的意思）
: 所以，由藏文的「spong ba」以及其所衍伸的用法來看，
: 中土佛典所翻的「謗」字與保留於西藏佛典的翻譯是有很大的出入，
: 那到底哪一個解釋才比較符合「佛說」呢？
: 這就需要回頭檢視原始梵本或是其他古印度俗語佛典了！
: 在藏版《大般涅槃經》中有段文字這麼說：
: 　　「gzhi'i yan lag ci zhe na / mdo sde spong ba'o」*1
: 其對應的梵本殘片為：
: 　　「kim mulamgam sutrapratiksepah」*2
: 中文大意是：
: 　　「必要條件是什麼呢？就是捨離修多羅。」
: 由梵藏經文的比對更可確認藏文「spong ba」翻作「捨離」是與梵文文義吻合的，
: 在此前提下硬要再拿有疑慮的中文翻譯大作文章，
: 如此的解經方式可是完完全全背離一個宗教家該有的心態，
: 這樣又如何得以沾沾自喜的宣稱「藏地佛法的純正性」？
: *1: The Tibetan Tripitaka, Peking Edition, vol. 31, No. 788, p. 199, 133a7
: *2: 松田和信，印度省圖書館所藏中亞出土大乘涅槃經梵文斷簡集，東京：東洋文庫
:     1988，頁45

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.129.166.1
→ d8888:個人以為，對於佛經中某個詞語的解釋
→ d8888:最準確的，無疑是同經中的說明或是譬喻
→ d8888:而經文中舉的例，主要都是包含身口意的攻擊
→ d8888:也就是必須有身口"積極"的行為才算"reject"
→ d8888:這和中文的「謗」字意義的確較相近
→ mormolyca:定義就是定義 麻煩查閱英英字典 然後再
→ mormolyca:來論證 reject和slander相近吧......
→ d8888:語言本來就是根據使用者的用法來定義
→ d8888:你拿國語字典查御宅族文章萌、總受....
→ d8888:絕對是完全兜不上，牛頭不對馬嘴
→ d8888:御宅用語是阿宅們說了算，國語字典不算
→ d8888:同理，佛法中用語的定義經典說了算
→ d8888:特別是爭議用語經文後面就有解釋或舉例時...
→ d8888:語言可以覆蓋定義、也可以有時空變遷
推 d8888:再舉個比方，把佛教僧侶當特殊行業
→ d8888:而佛語則是特殊行業的切口，這樣應比較容易
→ d8888:傳達我所謂「圈圈內部可以對語言重定義」的
→ d8888:意思，所以若經典中有說明或舉例，我以為該
→ d8888:效力是高於字典的解釋的
→ phyfeynman:所以這樣的用字是譯者以自己對原文的認
→ phyfeynman:知做了修飾,所以也不見得是原文真正的
→ phyfeynman:想表達的意思
→ phyfeynman:或者也不是修飾,而是添加了自己的看法
→ phyfeynman:所以比較其他譯本,不是更能看出該辭彙
→ phyfeynman:在當時的真義?
推 d8888:假定m兄所說之梵文翻譯為正確，那麼中文譯本
→ d8888:要說已經和梵文不同並非全無道理
→ d8888:只是我認為根據經文後文，譯者的選字能夠
→ d8888:更深刻的強調出文意的內涵而不違反佛意
→ d8888:漏想一種「reject」的可能性，修改論點明回