「謗法」雜談

[mormolyca (銀碗盛雪)]

: 謗法的過失
: 行文之前，首先有必要來認識一下對佛法輕易評論甚至誹謗的過失。佛法是佛陀從大覺?
: 海中流露出來的度人方便，是芸芸眾生離苦得樂的唯一津梁，佛陀甚至把佛法比喻成諸?
: 的「法身舍利」來顯示其重要。不管我們是出於有心還是無意，如果對佛法說一些與其?
: 違的話語，無疑將斷送自他慧命，障礙解脫，其果報至為嚴重。

中文所稱「謗法」中的「謗」字，
其相對應的藏文為「spong ba」，
據《藏漢大辭典》釋義為「『拋棄』、『戒除』；舊譯作『捨離』或『斷除』」，
而Jeffery Hopkins Dictionary將「spong ba」釋作：
「abandon; eliminate; give up; dispel; abandonment」，
這些解釋也都完全無中文「謗」字所帶有的「毀謗、誹謗」之涵義；
而對應於中文「謗法」之藏文為「chos spong ba」，
Jeffery Hopkins Dictionary釋作：「abandoning doctrine」，
這也與中文翻譯是有很大的落差的──

如果藏文的「spong ba」被扭曲成「毀謗、誹謗」這樣的意思，
那這樣的人（spong ba pa）又怎麼會被藏人稱作「出家者」呢？

（「spong ba pa」為「出家者」、「佛教比丘」的意思）

所以，由藏文的「spong ba」以及其所衍伸的用法來看，
中土佛典所翻的「謗」字與保留於西藏佛典的翻譯是有很大的出入，
那到底哪一個解釋才比較符合「佛說」呢？
這就需要回頭檢視原始梵本或是其他古印度俗語佛典了！

在藏版《大般涅槃經》中有段文字這麼說：

　　「gzhi'i yan lag ci zhe na / mdo sde spong ba'o」*1

其對應的梵本殘片為：

　　「kim mulamgam sutrapratiksepah」*2

中文大意是：

　　「必要條件是什麼呢？就是捨離修多羅。」

由梵藏經文的比對更可確認藏文「spong ba」翻作「捨離」是與梵文文義吻合的，
在此前提下硬要再拿有疑慮的中文翻譯大作文章，
如此的解經方式可是完完全全背離一個宗教家該有的心態，
這樣又如何得以沾沾自喜的宣稱「藏地佛法的純正性」？

*1: The Tibetan Tripitaka, Peking Edition, vol. 31, No. 788, p. 199, 133a7

*2: 松田和信，印度省圖書館所藏中亞出土大乘涅槃經梵文斷簡集，東京：東洋文庫
    1988，頁45

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.82.218
→ Cid:請謗法的"謗"在梵文中對應之意為何呢?
此處大乘經典中的「謗」所對應之梵文為「pratiksepa」，
如果去比對《雜阿含》，
會發現《雜阿含》中對應於「謗」的巴利文為「abbhacikkhati」，
PTS 字典的解釋為「to accuse, slander, calumniate」，
如此之解釋是與中文「謗」字的意思是相符的。

如《雜阿含》104經之「勿謗世尊」一句，
相對應的SN 22.85之巴利原文為「ma bhagavantam abbhacikkhi」，
Thanissaro Bhikkhu譯作「Don't misrepresent the Blessed One」，
也是有「謗」的涵義的。

至於為何大乘佛教會如此在乎他人信不信受其經典，
此部分涉及到大乘運動的開展與鬥爭，
如前文提及的《大般涅槃經》之段落的前段，
討論的正是「一闡提（icchantika）」的議題，
經文中將「遠離修多羅」視作一闡提的「必要條件」，
由於牽涉層面既廣且複雜，
在此也就暫且打住不談了。

→ Xras:如果按照捨離來解釋，那比毀謗的範圍更寬，不
→ Xras:只毀謗是謗法，信外道法的都是"謗"法
→ Xras:甚至是不行佛法的就是"謗"法了
→ ostrichw:謗哪個"法"....哪個是佛法..哪個不是佛法
→ mormolyca:我想 只能送句 "你高興就好" 吧 ^^
→ ostrichw:我收下了...
→ Cid:我比較好奇的是, 為什麼此研究是從藏文的對應
→ Cid:出發, 而不是直接對照梵文/巴利文的文意?
→ mormolyca:只是碰巧看到貼文 而近日又剛好在研讀
→ mormolyca:這部分的資料 所以此契機整理一下這幾天
→ mormolyca:的讀書心得 ^^
※ 編輯: mormolyca       來自: 123.192.82.218       (12/03 01:23)