Re: [閱讀] 無我觀

[chitong (堅強背影)]

如來藏之研究
第三節 如來與我

印順導師

http://www.mahabodhi.org/files/yinshun/34/yinshun34-00.html

有身心活動的眾生，是世間的事實；自稱為我，釋尊也沒有例外。在世俗語言法中，「我
」是常識的真實，沒有什麼不對的。但眾生直覺得自己的真實存在，而不知認識中含有根
本的謬誤 ，我見是生死流轉的根本，人間苦亂的根源。宗教學者，依直覺到的自己，進
而探求「我」究竟是什麼，引出神秘的真我說，雖所說不完全一致，而都出於思辨與想像
（分別我執）。釋尊為了破除神學及一般人的迷執，所以宣說「無我」。依釋尊的正觀，
種種的「我」說，不外乎「命異身異」，「命即是身」的二根本見(1)。身ka^ya是身心和
合的自身，命ji^va是我的別名。「命異身異」，以為我與身心不同，我是身心以外的另
一實體。身體死了，身外的我還是存在的 [P43] ，流轉於生死中，這是常見
s/a^s/vata-dr!s!t!i。「命即是身」，以為我不離身心，身死而我也就沒有了，這是近
於唯物論的，是斷見uccheda-dr!s!t!i。遺除我執，如『雜阿含經』卷一（大正二‧六中
）說： 

　　 「彼一切色（受、想、行）……彼一切識，不是我，不異我，不相在，是名如實知
」。

　　釋尊以為：現實存在的眾生，如加以分別，只是五蘊，或六處，六界的總和。所以經
中依色等五蘊，而一一的如以觀察。一、無論是色……是識，都不能說是我，這就否定了
「命即是身」的「即蘊計我」。二、也不是離五蘊而可說有我──「不異我」，這就否定
了「命異身異」的「離蘊計我」。三、也不可能「相在」，相在是（以為身與我不同，而
又）執色等蘊（藏）在我中，或我（藏）在色等蘊中。色等不在我中，我不在色等中，所
以說「相在」也是不能成立的。色等蘊為什麼不是我呢？其理由如『雜阿含經』卷一（大
正二‧二上）說： 

　　 「比丘！色無常，無常即苦、苦即非我，非我者即非我所。如是觀者，名真實正觀
」（受、想、行、識，也是這樣）。

　　色、受、想、行、識──我們的身心，所以什麼都不是我，原因為「無常故苦，苦故
非我」。一切是生滅變易法，不是常恆的。沒有常恆的，一切終歸於變壞，不安定，不徹
底，所以是苦的。是無常，是苦，就不能說是我。因為神學所說的我，是常住的，喜樂的
；常樂的所以是我， [P44] 我是自由（主宰）的意思。釋尊依現實身心去觀察，以「無
常故苦，苦故非我」，否定了色等是我。印度的神教，以為唯有證知自我，才能解脫。依
佛法說，「我」，無論是眾生的自我直覺，或宗教家的神秘真我，都出於同一的迷謬根源
，正是生死根本。唯有徹底的無我觀，體見正理，才能得到解脫。所以「諸行無常」，「
諸法無我」，「涅槃寂靜」，成為佛法的「三法印」。是佛法與非佛法，了義或不了義，
都依此為準繩而得到決定。

　　色等法無常故苦，苦故非我，所以色等都不能是我，那為什麼不能離色等而別立真我
的存在呢？『雜阿含經』卷二（大正二‧一一中）說：

　　 「諸沙門、婆羅門見有我者，一切皆於此五受陰見我」。

　　印度的婆羅門，是傳統的宗教。如奧義書等所代表的。沙門s/raman!a是東方新起的
宗教，如耆那教Nigan!t!ha等。傳統的、新起的宗教，都是主張有神我的。他們所計著的
我，雖多少不同，而都是依於現實身心──五受陰（新譯作「五取蘊」）而起執著的。如
離去五取蘊，那怎麼會知道有我呢！如『奧義書』所說，我是常的，樂的，知的。喜樂是
受蘊，知是識蘊，依於現實的受與識，而推論想像為微妙的，神秘的「樂」與「知」。如
離開現實的五蘊，那裏會有樂與知的概念？所以，不可以為五蘊不是我，而想像為並非沒
有我，可能還有「我」的存在！觀五蘊非我，也不能離五蘊立我，「不是、不異、不相在
」，說明了一切我不可得的「無我」。還有 [P45] ，無我的實踐意義，由於我不可得而
遣除我見──一切煩惱的根源。印度宗教界，如耆那教、數論Sa^m!khya等，也說到了無
我無私，以為應遣除私我的妄執，自我才能得解脫，這仍舊是有我的。在佛法中，不但五
蘊無我，印使證入正法，也還是無我──「不復見我，唯見正法」(2)。體悟的「正法」
，是自然法而非人格化的，這是佛法與神教的最大區別。如形容「正法」而人格化的，那
佛法也就有傾向有我論的可能。


離五蘊不是我、也不是離五蘊就是我、但也不在五蘊中。沒答案了。XD

可以參考看看

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.83.37
推 yamola:看作者就知道立場了....
→ chitong:你出現外道就該死定了 呵呵 XD
→ chitong:    ^含有一點點  ^思想