3.阿育王勢力的影響
阿育王建立統一的王朝以後，盡量親近佛教僧伽，重用南方優禪尼僧團，拉近東方毘
舍離僧團，安撫北方遠地的阿難系僧團，大力的護持佛教，同時尊重其它的宗教信仰。
這應是經過統一戰爭以後，阿育王想要藉由提倡和平主義的佛教，穩定戰亂後統一的王朝
，並藉由王族的關係影響佛教的發展。因此，在「五事論爭」發生的時候，阿育王是採
行務實的態度，一方面呼籲雙方平息爭端，二方面是拉攏勢力強大且近於王都的毘舍離
僧團，支持親近王族的優禪尼僧團，三方面安撫宣化於邊遠的迦濕彌羅僧眾。對於反對
「大天五事」的北方摩偷羅阿難系僧團，則採行疏離、淡漠的態度，並壓制、要求必須妥
協。
關於阿難系說一切有部《大毗婆沙論》記載，「阿育王以破船載諸僧眾，沉溺於恆河」的
事件，在南方銅鍱部的記載裏，則是阿育王時有外道附佛（傳說舉「五惡見事」的大天，
出家前為外道），因而造成僧團無法合眾布薩。因為僧爭無法和合說戒，阿育王命令使臣
為僧眾說和不成，進而發生使臣殺僧的事件。見錫蘭覺音論師著，漢譯《善見律毘婆沙》
卷二：
「阿育王知已，遣一大臣，來入阿育僧伽藍，白眾僧：「教滅鬥爭和合說戒」。大臣受王
敕已入寺，以王命白眾僧，都無應對者。臣便還更諮傍臣，王有敕令，眾僧滅爭而不順從
。卿意云何？傍臣答言：
「我見大王往伏諸國，有不順從王即斬殺，此法亦應如此。」傍臣語已，使臣往至寺中，
白上座言：「王有敕令，眾僧和合說戒，而不順從。」上座答言：
「諸善比丘！不與外道比丘共布薩，非不順從。」於是臣從上座次第斬殺，次及王弟帝須
而止。……帝須比丘便前遮護，臣不得殺。臣即置刀，往白王言：我受王敕，令諸比丘和
合說戒，而不順從，我已依罪次第斬殺。」此事同樣見於錫蘭銅鍱部傳的『大王統史』。
這段記錄指出，僧團因為外道附佛而起爭議，由於僧眾不與外道共布薩，而遭受阿育王
使臣的殺戮，直到將及阿育王弟帝須才止。然而，試想：護佛的阿育王，為何不怪責
附佛的外道，反而要求不與外道共布薩的僧眾妥協呢？試想：在使臣妄殺僧眾的事件中，
得與王弟帝須共住的僧侶，豈是泛泛之僧？如果被斬殺的不是僧伽大德，何以阿育王事後
會如此擔憂？又據北方說一切有部《大毗婆沙論》的說法，大天原是「外道出家」，在
布薩時舉「五惡見事」而起爭端，阿育王是「依大天眾，訶伏餘眾」，要求阿難系僧眾
妥協，但兩方和合不成，引發阿育王以破船載僧，令沉於江河以試僧之修證的事件，是
相當的接近。雖然如分別說系銅鍱部所說，依照阿育王護佛與供僧的虔誠，必定難免有
附佛求食的外道，但此時僧團的事端，真的只是外道附佛而已嗎？
上座系說一切有部與分別說系銅鍱部所分別陳述的兩件事端，都發生僧侶受到迫害的情事
，也都有阿育王在事後悔過補救的情節，以及事後為數百耆年有望的外道建精舍，或說是
在迦濕彌羅「造僧伽藍安置賢聖眾」的記載。但考證印度及佛教的歷史，錫蘭銅鍱部關於
阿育王年代的記載，應是需要修正（請參考原始佛教會出版《正法之光》
創刊號p.10~p.18）。兩相對比之下，分別說部傳說的「外道附佛」造成僧眾無法和
合布薩的爭端，北方阿難系上座部記載外道出家的大天提出「五惡見事」，兩者是否就是
出自同一事件的不同記載呢？阿育王以破船載僧，令沉於江河以試僧之修證的事，或許有
之，但這是否代表著「阿育王強勢主導僧事，不容反抗」的事實呢？
特別要注意的是，當時毘舍離僧團的主導者，是優波離第三代弟子的樹提陀娑，而摩偷羅
僧團主導者，是阿難第三代弟子的優波鞠多，兩位都是當時佛教的大德，卻未受到阿育王
應有的重視。如是可見，阿育王是支持優禪尼僧團的目犍連子帝須作為優波離師承的代表
，有意將毘舍離僧團的樹提陀娑予以邊緣化，又推崇遠在北印迦濕彌羅的末闡提，弱化阿
難系摩偷羅僧團優波鞠多的聲勢，獨厚親近王家的優禪尼
僧團。
因此，當阿育王為了支持毘舍離僧團的大天，造成阿育王、毘舍離僧團與摩偷羅的阿難系
僧團之間，形成緊張與對抗的局勢時，阿育王即延請領導優波離系優禪尼僧團的目犍連
子帝須，出面平息大天「五惡見事」的爭端（南傳『島史』稱為「外道附佛」事件）。
然而，受阿育王支持的目犍連子帝須，並不是依照僧律的作法，召集各方僧眾共同舉行
「僧團羯磨會議」來滅除僧爭，並且「依經依律」的處理爭端。反而是在阿育王的主導下
，依據阿育王的意思與要求，雙方合作的藉由優禪尼僧團的主張，作為處理僧爭的標準。
當時目犍連子帝須受命於阿育王，出來平息僧團的紛爭。阿育王與目犍連子帝須為了達成
「平息僧爭」的目的，在優禪尼僧團（分別說者）「自部結集」集出的《論事》中，採取
平衡阿難系摩偷羅僧團及優波離系毘舍離僧團的主張。見分別說系錫蘭銅鍱部傳誦的
『島王統史』（Drpavamsa）第七章：「目犍連子受千比丘圍繞行法之結集。（三九）
破斥異說者大慧之目犍連子，令確固上座說行第三結集。（四○）破異說，斥多數
無恥之徒，輝揚教法說示《論事》。」
目犍連子帝須集出的《論事》內容當中，一方面反對毘舍離僧團大天Mahādeva 的
「五惡見事」，主張「阿羅漢無漏」，認同阿難系摩偷羅僧團的意見；另一方面承認
「阿羅漢不等同佛陀圓滿」，認同優波離系毘舍離僧團的主張，反對阿難系主張
「佛與聲聞同一解脫，唯佛陀是無師自覺」。見分別說系錫蘭銅鍱部《論事》『果智論』
及阿難系說一切有部《雜阿含》75經：
《論事》『果智論』：「此處，言『諸佛依諸有情之得聖果而說法，聲聞亦然』，依此
之共通而『如諸佛，聲聞亦依有情於得果而有智』之彼等邪執。」
《雜阿含》75 經：「於色厭，離欲，滅，不起，解脫，是名如來、應、等正覺。如是
受、想、行、識厭，離欲，滅，不起，解脫，是名如來、應、等正覺。比丘！亦於色厭，
離欲，滅，名阿羅漢。如是受、想、行、識厭，離欲，滅，名阿羅漢。比丘！
如來、應、等正覺，阿羅漢，有何差別？……如來、應（供）、等正覺，未得而得，
未利而利，知道，分別道，說道，通道，復能成就諸聲聞，教授教誡；如是說正順欣樂
善法，是名如來、（阿）羅漢差別。」
如此一來，原本是要「平息僧爭」，反而形成了三種不同的僧團立場及主張。此事見公元
前一世紀，阿難系上座部流傳的世友（梵Vasumitra）《十八部論》（羅摩羅什舊譯）：
「佛滅度後百一十六年，城名巴連弗，時阿育王王閻浮提，匡於天下。爾時，大僧別部
異法，有三比丘（眾）：一名能（龍之誤寫），二名因緣（玄奘譯邊鄙眾），三名多聞。
說有五處以教眾生，所謂：從他饒益、無知、疑，由觀察、言說得道。」
公元前一世紀的世友論師在著作的《十八部論》中，提到阿育王時代有三比丘眾，爭議
大天「五惡見事」的「從他饒益、無知、疑，由觀察、言說得道」。三比丘眾（僧團）當
中的龍眾（或稱龍象眾，意指難調）就是指大天出家的優波離系毘舍離僧團，因緣眾是指
優波離系優禪尼僧團，而多聞眾則是指阿難系摩偷羅僧團。三大僧團意見不一致，使得
佛教原為「和合一味」的兩大師承、三大僧團，分裂為意見對立難調的兩大師承、
三大部派。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.94.144
※ 編輯: ffvbnm 來自: 203.70.94.144 (02/16 18:07)