Re: [情報] 星雲：台灣哪個不是中國人

[MartinJu (荒謬人生)]

這種觀點是宗教干政、政教合一、政教分離的錯誤概念

  「政教分離」當然包括宗教團體不能透過參與選舉取得政府的政權，但宗教團體推動
民主改革，鼓勵信徒積極參與政治，批評政府施政，卻絕對不屬於「政教合一」和「政
教分離」所要排除的「政」「教」關係。若真要連這種關係也要禁止，那就是把宗教團
體作為社會中的一個群體的基本參與權利也剝奪了。

　　若個別宗教的領袖或信徒發表意見批評政府政策也說成為是「宗教干預政治」而要
禁止，那就是把整個「宗教干預政治」的概念再進一步擴大至一個難以想像的地步，那
不單是壓制宗教，而是對社會中所有持宗教信仰的人士的宗教歧視了。

　　宗教團體或持宗教人士在向政府政策提出意見時，是否應提出一些以宗教信念為理
據的意見，那就是屬於該宗教本身教義的問題了。

《四分律》云：
「所以立王者，由世諍訟故；眾人之所舉，古昔之常法。
  犯罪者知法，順法者成就。戒律亦如是，如王治正法。」

政治的法律和佛教的戒律不是很像嗎
而且佛也鼓勵人民保衛國家
佛陀知道摩揭陀國（Magadha）和毘舍離相互對立。
在釋迦（Sākya）國出生和長大的他，了解到一個國家本來就有的優勢和劣勢。
因此，為了跋耆國的安全，他給了使他們不會被征服的「七不衰法」。
一、經常聚集開會。
二、在會議中上下一心地共同處理大眾事務。
三、遵循既有的制度，不輕易更改。
四、不侵犯婦女。
五、尊崇照顧老人，借重耆老的經驗。
六、勤於維護既有的寺廟。
七、都能擁護供養阿羅漢聖者。

這樣算參予政治嗎
是提供意見吧

有錯誤末學敬請指教

部分內容引自
戴耀廷：宗教干政、政教合一、政教分離的概念謬誤
http://www.inmediahk.net/node/101397

　　很奇怪，香港這一陣子出現了一些「宗教干預政治」的評論，論者提出香港出現「政
教合一」的問題。或許是由於天主教香港教區主教陳日君比較敢言地批評特區政府，且因
陳主教在香港普遍受到尊重，故他的言論很有影響力。在陳主教被任命為樞機時，中國外
交部發言人更提出「宗教不得干預政治」的說法。

　　相信這些「宗教干預政治」和「政教合一」的評論都是基於對這些概念的錯誤理解，
本文擬從概念上和歷史的演變上說明教會、宗教領袖和持宗教信念的人在參與社會政治事
務時所可以有的角色。

政府不等於政治

　　現在香港的狀況絕對談不上「政教合一」甚或「宗教干預政治」。

　　從概念上，「政教合一」和「政教分離」中的「政」是指政府；「教」是指教會。政
府是直接負責管治社會的國家機構。教會是指統管某一宗教信仰信徒的組織。政府不等於
「政治」。「政治」廣義是指所有有關社會管理的事宜；狹義是指政府在制訂管治社會的
政策的事宜。教會不等於宗教，也不等於宗教領袖和持宗教信仰的人。有些宗教是沒有教
會的，也有持宗教信仰人士不屬教會或不代表教會。

　　「宗教干預政治」中的相關概念卻並不清楚。混淆的地方是當論者因有一些持宗教信
仰的人對政府政策提出他的意見時，就搬出「宗教干預政治」的指控，那可能在概念上已
作了轉換，變成為「教會干預政府」。

　　什麽才算是干預，也要對干預這概念作出釐清。「政教合一」和「政教分離」中的「
合一」或「分離」是指着教會和政府的幾種可能關係。因此即使「政」、「教」不應「合
一」或「政」、「教」應該「分離」，那教會和政府是不應存在那幾種關係，但教會與政
府仍可以存在其他的關係。

　　「宗教干預政治」中干預的概念，卻不清楚是否只指着「政教合一」或「政教分離」
中所包含的那幾種關係，還是也包括其他的關係。哪一種關係才算是干預，就視乎我們應
如何理解干預了。干預的概念混淆，也出現於持宗教信念人士與政治的關係。

政與教三種關係

　　從歷史及概念上去看，「政教合一」及「政教分離」包含的「政」、「教」關係至少
有三種。第一種是由教會主導政府；第二種是教會和政府兩者互不隸屬；第三種關係是政
府確認教會享有獨特的地位。

　　第一種關係就是所謂的神權政府。一般對神權政府的理解是指教會與政府是完全重疊
的，但從人類的歷史去看，這種完全的神權政府存在的時間極少。以基督教的歷史去看，
可能只有在摩西時代才是這樣。

　　在人類社會所見到的神權政府，頂多只是教會與政府部分重疊，而教會是政府的中心
。因政府事務仍有相當部分不與教會事務有直接的關係，所以在一些教會所不管轄的人與
人之間關係的範圍，政府仍會自行制訂相關的法律，現今一些回教國家可能仍是在此狀況
中。

　　但更普遍的所謂神權政府，很吊詭地其實是最不神權的，因教會或應是宗教只是被政
府的掌權者利用來合理化他對其他人的管治。雖然一切掌權者所作的都是以教會的名義而
行，但實際上教會只為掌權者提供認受性的包裝。

政教管轄範圍重疊

　　在第二種「政」「教」關係，教會和政府各自有其管轄範圍，但也有管轄範圍是重疊
的。這相互並存但又互不隸屬的關係，最好是表現在十一至十七世紀天主教會與歐洲各王
國之間的關係。天主教會除了主導一些純宗教的事宜外，它所訂的法律也管轄一些人與人
之間的關係如婚姻、繼承、財產和合約。天主教會本身也可以有其主權的體現，而不受王
國所規範，其執行機制獨立於政府的規範。王國一方面要爭取天主教會認可以取得管治的
認受性，但又要拓展自己的管轄領域，故兩者是有互相競爭但又互相依賴的複雜關係。

　　這兩種關係才是所謂「政教合一」的典型例子。近代的發展是教會也要如社會中所有
其他社會群體一樣，同受政府管轄。現代社會討論「政教分離」其實已是脫離了這兩種關
係，而是說到在一些國家把某一宗教定為國教，而相關的教會被賦予崇高的地位，政府在
施政時會給予優待。「政教分離」就是指政府不會承認某宗教國教的地位，教會在政府施
政時也不會享有優惠。

　　《美國憲法》第一修正案規定國會不得制定法律確立國教，就是「政教分離」、即第
三種「政」「教」關係的典型例子。

　　若說宗教不可干預政治，只是指教會不能與政府有上述的這三種關係，這在香港是完
全沒有問題的，也從來沒有這種問題出現過。但現在提出「宗教干預政治」的論者似乎卻
不是單指這三種關係，而是把教會對政府政策提出一些意見也視為干預，那就是把干預無
限上綱了。

批評施政不屬干預

　　「政教分離」當然包括教會不能透過參與選舉取得政府的政權，但教會推動民主改革
，鼓勵信徒積極參與政治，批評政府施政，卻絕對不屬於「政教合一」和「政教分離」所
要排除的「政」「教」關係。若真要連這種關係也要禁止，那就是把教會作為社會中的一
個群體的基本參與權利也剝奪了。

　　若個別宗教的領袖或信徒發表意見批評政府政策也說成為是「宗教干預政治」而要禁
止，那就是把整個「宗教干預政治」的概念再進一步擴大至一個難以想像的地步，那不單
是壓制教會而是對社會中所有持宗教信仰的人士的宗教歧視了。

　　教會或持宗教人士在向政府政策提出意見時，是否應提出一些以宗教信念為理據的意
見，那就是另一個問題了。

香港大學法律學院副教授



※ 引述《mormolyca (銀碗盛雪)》之銘言：
: ※ 引述《jdcbest ( 風雅諸 )》之銘言：
: : 誰來救救星雲法師
: : ──再論「中國佛教」的思想疾病:
: : http://nt.med.ncku.edu.tw/biochem/lsn/newrain/magazine/rain/RAIN-24.HTM
: : (僅供參考)
: 先聲明一下我不是星雲的信徒，
: 對星雲也沒有太多的好感，
: 不過我很好奇發起此討論串的原PO與在推文中你來我往的鄉民們，
: 想就此新聞話題討論什麼？
: 星雲的政治思想？　→　政治討論的版面出門之後右轉直走，政黑版再往前左轉。
: 如果是想討論星雲的「佛教政治」思想，
: 那我們可以舉個比較近代的歷史來看看佛教是如何與政治相互利用：
: 當年五世達賴為了與清廷締結友好的關係，
: 在順治十年上書稱順治為「文殊大皇帝」，
: 後來布達拉宮甚至還擺了一幅乾隆皇佛裝唐卡像讓藏民當成文殊菩薩來拜，
: 如此政治與宗教的相互利用傳統，
: 讓清廷與圖博各取所需、各得其利，
: 星雲一句「達賴搞政治」也算是說對了一部分的事實。
: 但反過頭來看台灣的佛教政治發展，
: 星雲本身也是此共構體系的受惠者之一，
: 當年國民政府撤遷來台，
: 也正是利用了星雲等人的宗教影響力來安撫因政治因素所造成的社會動盪，
: 而星雲也因政府的助力而扶搖直上，
: 順利扎根、開枝散葉有了今日的佛光山，
: 當年甚至有「南星雲、北白聖」二強鼎立的宗教勢力，
: 星雲在此似乎忘了自己也一直是在「搞政治」的。
: 佛教與政治搞在一起有什麼問題呢？
: 當年要不是玄奘跟唐太宗太麻吉，
: 佛教可能是被成英那幾個道士給玩完了吧！
: 中國歷史上的幾次滅佛運動，
: 肇因之一就是皇帝老子不信佛，
: 所以佛教要順利發展，
: 怎麼可能不搞政治呢？
: 其實佛教政治在佛教發展歷史裡是個很有趣的課題，
: 也有許多值得討論的延伸議題可以討論，
: 但是我在上面的討論串乃至推文中，
: 似乎只看到特殊的政治立場在主導這話題，
: 這樣的討論似乎也多與佛版宗旨無干吧？
: 最後推一下上面宋澤萊的文章，
: 雖然被點名的對象是星雲，
: 但是認真看過文章的人應該會有所省思，
: 因為宋澤萊確實點出不少中土佛教的問題，
: 而這些問題可能也都曾出現在你周遭的道場之中。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.228.172.93
推 Crazyfire:宗教與政治的關係在學術上是"國家與社會
→ Crazyfire:關係"研究領域的一環~~一般來說~~雖然國
→ Crazyfire:家與社會的互動關係是交互影響的~~~但實
→ Crazyfire:際主導的仍是國家的一方~~宗教只做為社
→ Crazyfire:會這個領域的一個部份~~~要求宗教能完全
→ Crazyfire:超脫國家的掌控~~對宗教寄與不切實際的
→ Crazyfire:高標準要求~~是上一篇文章思考上的盲點
→ Crazyfire:這篇文章是從宗教角度講干政的問題~~想
→ Crazyfire:問一下佛教對於世俗政權都有意保持拒離
→ Crazyfire:的傳統~~~是有那些律典文獻的出處做依據
→ Crazyfire:呢~~~想了解一下???期待解惑:p
→ gamete:只有中國佛教才會刻意遠離世俗政權吧
→ Crazyfire:上一篇是指莊萬壽那篇
→ dorje:不知martinju可有理解過香港為甚麼會出現宗
→ dorje:教干政聲任? 還是只看到文章合適就拿來引用?
推 buddhanature:政治是管理眾人之事，政教合一與否沒
→ buddhanature:有既定的好壞。端賴政府與宗教領袖內
→ buddhanature:心好壞與智慧與否。佛法本身無法跳脫
→ buddhanature:世間法獨立存在，所以光涉入於社會教
→ buddhanature:育或加深其影響力達到改善整個國家各
→ buddhanature:層面不一而足。古代可行乃帝王都學過
→ buddhanature:儒釋道，有深厚基礎，不會被宗教領袖
→ buddhanature:利用而破壞社會和諧，而且宗教領袖那
→ buddhanature:時也都具前瞻性和智慧，不會被帝王們
→ buddhanature:牽著鼻子走。現代則不然；元首沒有宗
→ buddhanature:教教育基礎，宗教領袖個人情操又不高
→ buddhanature:於是有此相互利用之勢存在，然而此乃
→ buddhanature:與現代人福報有關係，而時勢演變至此
→ buddhanature:批判宗教領袖或元首也無濟於事。只有
→ buddhanature:加深情感和不同宗派的對立性。末學倒
→ buddhanature:是認為台灣有個宗教國師反而是好事，
→ buddhanature:但；呵呵，台面上的人物嗎?絕不適合!
→ buddhanature:安定人心和社會的力量，是融合，不是
→ buddhanature:分裂與對立，馬英九如果不是政黨機器
→ buddhanature:，離開某特定一派宗教，才能做到這點
推 buddhanature:雖然我投票給他~馬英九，加油，還有
→ buddhanature:七年，人民要過安定幸福沒有對立日子
→ cool810:有國師這樣好嗎？或許有不少人會因為怕宋
→ cool810:七力當上國師而不投給某候選人吧；又人稱
→ cool810:前國師的混元禪師，真的是禪宗？
→ cool810:台灣的政治人物接觸宗教界多半動機不清淨
→ cool810:難免給人不問蒼生只問鬼神的觀感，又喜歡
→ cool810:算命看相，只求自己能不能當選，押寶說中
→ cool810:的就扶搖直上成為國師？名聞利養樣樣來。
→ cool810:這對我們的社會政治改革發展造成負面影響.
推 buddhanature:現在台面上的，格調上不夠當國師，自
→ buddhanature:封的，則格調更低。看相的，就不入流