駁一貫道的五教合一鄉愿論

作者datoguo (咕嚕)

看板Buddhism

標題駁一貫道的五教合一鄉愿論

時間Thu Feb 21 16:22:01 2008

主觀、意識、分別很多道親耳聞他人與一貫道相左、矛盾的見解，總會習慣性的說「這是人的看法」、「這是人的意識」、「這是人的主觀」或「這是人的分別」等，簡言之，道親認為他人一切與一貫道相左、矛盾的見解，都是出自於他人的主觀、意識、分別，故認為這些都是不正確的見解。道親認為凡是出自於主觀、意識、分別的見解，都是不正確的。但是若真如此，那麼道親又怎麼知道一貫道所言與自己所信皆是正確無誤的？因為依道親這樣的思惟模式，那道親對於一貫道的感受、見解，又何嚐不是出自於我人的主觀、意識、分別，又怎麼可以相信自己對於一貫道的感受、理解是正確無誤的，在此前提下，道親對前人、點傳師、講師與引保師所言話語亦不可相信，因為這也是出自於他人的主觀、意識、分別。我們對於一切現象的看法，皆是出自於我們的主觀、意識。我們不能太相信主觀、意識，但也不能全然否定或排斥主觀、意識。否則，如果我們全然的排斥或否定主觀、意識，也就是全然的在排斥或否定覺悟真諦之道，因為覺悟真諦須仰賴意識的作用。道親…乃至前人、點傳師、講師與引保師對於一貫道的認知與解釋，也是出自於意識，如果道親全然的否定或排斥意識，那也應否定或排斥一貫道的一切，因為對於一貫道的一切認知，也是意識的作用。一貫道也尊崇佛陀，佛陀認為「正見」（正確的見解）與「正思惟」（正確的思惟）是解脫道的基礎，而「正見」與「正思惟」須仰賴意識的作用，捨棄意識，解脫道也不復存在。「分別」指思量、識別事理，乃意識的作用。「分別」不是一種罪惡，有「分別」沒有什麼不好，至少因為有它，所以我們不會將硫酸當可樂喝。「分別」不是煩惱根源，煩惱根源是對於「無明」（不明白；未能如實明瞭與觀察真諦）與「邪見」（不正確的見解；「邪」非指邪惡，而是指不正確）的執著，凡夫執著於無明與邪見，妄計自我與諸法（所認知的一切）為實有，而錯認所分別者─所認知的善惡、美醜、好壞、對錯…各種現象等為絕對存在與實有。當明瞭緣起性空真諦時，了知所認知的善惡、美醜、好壞、對錯…各種現象等，為依世俗諦假名安立的相對概念，就勝義諦言，所認知的善惡、美醜、好壞、對錯…各種現象等並非絕對存在與實有，也不存在永恆、實有的主體，故名「無分別」，此觀察緣起性空的真諦所得之智即名「無分別智」。如上所述，「無分別」不是指「善惡、美醜、好壞、對錯…各種現象等都是相等的、一樣的，故不應該區分彼此」，也因為奉持這樣對於「分別」的誤解，道親認為佛、道、儒、耶、回五教是相等的、一樣的，皆是合一、歸一的。按道親如此理解「分別」的邏輯，則水與火應相等，輪迴與涅槃亦應相等、沒有「分別」的，則水能成火、火能成水，而輪迴能成涅槃、涅槃亦能退轉成輪迴了。復次，按道親的理解，則相信與不相信一貫道、明明上帝應是相等、沒有「分別」的，如此修習一貫道無有意義可言。主觀、意識與「分別」根本不是問題，有問題的是對於無明與邪見的執著。主觀、意識與「分別」更不是道親用來搪塞與一貫道相左或矛盾的見解的藉口，更不應該是害怕面對質疑的擋箭牌。救贖思想非佛教本懷一貫道認為求了道後，若認真「修道」、「辦道」（傳佈一貫道信仰，簡而言之即為「傳教」）─包含追隨、服膺明明上帝、仙佛、活佛師尊，將來死後可以由仙佛與老母娘（明明上帝）、活佛師尊救渡回歸到無極理天，從六道輪迴中得到救贖與解脫，這是典型的「神權救贖」思想，基本上，這是一種契約關係─道親與仙佛、明明上帝、活佛師尊的契約關係。然而，在此姑且先不論所謂的「明明上帝」與「理天」真相為何、到底存不存在，依於基於緣起法的四聖諦實踐的解脫道，才是佛教古仙人道跡的本懷，佛教追求的是智慧與覺悟，解脫全賴於自己的覺悟，而非仙佛、明明上帝、活佛師尊救贖，這是佛教與一貫道在修習態度上的差異。對於佛教而言，佛教修道的目的最終並非藉由他力救贖趣向「無極理天」，也不是祛除原罪，而是藉由如實明瞭與觀察緣起，啟發智慧與覺悟而煩惱止息─破除我執，佛教認為煩惱根源於自己對無明與邪見的執著，惟有自己的覺悟才能令自己解脫，並不會因為藉由他力將我們從此處救贖到彼處，煩惱就不存在了，如同眼盲的人，並不會因為他力將其從此處移到彼此，就因此得以見到光明，眼盲之人要見到光明，惟有自身視覺的恢復。由此可知，神權救贖思想並非佛教本懷，佛陀與其弟子們並不存在契約關係。佛教本質上是否定有造物主、主宰者存在的，一貫道的「理天」本質上承認造物主、主宰者（明明上帝）的存在，而否定有主宰者、造物主存在的佛教，並不期望一個不存在的主宰者、造物主救贖。對於佛教來說，修行的目的在於煩惱止息─破除「我執」，並非回歸到一個「相信存在的無極理天」。佛教認為一切現象皆是無常的，而現象的無常是因為緣起（此生故彼生，此有故彼有；此無故彼無，此滅故彼滅），並非因為主宰者、造物主掌控，一切現象的生、滅變化（包含生、老、病、死）是因為緣起與緣滅，生是因緣而生，滅是因緣而滅，而非主宰者、造物主創造或毀滅。順世間所謂的「福」、「禍」（順世間的相對概念），是由於眾生業力、因緣的作用，並非存在一個主宰者、造物主掌管或進行所謂的「賞善罰惡」。就勝義諦言，佛教不認為存在「我」。「我」指的是實有存在的主體，「我見」指的就是認為有實有的主體存在的見解，佛教認為這是邪見（不正確的見解），「我執」指的是對於「我見」的執著。一貫道認為造物主、主宰者（明明上帝）是實有存在的主體，這樣的見解正是「我見」，佛教認為這是錯誤的見解，依循這樣的見解無法得到真正的煩惱止息─ 破除我執。否則，如果造物主、主宰者（明明上帝）不是實有存在的主體，僅是概念上的假名安立，並非真實存在，那麼並非真實存在的東西無法創造天地，如果期望非真實存在、僅是假名安立的東西能創造天地，就如同期望龜毛與兔角能造此世間。佛教目標在於破除我執（包含「人我」與「法我」二執），唯有破除我執，才能達到真正的煩惱止息，而不是回歸到明明上帝。「人我執」指的是錯認「自我」實有且存在，就世俗諦言，佛教允許在順世間的概念上假立「自我」；就勝義諦言，佛教並不承認有實有的主體存在，亦不承許「自我」的真實存在，錯認「自我」的真實存在是因為無明而對於五蘊的邪見與我執，錯認五蘊為「自我」並認為其真實存在。因此，「自我」僅是在概念上假立的假名，不是實有存在的主體。「法我執」指的是妄執諸法有其實有且存在的體性，或說妄執諸法為實有。這意味佛教除了否定主宰者、造物主外，也否定通俗觀念所認知的有一個「永恆且實有主體的『靈魂』」存在，佛教並沒有存在永恆、實有主體的觀念。佛教有六道輪迴的觀念，但六道輪迴是因為業力輪迴，不是有一個「永恆且實有主體的『靈魂』」在輪迴，在此前提下，佛教當然也沒有「將靈魂從六道輪迴中救贖出來」的他力救贖思想與觀念。解脫與明明上帝、活佛師尊無關於《文殊師利問經》中記載：「…爾時文殊師利白佛言。世尊。邪見人說如是言。摩醯首羅天造此世間。如是邪說當云何破。佛告文殊師利。此是虛妄非真實語。又餘外道言。非首羅造。若由首羅不應自謗。何以故。自由故。若自由者。則一切世間以首羅為師更無餘師。若一切世間各自有師。則諸世間非首羅造。若一切事由首羅者。若事首羅則應無疑。又摩醯首羅經不作是說。若有此說眾生不應生疑。是故文殊師利。知此世間非首羅所造。當知不實是虛妄言。佛說此祇夜。　　若諸善惡業　摩醯首羅造　　世間無事證　無人決斷說　　如此不真語　雖說不成就…」「摩醯首羅天」即「大自在天」（婆羅門教的神祗），其之於婆羅門教概念中的地位跟明明上帝之於一貫道概念中的地位一樣，所指都是「至高無上的造物主、主宰者」的概念。不同於婆羅門教的概念，佛教在概念上允許「摩醯首羅天」的安立（就順世間而言），但「摩醯首羅天」並非造物主、主宰者，因為佛教並不承認造物主、主宰者的存在。於此經記載中，佛陀明確的否認「造物主、主宰者存在」的思想與概念。由此可見一貫道承認有造物主、主宰者型態的「明明上帝」存在的認知與觀念，是與佛陀否定有造物主、主宰者存在的觀點相違的。如果主宰者、造物主是存在的，且我們的身心皆為主宰者、造物主所創造與掌管，那麼它也應能控管我們的思想，可是我們的自由思想可以否定主宰者、造物主的存在，若主宰者、造物主存在且一切為其所造與掌管（包含我們的身心），那麼主宰者、造物主也創造了「否定主宰者、造物主的自由思想」就如同自己在毀謗自己，這是荒謬且無理的。如果我們的身心皆為主宰者、造物主所創造與掌管，那一切眾生的思想應是統一認同其存在，可是有的人認為其存在，有的人則認為其不存在，可見主宰者、造物主無法控制我們的思想（也無法控制我們覺悟與否）─所謂「相信『造物主、主宰者』存在」是一種相對的主觀，而非絕對的真理。眾生的煩惱是因為執著於無明與邪見（包含我執），由於主宰者、造物主無法控制我們的思想與見解，亦無法控制我們覺悟與否，意味著也無法祛除我們對於無明與邪見的執著。因此惟有對於真諦的覺悟才能令自己解脫，如同飢餓的肚子惟有自己進食才能填飽，他人進食無法填飽自己的肚子；期望藉由信仰他力得到救贖─期望明明上帝與仙佛、活佛師尊救贖，就如同期望藉由他人進食而填飽自己的肚子。佛教認為明明上帝與仙佛、活佛師尊無法救贖我們，惟有自己的覺悟，祛除對於無明與邪見的執著，才能令自己從煩惱中解脫。解脫與否，在於自覺，跟明明上帝與仙佛、活佛師尊沒有關係。五教並不合一與歸一一貫道認為五教（佛教、道教、儒家、基督教、回教）其實是一樣的，此五教彼此間的理論是互相貫通的，都是依於一貫道的「道」而教化人心，目的都是「勸善」與「行善」。一貫道使道親們認為五教其實都是以一貫道為核心，而五教的目的不過是「勸善」與「行善」而已。若以體、用關係來看，一貫道認為其是體，而五教是用；如果將一貫道與五教的關係比喻成一棵樹，一貫道認為其為樹根，而五教為依於一貫道開展的樹葉。一貫道認為五教都是一樣的，會認為五教是不同且有差異的，甚至是矛盾的，是我們的「分別」，他們認為「道」是無「分別」的，而五教皆為「道」所化，故五教是沒有「分別」的，這樣的見解是鄉愿的認知。一貫道似乎很排斥「分別」，「分別」其實沒什麼不好，如同前文所談到的，至少「分別」能保護我們避免將硫酸當可樂喝。佛教所定義的「分別」在前文已有論述，在此不再贅述。由於孔子曾說：「吾道一以貫之」（姑且不論原意為何），於是，一貫道以此為名，將其教派命名為「一貫道」，意思是一貫道之「道（理）」貫通五教（甚至所有宗教），而一貫道認為其超越五教（在五教之上），五教皆以一貫道為依或為一貫道的殊勝作見證。依據一貫道扶鸞典藉《性理題釋》〈道與教的差別〉一文所述：「『道』是性理的本體，就是無極真理…儒教的四書五經，佛教的三藏十二部經，以及道教老子的道德經五千言、清靜經、黃庭經等，處處雖有隱藏著這真道的奧秘，但是不得明洩，都是言在此而意在彼的。…」「…『教』者，乃屬於道的外圍工夫，就是由『道』所生發之萬法，萬行萬端用來教化於世人的，是為『道』之用也。『道』者為本體，教者為體用，如樹木之根為道，枝葉為教，故曰：五教同源合一理也。佛教曰明心見性，萬法歸一；道教曰修心煉性，抱元守一；儒教曰存心養性，執中貫一；耶穌教曰洗心移性，默禱親一；回教曰堅心定性，清真返一，五教的起源宗旨皆是一也。…」又云：「…『一』者何也，乃是獨一無二的真理天道是也。…」由此可見，一貫道認為佛教三藏經典處處暗藏一貫道的「道」，處處為其見證。一貫道認為五教同源合一與歸一，而此「一」指的即是一貫道的「道」。許多道親認為一貫道吸取五教精華，將這些精華合而為一、融會貫通，因此，一貫道擁有五教的精華與優點，更甚者認為，信仰一貫道，其實就是同樣信仰佛教、道教、儒家、基督教與回教，這意味著道親也認為在一貫道「修道」，同時也是修習佛教、道教、儒家、基督教與回教。五教合一思想乍看似乎平等的尊重、包容、概括一切宗教，但這樣的思想其實忽略了宗教之間的差異性。就順世間而言，通俗所言的「行善」或「勸善」似乎是宗教的利世價值，多數道親…甚至大多數人認為幾乎所有宗教的目的都是在「行善」或「勸善」，而認為幾乎所有宗教的目的都是一樣的，甚至認為「行善」或「勸善」是宗教共同的核心。我們不否定「行善」或「勸善」是宗教順世間的利世價值，但是也不能將「行善」或「勸善」當成是所有宗教共通的核心，甚至以此將不同宗教劃上等號。宗教之間的差異，不僅僅是名稱的不同，每個解決不同需求與追求不同目的的宗教，都有其有別於其他宗教的核心理論與思想，而這些核心理論與思想彼此差異的宗教，核心理論與思想都有其不共的定義與範疇，因為不同宗教間的核心理論與思想有著不共的定義與範疇的緣故，所以才能顯的出各宗教間的不同與差異… 甚至矛盾，譬如佛教與基督信仰的諸多差異之一在於是否承認人格化造物主、主宰者存在，基督信仰主張有，而佛教則持相反觀點。這意味著，五教並不合一、歸一，更非殊途同歸。由於不同宗教有著不同核心理論與思想的緣故，也因此不同宗教有著各自不同的目的與解決的需求。如承認有人格化造物主、主宰者存在的基督信仰目的是得到神（或稱「主」）的救贖，而否認有人格化造物主、主宰者存在的佛教目的是追求智慧與覺悟─如實明瞭與觀察真諦與實踐解脫道─破除我執。「行善」或「勸善」很好，但那不是宗教的全部。如果認為五教是合一的，那麼自認汲取了五教精華的一貫道，如何看待宗教理論與思想存在矛盾與差異的問題─到底一貫道承不承認有人格化造物主、主宰者的存在？如果承認，那麼一貫道明顯與佛教矛盾─佛教不會為與自宗矛盾的一貫道作見證（如同一貫道不會為反一貫道的理論與思想作見證），這意味著一貫道的修道與佛教的解脫道是完全不同的道路，趣向的也是完全不同的結果。如果一貫道不承認有人格化造物主、主宰者的存在，那麼一貫道明顯與基督教、回教矛盾─基督教、回教也不會為與自宗矛盾的一貫道作見證。復次，若一貫道不承認人格化造物主、主宰者的存在，也就否定了明明上帝的存在，那麼道親又怎麼能期望臨終時，不存在的明明上帝前來救贖。依循矛盾的五教合一思想實踐，趣向的是矛盾的結果，這樣的一個矛盾結果不是究竟的真諦。一貫道也尊崇「五教聖人」（五教教主─釋迦牟尼佛、老子、孔子、耶穌與穆罕默德），那麼也應尊重「五教聖人」的本意。這些不同宗教理論與思想的差異與矛盾，道親不能歸咎於是後來人所造成的問題，因為這是不同宗教的教主（五教聖人）在主張其理論與思想時，即已親口宣說與定義的。如穆罕默德、耶穌基督承認有人格化造物主、主宰者（即真主阿拉、上帝耶和華）存在；不同於前者的主張，釋迦牟尼佛不承認有人格化造物主、主宰者存在。如果道親對於「五教聖人」有絲毫的尊敬，那麼，道親不能忽略「五教聖人」各自提出的理論與思想存在差異且矛盾，而將不利於一貫道的五教差異與矛盾事實說成是後來人的問題，因為這些差異性是「五教聖人」在主張其理論與思想時親自宣說與定義的。對於佛教徒來說，就理性的治學態度而言，佛陀的教法之所以是真諦，不是建立在批評與攻擊其他教派的基礎上（換句話說，佛陀不是藉由批評與攻擊其他教派來建立與突顯他的教法的權威性），也不是建立在違反常識、科學或物理的神通感應的基礎上（雖然它很迷人），亦非建立在死後屍體面帶笑容、顏色如生、身軟如棉或滿堂香氣的神秘體驗上，而是建立在明瞭與觀察佛陀的教法─緣起法與四聖諦確實能令我們煩惱止息─破除「我執」的基礎上。緣起法─一切現象皆是因緣無常，否定永恆存在的主張，勢必會與其他宗教產生見解上的矛盾，如基督信仰相信有一個至高無上的人格化造物主、主宰者，而佛教則否定有至高無上的人格化造物主、主宰者存在。這意味著，當佛教徒立其所依止的緣起法為正量的時候，也會同時否定了基督徒信仰的神創論是正量。然而，這樣的矛盾，不代表誰比較優或誰比較劣（所謂「優」或「劣」，是順世間而言的相對概念─基於主觀價值觀的相對概念），也不代表必需否定這些存在矛盾的宗教價值，純粹只是彰顯彼此不同宗教之間的見地存在差異罷了。佛教的核心理論與思想─佛陀親口宣說的緣起法，有著與其他宗教不共的定義與範疇，亦有著與其他宗教教義作分判的標準─以緣起法為核心的四法印─ (1)諸行無常、(2)諸法無我、(3)寂靜涅槃與(4)諸受皆苦，「印」指印契，亦指佛法成立的前提與準則。符合四法印的見地才是佛法─佛陀的教法，因為唯有在符合四法印的前提下，才能契合緣起法，在契合緣起法的前提下，才能達到佛教的目標─煩惱止息─破除我執。是否為佛法，有其準則、定義與範疇，是不能自由心證與胡亂曲解的，一貫道不能在忽略佛教理論與思想的準則、定義與範疇之前提下，將其單方面的自由心證與曲解的說法說成是佛教的本懷，甚至任意將佛教與其他宗教劃上等號。就如同各種不同學科的學說有其定義與範疇，並非我們抓著一隻錦鯉，就可以自由心證的說它就是數學中的「中國餘式定理」。反之，不符合或違反四法印的見地，即非佛法，因為不符合四法印即不契合緣起法，無法達到佛教煩惱止息的目標，就如同我們不能將承認人格化造物主、主宰者存在的神創論（違背四法印）說成是否定有造物主、主宰者存在的緣起法的一部份，亦不能說成是佛教的核心思想；而信仰造物主、主宰者存在的神創論，違背了佛教不承認存在永恆且實有的主體的見解，亦是與佛教緣起法相違的見解，依循這樣的見解修行，無法達到佛教的目標─煩惱止息─破除我執。違背佛教緣起法、四法印的理論，不能矛盾的將其視為是佛教的核心理論與思想。從一貫道的典藉與諸多「仙佛批訓」（扶鸞文章）來看，一貫道信仰明明上帝為至高無上的造物主、主宰者，認為諸佛菩薩、乃至佛性、靈魂…等，皆是明明上帝創造與主宰，一貫道又認為五教都在為其作見證，甚至多數道親認為佛教不過是一貫道所謂「紅陽期」的過渡產品，又認為燃燈佛、釋迦佛與彌勒佛為人類歷史三個時期（青陽期、紅陽期與白陽期）的掌管者，負責此三個時期的救度工作。對於不主張神權救贖思想的佛教而言，燃燈佛、釋迦佛與彌勒佛為古仙人道跡的覺者，而非世界、時間、空間、現象或禍福、劫難、解脫的掌管者，更非一貫道所謂的「掌天盤」者。一貫道的神創、神權救贖思想，非佛教本懷且違反四法印而與佛教的緣起法相矛盾。若說佛教為一貫道作見證，這就如同在說「『否認有主宰者、造物主存在的佛教』在為『承認有主宰者、造物主存在的一貫道』作見證」般的矛盾。反思所學與所聞的正確性，佛教並不為一貫道背書每個宗教都有其各自理論與思想上的定義與範疇，對於佛教來說，一貫道最大的問題，在於忽略了這些不共的定義與範疇，而單方面胡亂解釋其他宗教既有的理論與思想上的定義（特別是佛教的理論與思想上的定義），並且將一貫道單方面所曲解的內容，說成是各大宗教的本懷，甚至在忽略宗教矛盾的情況下，貿然宣稱「五教歸一」或「五教合一」，這是極不恰當的治學態度。不幸的，多數道親僅接觸一貫道單方面的說法，而未接觸其他宗教的說法，也未反思過一貫道單方面說法的正確性。一貫道也認為回教為其一部份，但是穆罕默德宣稱過他自己是最後、同時也是最偉大的先知。從這樣的邏輯看來，在他之後的一貫道前人、點傳師、仙佛批訓文章…甚至一貫道的彌勒救贖思想，都是不可以存在的，要進入回教的火獄接受無盡的痛苦。更何況一貫道經常出現的明明上帝、活佛師尊、月慧菩薩、彌勒祖師 …等人物形象，都是《可蘭經中》所不允許出現的，一貫道說回教為其作見證，或說回教的目標最終是歸向一貫道，這是不恰當的。一貫道將佛教視為是其「紅陽期」的一部份，道統也將佛教史（特別是禪宗史）包含進去，認為禪宗祖師代代傳承的心法的正是一貫道，同時宣稱佛教為其殊勝性作見證，甚至有一貫道道親或點傳師認為一貫道是佛教禪宗的延續，這是錯誤的認知。禪宗也是以緣起法為基礎，亦否定有造物主、主宰者存在的禪宗祖師，又怎麼會矛盾的是承認有造物主、主宰者存在的一貫道的紅陽期祖師，如亦是禪宗祖師之一的龍樹菩薩，即於其論著中駁斥萬物從「大自在天」生的說法，如龍樹菩薩即於《中論》開宗明義論說：「…有人言萬物從大自在天生，有言從韋紐天生，有言從和合生，有言從時生，有言從世性生，有言從變化生，有言從自然生，有言從微塵生。如是謬於無因、邪因、斷、常等邪見，種種說我、我所，不知正法…」論中所言「大自在天」對於婆羅門教的概念中的地位即為「至高無上的造物主、主宰者」，如同一貫道對於「明明上帝」的概念中的地位一樣。龍樹菩薩於《中論》中告訴我們，認為萬物是從大自在天（至高無上的造物主、主宰者）而生的說法是邪見（不正確的見解），由此可見佛教與一貫道對於「至高無上的造物主、主宰者是否存在」的見解是存在差異的。在此前提下，部份道親與點傳師說一貫道是禪宗的延續，這是忽略了兩者理論體系差異的錯誤觀點。在上述情況下，佛教徒提出澄清：「佛教不是像一貫道扭曲的那樣，佛教並不承認有造物主、主宰者的存在；亦主張緣起法的禪宗與一貫道單方面說法差異甚巨」，佛教徒否定佛教是在為一貫道作見證，勢必會否定了一貫道的說法，當然，也動搖、質疑了一貫道理論在道親心中的權威性。如果道親認為佛教徒對於一貫道的否定（雖然佛教徒只是在澄清），是在攻擊一貫道，這也是沒辦法的事。上述只是一貫道與佛教差異、思想矛盾的幾個例子。在一貫道的理論基礎是建立在違反緣起法、四法印的前提下，但卻又將佛教視為是一貫道的一部份的情況下，有道親認為他們也是在修習佛法，佛教徒有責任與義務必需如實告知道親：「依一貫道的理論去實修，對於一貫道信徒來說，或許認為死後可以回歸無極理天得到救贖。但是，對於佛教來說，並無法達到佛教煩惱止息─破除我執的涅槃目標。很遺憾的，一貫道認為是究竟解脫的目的地（無極理天）與方法（求道與修道、辦道），對於佛教而言，還不夠究竟，不是真正的解脫」。最重要的是與一貫道理論存在矛盾的佛教，並不為一貫道背書，更甭論佛教為一貫道作見證，佛教趣向的目標也非一貫道。這些基本差異問題，佛教徒有責任與義務釐清。如於《長阿含》《遊行經》中，佛陀教導我們：「…若其所言非經．非律．非法。當語彼言。佛不說此。汝謬受耶。所以然者。我依諸經．依律．依法。汝先所言。與法相違。賢士。汝莫受持。莫為人說。當捐舍之…」如果一貫道要將佛教對一貫道單方面說法的澄清，視為是惡意攻擊，這也是沒有辦法的事。佛陀教導我們佛法難遇、人身難得，正因如此，是否能值遇且修習正法乃很重要的事，因此，我們更要反思自宗信仰的問題。至少，希望道親不要只聽信一貫道單方面的說法，也不要人云亦云的照單全收（反思前人、點傳師、講師、引保師教導的是否正確？為什麼？），聽聽其他宗教的澄清也是無害的。相信道親多多少少都耳聞過五教對一貫道的貶抑，如果一貫道不曲解五教教義與歷史，相信五教也不會對一貫道有這些反彈。如果道親將五教對於一貫道的反彈當成是「魔考」、「考道」或有無信心的考驗，而不反思自宗信仰的問題，也無可厚非，但在道親不願意釐清五教是否真如一貫道單方面所曲解那樣的情況下，如同認賊作父，損失最大的是道親。注意：我們不反對一貫道「勸善」或「行善」的利世價值，但是反對一貫道忽略了宗教的差異性─每個不同宗教有各自不同的主張，單方面任意曲解佛教的理論與思想、歷史，甚至不同理論體系的思想混為一談。佛教包容一切宗教，但不代表必須接受其他宗教對佛教理論與思想、歷史的扭曲（此處包容泛指平等對待與尊重，而非任意將不同宗教的教義劃上等號，或忽略佛教既有的學理定義，而自由心證的胡亂解釋）。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.40.253 ※ 編輯: datoguo 來自: 210.69.40.253 (02/21 16:24)

推 nknuukyo:完全沒分別　走路會撞牆 118.231.51.219 02/21 16:51

→ datoguo:哈哈哈哈，對啊，完全沒分別，也會把硫酸 210.69.40.253 02/21 16:53

→ datoguo:當可樂喝。「分別」其實很重要，至少面臨 210.69.40.253 02/21 16:53

→ datoguo:見地抉擇，就必需「分別」。 210.69.40.253 02/21 16:54

推 nknuukyo:再者　懼於別　本身還是一種分別 118.231.41.33 02/21 16:54

→ nknuukyo:真無"無用之分別心"者　那還管分別 118.231.41.33 02/21 16:55

→ nknuukyo:簡單的說　仍然依用為依歸 118.231.41.33 02/21 16:56

→ nknuukyo:蠻多修行人也懼文字相　這亦是著文字相 118.231.41.33 02/21 16:56

→ nknuukyo:尤其"著文字相"　常見於玄學論辯中=.=; 118.231.41.33 02/21 16:57

→ nknuukyo:有些時候　這種現象還蠻好笑的 118.231.41.33 02/21 16:58

→ nknuukyo:既然要談　再批評別人文字相 118.231.41.33 02/21 16:58

→ nknuukyo:就像甲演員去批評乙演員演戲太真一樣 118.231.41.33 02/21 16:59

於文章中新增一個段落（亮白色處）。 ※ 編輯: datoguo 來自: 122.122.114.18 (02/21 20:56)