一貫道的明明上帝型態矛盾問題

[datoguo (咕嚕)]

明明上帝具人格化

「道」（或名「理」）為一貫道的信仰核心，一貫道認為它是宇宙的本體，超越
五教（甚至是所有宗教）的目標，也是人格化的造物主、主宰者─「明明上帝」
。於一貫道扶鸞典藉《性理題釋》〈無極老母、明明上帝〉一文即說明：

「理者，天地萬物之主宰。至虛至靜，至神至明，至尊至聖，可尊之曰上帝，可
尊之曰『萬靈真宰』，能生天地，化育萬物，為萬物之母，故尊之曰老母。…」

一貫道認為，一切萬物、現象…乃至我們的身心與所謂的「靈性」、「佛性」等
，皆為「道」（亦名「理」）─也就是「明明上帝」所創造與主宰，三世諸佛之
佛德，皆自「道」流露。「明明上帝」是「道」、是「理」，也是造物主、主宰
者。如《性理題釋》〈無極老母，明明上帝〉一文所言：

「…理可信乎，性可信乎，見光，即知有日，見人，即知有物，見子孫，當知有
祖宗，見天地萬物，當知有造天地萬物之真宰，飲水，當要思源，溯自寅會生人
，父父子子，生生不息，知有其祖，不知有其始祖，靈性來來去去，知有生身父
母，而不知有生靈性之老母。…」

由此可知，「明明上帝」對於一貫道而言，是絕對的本體與真理，它超越一切宗
教、超越一切諸佛，甚至超越「靈性」與「佛性」，天地萬物與「靈性」、「佛
性」…甚至三世一切諸佛，悉從「明明上帝」而生，而「明明上帝」如同生育天
地萬物、三世諸佛、「靈性」與「佛性」的母親，故一貫道又將「明明上帝」稱
呼為「老母娘」。

雖然「明明上帝」是「道」、是「理」，是宇宙絕對的本體，但從一貫道的救贖
思想與信仰中，也可看出其存在將「明明上帝」視為是「人格化的絕對造物主、
主宰者」的思想。一貫道有諸多署名「明明上帝」或「老母娘」的訓文（扶鸞文
章），這些訓文對於道親而言，是神聖的、是不可質疑的，它是直接來自「明明
上帝」的訓示，如果「明明上帝」只是哲學的本體且不具人格化，那麼，不具人
格化，只是哲學中的本體的「明明上帝」不應該可以衡量罪惡輕重而降下劫難、
撰寫訓文。

若「明明上帝」能衡量世人的罪惡輕重，降下劫難、撰寫訓文，代表「明明上帝
」是有思想的，若「明明上帝」無思想，則其應無法衡量罪惡輕重與否。如於《
性理題釋》〈何謂三期末劫〉一文中，認為「明明上帝」分別於人類歷史的三個
時期（青陽期、紅陽期與白陽期）訂下三個劫難：

「起於伏羲氏的時候，到商太丁，即周王季的時候止，共一千八百八十六年。這
叫做青陽劫期。當初上帝以世人的罪惡輕重，定下九劫，名叫『龍漢水劫』，…
」

「…起於商帝乙，即周王季的時候，到中華民國止，共三千一百一十四年，這叫
做紅陽劫期。當初上帝以世人的罪惡的重，定下十八個劫，名叫『赤明火劫』，
…」

又云：

「…起於中華民國時代，到將來的一萬零八百年止。在此一萬零八百年的中間，
叫做白陽劫期。上帝以現在世界上人的罪惡輕重，降下八十一浩，劫名叫「延康
風劫」…」

由此可見，「明明上帝」的概念對於一貫道而言是抽象的，它是「道」、是「理
」，就哲學而言，它是宇宙本體；就救贖信仰而言，它是有思想的、具人格化的
造物主與主宰者，否則無法衡量罪惡輕重與否而降下劫難。

佛教不歸向明明上帝

一貫道認為由於「道」是體，「教」是用，五教其實都是「道」（「理」）的顯
化，因此「明明上帝」其實是一貫道的「道」於不同宗教而有不同顯化，故各教
的精神、認知的真理其實都是一貫道的「明明上帝」，有道親認為「明明上帝」
就是佛教的「大日如來」、道教的「道」、儒家的「上帝」、基督教的「耶和華
」、回教的「阿拉」。由於這樣的概念，再加上對於「分別」的誤解，故道親多
認為五教是合一或歸一的。

佛教的「大日如來」、道教的「道」、儒家的「上帝」、基督教的「耶和華」、
回教的「阿拉」，這些是不同且差異甚大的概念，不能任意將之混為一談。

佛教並不承認存在人格化的造物主與主宰者，一切現象無常悉依緣起，諸法的生
是因緣生、滅是因緣滅（此生故彼此，此滅故彼滅；此有故彼有，此無故彼無）
，而非存在一人格化造物主與主宰者在創造、毀滅與控管，諸佛菩薩對於佛教而
言，是覺者─引導我們解脫的導師，而非造物主、主宰者與救贖主（或救世主）
，也非神祗，諸佛菩薩並不決定我們是否能得到解脫，因為佛教認為解脫是因為
自己的覺悟，也唯有自己的覺悟能令自己的解脫。

基督教與回教承認存在人格化的造物主與主宰者─「耶和華」、「阿拉」，認為
宇宙、一切現象皆為造物主所創造與主宰，造物主決定我們是否能得到救贖。「
耶和華」、「阿拉」對於基督教與回教而言是絕對、永恆且實在的主體，而佛教
並不認為有絕對、永恆且實在的主體存在。這樣矛盾且差異甚巨的概念，在忽略
其差異的情況下，貿然將這些概念混為一談是不恰當的。

佛教理論體系─是否為佛法有四法印為檢驗準則，是不能任意與其他宗教理論體
系劃上等號的，是故一貫道單方面認為五教歸向一貫道的說法是不正確的。

我們知道佛教學說本質上是否定有人格化造物主、主宰者存在的，在此前提下，
佛教並不歸向「明明上帝」。因為佛教認為眾生的煩惱乃因為執著於無明與邪見
，「明明上帝」無法控制我們的思想與見解，也無法祛除我們的無明與邪見執著
，亦無法控制我們覺悟與否，是故歸向「明明上帝」並無法獲得解脫。

矛盾的明明上帝型態

如果道親認為五教是歸向「明明上帝」，那麼，道親不可不確立「明明上帝」究
竟是怎樣的型態─到底「明明上帝」具不具人格化？如果「明明上帝」具人格化
，那麼「明明上帝」的存在是與不承認有人格化造物主、主宰者存在的佛教矛盾
的，在此前提下，一貫道說「佛教歸向一貫道的『明明上帝』─所謂的『道（理
）』」，就如同在說「佛教歸向另一個與佛教相反且矛盾的結果」，這是矛盾且
荒謬的論述。相信以人格化造物主、主宰者型態實有存在的「明明上帝」，對於
佛教而言是「我見」，如同《文殊師利問經》所述，這樣的見解如同相信摩醯首
羅天創造世界一樣，是不正確的，佛陀批評這樣的見解是「虛妄非真實語」。對
於佛教而言，依循這樣的錯誤見解並無法達到煩惱止息─破除我執的目標，是故
一貫道說佛教如同其他宗教一樣皆歸「一」，而此「一」指的是「明明上帝」、
「道（理）」是不恰當的。

如果「明明上帝」不具人格化，那麼不具思想的「明明上帝」不應能衡量罪惡輕
重而定下劫難，亦應無法撰寫扶鸞文章，則一貫道一切署名「明明上帝」、「老
母娘」之名杜撰的「訓文」，根本不是真由「明明上帝」撰寫。復次，若「明明
上帝」並非人格化造物主、主宰者，則一貫道的見解是與承認有人格化造物主、
主宰者存在的基督教、回教矛盾的，在此前提下，一貫道說基督教、回教亦歸「
一」（「明明上帝」─「道（理）」）是不正確的。

總而論之，「明明上帝」的型態本身就是一個矛盾，此咎因於一貫道創立者在創
造「明明上帝」形象時的粗糙設計所致。如果將歸向如此矛盾的「明明上帝」視
為是救世主或解脫道，那麼道親趣向的也會是矛盾的結果。若「明明上帝」為真
理，既是真理，則不該有矛盾，「明明上帝」的型態充滿矛盾，如此矛盾的見解
不是真理。

說到底，「明明上帝」存在於道親的感性中，因為道親盲目的相信「明明上帝」
存在並奉為真理，所以「明明上帝」存在，而非「明明上帝」是真理所以相信─
「明明上帝」的存在是一種基於感性的相信，而非真實存在。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.69.40.253
推 nknuukyo:突然想到在西哲裡　這類上帝是不會"思考"
推 eugeon:那要先看定義 ㄎㄎ 可是能定劫...算思考吧~
推 AHJKL:其實你這幾篇可以去寫碩論文了,..我是說真的
推 eugeon:推樓上!
推 nelisonlee: yongqing 你進度落後了。
→ nelisonlee:如真是寫論文，完成後私下問一下被你引
→ nelisonlee:用的板友，徵詢其同意，經匿名後，
→ nelisonlee:就沒問題了。研究倫理也不是很難照顧到
→ nelisonlee:。 FYR
→ nelisonlee:只要有心，人人都是食神……
推 nelisonlee:大頭郭，請記得去投稿。去試試看。