→ feynmankao:大家放他一條生路吧!! 08/08 17:50
※ 引述《drop ()》之銘言：
: ※ 引述《yamola (安)》之銘言：
: : 之前我就講了，就算敵方(不承認XXX是大法王)的攻擊多無理，
: : drops你也是要講清楚為什麼 XXX 是大法王
: 我不是一直都講清楚了（還重複了很多遍）
: 『因為依照悉真論 他的確是大法王』
: : 那你就說是誰吧
: : 再說那位上師的上師是誰
: 我第二還是第三篇文章就說過了 你可以回去看
: 不過這很重要嗎？？ 說了你還是沒聽過啊。
: : 否則"沒有人證明騙子不是騙子" 或是"甲騙子證明乙騙子不是騙子"
: : 的邏輯還是存在的
: 你這說法是未審先判 你先假定了對方是騙子
: 應該改成『沒有人證明他不是騙子 他可能是也可能不是』
找了悉真論的文章，可是找到的都是你們家的資料，還是跳脫不出
"甲騙子證明乙騙子不是騙子"
妳要找一個不是騙子的人 來證明你的觀點 :
"drop 證明 XXX 不是騙子 "，你至今回文的重點都是在於
1."妳的攻擊不合理"
2."我已經講過了"
對於你回答"我們的攻擊不合理"，或許，這樣的觀點有些不合哩，但是你的回答
還是讓我們有"它還是嫌疑犯，不能完全地排除嫌疑"的感覺
關於第二點，你講過，我們不清楚，那你為何不重講一遍呢？
從以前到現在我都覺得你是以"證明XXX不是騙子的立場"來回文，
還是你只是情感上的投射，
而你的立場是"我覺得XXX不應該是騙子，而我找不出新的事證，所以也無力反駁"
另，你對於我們的攻擊，提出來的論證利用了"不定"的這個技巧。可是你今天
的陳述，是個正面的陳述，而且不帶機率性的。所以你的証明，是要是正面積極
的建立，或是反面全面的否定，而不是反面片面的否定。
釐清了問題之後，我告訴你我的觀點，我的觀點，即是
"XXX，在現有我所認知的資訊下，還是脫不出宗教騙子的嫌疑，
是因為，拿甲騙子和乙騙子的話，來證明甲騙子不是騙子"
而我更積極的立場是，"XXX根本就是一個宗教騙子"，如果她有講一句謊言
那麼我講的便是成真。就算是其他講的都是正確的，只要講出一句謊言，
那麼我的立場便成立了。而你是那個立場，(其實你有兩點要建立，一，
他講話全為真，二它是大法王)，必須講話全為真。
拿身命來保證另一個人講話全為真，我相信只有佛陀才能讓我如此相信吧。
大活佛看似要錢要名的行為，相信他會有很多持戒的逆緣。
妳到現在還沒有說，他是什麼戒律的吧。。。。。。。。
以上
頂禮本師 善逝 能仁佛
祝法安阿
其實我還滿相信 進入邪教會被邪靈附身操弄的。妳家老大講過四聖諦嗎？
妳門家老大有講過五蘊／空性嗎？看起來蕭平實吸收的水準還稍微高一點？
(妳字應改為你字，新注音的選字問題)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.11.249