Re: [公告]根據已發的公告，勸告ilanese版友

[haryewkun (Har)]

※ 引述《Cid (飄 搖)》之銘言：
:         釋迦牟尼佛所宣說的佛法，以收錄佛陀言行的大正藏佛經為依據。不以某個人
:         或團體組織所講的為依據！個人或團體，其曾經公開發表或出版的部分內容、
:         公開從事的某些活動與行為，受到引用佛經的駁斥為不符佛法，而未見修正者，
:         則視為不屬於佛教，超出本版討論範圍，不開放在佛法板單獨張貼與討論。
: ====> 可以看到板旨不以人立言亦不以言廢人的精神:
:      一件言論是否適合存在佛法板, 應檢視言論本身是否符合佛法, 而非看發言人是誰.

那一段的意思是說，判斷一個人是不是屬於附佛外道，是以大正藏佛經為根
據，而不是以某人或某團體組織的經典為根據。

某人A，公開發表教法 X，這個教法給大眾（台灣佛教界）引用佛經駁斥為不
如法，但某人A 並未修正，那麼某人A的教法，就被視為不適合在版上討論。

如果要由版主來檢視言論本身是否符合佛法，由版主來判斷一件言論是否適
合存在于佛法版，

但版主不是高僧，不大可能判斷一個人的說法是否屬於佛法，假設有人說某
某人是是菩薩或已經證果，版主如何判斷真偽？

virulous版主在#19t-z3Ag那篇公告說，蕭平實先生的教法是被排除在討論範
圍之內。

ilanese版友方面，則的確是在討論蕭平實先生的《無相念佛》一書，ilanese
版友也說，《無相念佛》一書其實寫得也還不差。

根據置底文：轉帖報紙，或者在回覆系列中提到該外道思想，都屬於間接推
廣，根據規定，必須先警告後處置，否則在下就是徇私了。

如果允許在版上辯證蕭平實先生的文章，那麼清海無上師如何？大乘非佛說
如何？密宗雙修論如何？是不是都應該允許一一辯證呢？

版上，不是應該以討論釋迦牟尼佛的佛法為最優先嗎？

如果你認為應該允許在版上開放辯證外道文章，又或者要授權版主單獨判斷
每一段言論是否如法，可以，請提出提案，只要能在版上達到共識，修改相
關法規，那就行了。

畢竟在下只是依法規辦事，在下的所作所為，不能超出法規所賦予的權力。

--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
|    http://xia4.org                                              |
+-----------------------------------------------------------------+

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.50.33.184
推 thinkmema:好吧 在下希望成為八卦佛版
→ Cid:照第二段所說, 就是在蕭先生修正之前的教法前,
→ Cid:將來所有言論, 不論是否已被台灣佛教界引用經
→ Cid:典破斥為不合佛法, 都不適合出現在板上嗎?
→ Cid:另外我以為蕭的情形相較於如清海等其它外道,
→ Cid:是較為複雜的. 其它外道基本上都不以佛經來作
→ Cid:為自己立論的依據, 因此可以明確地判定. 而蕭
→ Cid:的言論雖有錯誤, 但至少是立論於佛經之上, 因
→ Cid:此我以為不必像處理其它外道文一樣直接禁止,
→ Cid:而可以開放理性地討論, 若討論氣氛趨向不理性
→ Cid:則再作出處置. 至於藏密雙修與大乘非佛說議題,
→ Cid:則是因為直接違反板規認定"南北藏傳皆是佛法"
→ Cid:的原則, 因此與外道問題還是有某種程度的差異.
→ Cid:btw, 如果要以第二段所說的處置原則, 那麼等於
→ Cid:是認為"語法明顯類"附佛外道文的判定有依循某
→ Cid:個"共識/默契名單", 那麼建議還是把這麼名單明
→ Cid:確地列出來比較能讓板友們發文時不致誤踩地雷.
→ haryewkun:如果是這樣，請你致信v版主，要求他撤銷
→ haryewkun:17889那篇公告再說。
→ haryewkun:蕭先生的文章到底可不可以在版上討論，
→ haryewkun:有人認為可以，也是有人認為不行的。
→ Cid:嗯, 所以才提出這個議題希望和板主們討論. 倘
→ haryewkun:這不是我的個人版，我必須按規則辦事，
→ haryewkun:不是我說要怎樣就怎樣的…… =_=
→ Cid:若結論是不適合討論, 那就應該考慮一下列出"外
→ Cid:道名單"來明確規定蕭平實言論不應在板上討論.
→ Cid:比如ilanese大為文駁斥蕭平實言論被以板規警告
→ haryewkun:搞錯了吧？根本不是因為他駁斥蕭平實言
→ Cid:, 理由是本板不討論外道. 但以前也曾有許多駁
→ haryewkun:論所以才被警告啊。
→ Cid:斥外道的文章沒有被處置.
→ Cid:um, 也許我理解錯了, 那麼ilanese是為什麼被警
→ Cid:告呢?
→ haryewkun:是因為他在版上討論蕭平實的教法，而根
→ haryewkun:據v版主在之前的公告，蕭平實的教法不是
→ haryewkun:在本版的討論範圍之內。
→ haryewkun:我舉一個例子，就好像說，你在本版討論
→ haryewkun:陳水扁、馬英九，又或者在本版討論素食
→ haryewkun:類的文章，基本上都是屬於不在討論範圍
→ haryewkun:所以，無論你對蕭平實的教法是贊也好，
→ Cid:嗯, 這樣的話, #17h07My9 是否在討論一貫道呢?
→ haryewkun:是貶也好，基本上都一樣。
→ Cid:雖然當時h大尚未就任板主, 不過現在的執行板規
→ Cid:標準似乎與過去有相當的落差. 所以我才提出要
→ Cid:討論建立一個一致的處理標準. (抱歉, 並不是針
→ Cid:對現任板主或現在做法, 只是提出一些感想)
→ haryewkun:請參考#14rpnmuS篇
→ haryewkun:還有 #13qullQ
→ haryewkun:少打了一個符號：#13qullQ-
→ Cid:找不到#13qullQ  所以板主是認為以過往公告/判
→ Cid:例作為附佛外道判定的"名單"嗎?
→ haryewkun:以過往公告或判例做為名單？？
→ haryewkun:不是啦，我舉那兩篇公告，是回應你所說
→ haryewkun:的，所謂現在執行版規的標準和過去有差
→ haryewkun:，也就是說，你說過去可以討論，現在卻
→ haryewkun:不能，所以我才舉出過去版主也有將蕭平
→ Cid:嗯, 大致抓到板主的意思了, 意思是ilanese是因
→ haryewkun:實文章刪除的前例。
→ Cid:為討論"蕭平實"的言論而被警告(依#14rpnmuS),
→ Cid:而非因辨正"外道"而被警告?
→ Cid:依#14rpnmuS:請勿在佛法板擁護特定個人或團體
→ Cid:...特別是受爭議的個人與團體. 那麼意思是若非
→ Cid:隱含擁護的意思, 而是以反駁辨正為目的則不受
→ Cid:"附佛外道"板規限制?
→ haryewkun:這個就要參考#13qullQ-那篇公告……
→ haryewkun:這篇公告是說本版只討論佛法，附佛外道
→ haryewkun:的相關議題，都請到別處去。
→ haryewkun:按照本版的版旨來說，也應該是討論釋尊
→ haryewkun:所傳授的佛法，而並非其他附佛外道者的
→ haryewkun:教法。
→ haryewkun:至少我是這麼理解#13qullQ-那篇公告及版
→ haryewkun:旨的。
→ Cid:嗯 所以禁止蕭平實依佛經立論的依據是"受爭議
→ Cid:的個人與團體", 因為蕭打著佛經的旗幟, 也很難
→ Cid:說他的言論不是在"討論釋尊傳授的佛法", 而若
→ Cid:有人以駁斥蕭平實的言論為目的引據經論來發文,
→ Cid:則是板規可以容許的討論範圍?
→ haryewkun:等一下，不是這個意思……
→ haryewkun:我前面的意思是說，誰可以討論釋尊的教
→ haryewkun:法，你讀了佛經，你有疑問，你可以在版
→ haryewkun:上提出你的疑問，進行討論。
→ haryewkun:比方說，你提出疑問，說佛法其實是有我
→ haryewkun:的，你以涅槃經做為根據，這樣基本上不
→ haryewkun:會觸動版規，大家也可以對此回應。
→ haryewkun:但你不能說，佛法是有我的，這個是蕭平
→ haryewkun:實先生說的，根據是蕭平實寫的XXX經典（
→ haryewkun:假設他自己寫了XXX經典的話），這樣就不
→ haryewkun:行。因為我們是佛教徒，根據的是大正藏
→ haryewkun:的經典，不會去讀附佛外道的XXX經典。
→ haryewkun:如果有人要這樣討論，那麼永遠也不會達
→ haryewkun:到一個共識。
→ Cid:那麼倘若我說"蕭平實根據涅槃經, 而認為佛法是
→ haryewkun:打個比喻，這就好像你拿聖經來這邊討論
→ Cid:有我的, 而我亦贊同這種見解" 這樣是違規的嗎?
→ haryewkun:那樣，彼此的經典基本上不一樣。
→ Cid:或者"蕭平實根據涅槃經, 而認為佛法是有我的,
→ Cid:而我不認同這種見解, 因為xxx"這樣是板規可以
→ haryewkun:這個……不提蕭平實，也可以討論呀。
→ Cid:接受的嗎?
→ haryewkun:你可以說，有人說，根據涅槃經，認為佛
→ haryewkun:法是有我的，但我不認同這個看法。
→ haryewkun:這樣不就可以了嗎？
→ haryewkun:為什麼一定要提蕭平實這三個字？
→ Cid:那麼就是要把"蕭平實"這個名字當成佛法板的
→ Cid:Voldemort來和諧掉了嗎?
→ haryewkun:不是和諧掉，也不是單單將這個名字和諧
→ haryewkun:掉……
→ haryewkun:前面不是說了嗎？就好比你在本版討論素
→ haryewkun:食，是不適合的，但重點不在於出現素食
→ haryewkun:這個字，而是你討論的到底是什麼。
→ haryewkun:或者這樣說，本版不適合討論的東西，是
→ Cid:嗯, 再以前例所說"有我", 如果發文者目的是要
→ haryewkun:指附佛外道的教法，附佛外道可能有自己
→ haryewkun:的經典，有自己的名詞，有自己的書籍，
→ Cid:駁斥"依涅槃經而得有我"的結論, 是板規可以接
→ Xras:定義是說不清的，不要執著在名相上面，就拿下
→ haryewkun:而且也完全根據另一套的理論。
→ Cid:受的, 而若要駁斥"蕭平實依經而說有我"的觀點,
→ Cid:則是不能接受的?
→ Xras:面同標題的文章來看，版大，你認為我跟i大這
→ Xras:樣算違反目前的版規嗎？
→ Cid:而倘若有個不被認為附佛外道的法師依經說有我,
→ Cid:而發文者欲駁斥此法師的觀點, 則因為此法師並
→ Cid:非受爭議的個人或團體, 則被視為板規可接受的?
→ haryewkun:如果照之前的情況看來，答案似乎是"是"
→ haryewkun:也就是說，如果不考慮有沒有人有異議的
→ haryewkun:情況，只要不涉及具爭議性的人物，版規
→ haryewkun:基本上不管。
→ Cid:那麼還是建議板規將"受爭議人物"作個列表. 板
→ Cid:主以為如何?
→ haryewkun:或者我應該這麼說，什麼東西是版規可以
→ haryewkun:接受、什麼東西是版規不可以接受，基本
→ haryewkun:上來說，不是由我來決定，而是由你們來
→ haryewkun:決定。
→ haryewkun:大家一起訂立一個大家共同認定的遊戲規
推 ilanese:可以投票決定啦！只是發文數、上網天數要
→ Cid:的確. 或者該徵詢公眾意見: 對於建立"受爭議人
→ ilanese:作為投票資格審定，不然會有投票部隊。
→ haryewkun:則，大家說好這樣子做，版主就照著定下
→ Cid:物列表"有何看法?
→ haryewkun:的遊戲規則去執行而已。
→ haryewkun:i大：對啊，的確可以用投票來決定，如果
→ haryewkun:大家覺得這是一個公平的方法，那麼我沒
→ haryewkun:問題。雖然我個人是比較傾向於希望大家
→ haryewkun:可以在版上達到一個共識會更好。
→ haryewkun:所以Cid大，你現在對於是否要開放在版上
→ haryewkun:討論附佛外道的文章的看法是？
→ haryewkun:（或者說有爭議者的教法及書籍）
→ cool810:確實難為，有些爭議的地方是大家保持默契
→ cool810:難免有灰色地帶。明訂的話不知道會不會像
→ cool810:逼著老共訂<反分裂法>，引起更大爭議XD
→ cool810:公眾事務看板主怎麼訂，個人隨緣
推 solarjeff:依法不依人。討論應該是建立在法上，而
→ solarjeff:非人，若論法的範圍一直圍繞在辯證某人
→ solarjeff:的思想，而且該人還是頗受爭議的對象，
→ solarjeff:那這樣的討論基礎與板上有限資源的運用
→ solarjeff:是否會出問題? 根據經驗，思想辯證是很
→ solarjeff:煩瑣而冗長，這樣的效益是真為公益嗎?
→ Cid:在一般的狀況下, 我是贊同開放言論自由的(即開
→ Cid:放外道辨正討論); 但若板上決議要禁止相關討論
→ Cid:我亦不反對, 只是建議要明確地界定爭議個人或
→ Cid:團體, 這樣才能讓發文者有明確的依據. (eg: 如
→ Cid:果它日我發表了一篇葛印卡內觀與馬哈希內觀的
→ Cid:比較, 而引起"葛印卡是外道"的爭議, 那麼我寧
→ Cid:願板規一開始就清楚寫明葛印卡屬於爭議性高的
→ Cid:個人, 以避免發文時誤觸地雷, 造成發文後更大
→ Cid:的爭議.)
推 silencej:樓上應該趁那爭議藉機精進自己的不足，而
→ silencej:不是能力不夠，就想立規樹範眼不見為淨..
→ Cid:所以我是認為開放言論自由的:)
推 thismy:我也認同開放言論自由
推 solarjeff:似乎離題了,基本上在下的觀點與言論自由
→ solarjeff:似乎是兩種不同的主題。
推 solarjeff:出發點是在於這個板的功能定位。
→ solarjeff:不知道這個板是否有人經歷過1998~2003的
→ solarjeff:台灣佛教網路論壇? 現在聽過的人大概很
→ solarjeff:少吧?
→ solarjeff:我觀察當時由於定位太過模糊,曾次太過雜
推 solarjeff:亂，造成當時論壇出現相當混亂的局面。
→ solarjeff:我個人的看法因此比較著重於本板的功能
→ solarjeff:定位，這又與bbs的使用對象有關。
→ solarjeff:而功能定位前板主b大已經界定的很好，也
→ solarjeff:很完整，若是還要再加入鞭撻外道思想的
→ solarjeff:言論，恐怕除了造成可預見的混亂外，本
→ solarjeff:板的功能也將隨之減弱。
→ solarjeff:在下認為佛法重視的自我的省思與智慧的
→ solarjeff:開發。深入經自，智慧展開後，自然見道
→ solarjeff:何苦浪費時間，耗費精神在對論他人是非?
→ solarjeff:    ↑深入經藏
→ buddhanature:六祖惠能說:若見他人非，自非即是左