因果當作如是觀
——靈媒因果說之回應
◇釋昭慧
報載：白案凶手陳進興之妻張素真說：有一位「貴人」告訴她很多白案的因果故事。這位
張素真口中的「貴人」、「恩人」，是一位靈媒，該靈媒說：陳進興是前世與白冰冰、白
曉燕結怨，這輩子來報仇的。由於張素真是佛教徒，所以相信這段因果故事，並對陳進興
作親情的喊話，勸他不要再繼續為惡。她認為：這位靈媒是「菩薩賜給我們的貴人」。這
雖只是陳進興挾持人質案的一個插曲，但也讓國人領受到宗教力量的偉大——靈媒的因果
論，讓張素真心平氣和地面對苦難與罪惡，並勸說丈夫不要再製造罪惡，以免再招來自己
與他人的苦難與怨仇，使得問題益形複雜。
姑不論靈媒所言是否屬實，但是此事也給吾人一個體會：倘若世人都切信因果報應，為惡
也自必有所顧忌；果爾如是，世間的殘忍殺戮自必減少。因為惡人眼前縱使不能打自內心
憫恤眾生，但凜於因果之可畏，不敢承擔傷殺眾生後苦報當頭的滋味，於是，縱使是出於
自私的動機而不殺不害，卑之無甚高論，但終究也還是達成了受害眾生相形減少的社會功
效。
話說回來，陳進興與白氏母女間是否一定就有「前世仇」？以佛教的因果律來看，有可能
如此，但不必然就是如此。否則豈不是所有被害人都是活該被害的了？難怪五月間報載：
白冰冰覺得這種因果論讓她覺得「好像殺人有理」！我們試想：某甲與某乙之間，銜恨結
仇，總該是有一個人先起頭的吧！先起頭的人當然就是未曾被害而就害人的一方；相對的
，那位被害人豈不就是從未加害對方而就不幸受害的人？凡事有因有緣，害與被害也不例
外，但我們不宜遽爾論斷被害人過去一定曾經加害對方，否則被害人往往會承受社會公議
的二度傷害。
以此類推，白案的凶手與被害人之間的怨仇，是誰先起的頭？難道起頭結怨的一定是白氏
母女？難道怨結一定來自前世？也許正好相反，我們也可以假設：是白案三名凶手因緣際
會，起了個怨仇的頭，縱任自己的貪瞋癡煩惱驅役，而犯下了殺虐白曉燕等人的滔天罪行
，與白氏母女及其他受害人結下了「今世仇」。
有「前世仇」的人是否一定會展開「今世報」的行動？有「今世仇」的人又是否一定會展
開「來世報」的行動？原則上，不管是誰起的頭，只要怨結繫縛，而又不能化解，兩者之
間是容易在未來生中輾轉互換「加害者」與「被害者」的角色的。此所以從佛法的角度來
看，兩者都一樣是受怨結繫縛的「可憐憫者」，只要一方還有強烈的報復意志，那就像是
用一條繩子，把雙方緊緊綁住，誰也不得自在。必須要有一方先洞徹其中的苦難與愚癡，
向對方殷重懺悔，與對方真誠化解，這個怨結才有打開的可能。
我們固然對於張素真的親情喊話給予肯定，但也能體會白冰冰不能接受那套指稱曉燕慘死
有其因果的說法，其實佛法的因果論，不是這種無助的宿命論，而是有無限可塑性的「因
緣論」。
因緣論不是單線思考的因果觀，它指出：一件事的發生，背後有錯綜複雜的因緣條件。以
白曉燕的慘死為例：把它概約化為她與三人之間的「前世仇」，未免太過單線思考。凶手
的殘忍與貪婪，有因有緣，這甚至可追溯到凶手的家庭背景、交友因素、職業慣性，「財
產權大於生命權」的社會價值觀的錯亂、色情與暴力影視媒體的暗示刺激等等；凶手選定
曉燕為下手對象，有因有緣，這包括曉燕的單親家庭人丁單薄、白家的財富遭人覬覦、曉
燕當日出門無人陪同、社會治安日益敗壞等等。這些因緣都是個案發生的促成因緣，所以
不思改善社會現有價值觀與治安狀況，不思保護單親家庭，卻把問題都推到亡者本身，責
任就一乾二淨，這是不符合佛法因緣論的。
當然，依佛教的因果論加以推演，正可告誡吾人：「不可殺生！」因果論不會是白冰冰所
疑慮的「殺人有理」論。因為眾生皆愛其命，殺之虐之，使其痛苦恐懼，必亦招來含恨報
復，感得痛苦死亡的果報。所以殺白曉燕的三名凶手，縱使逃得了法網，也逃不了因果—
—否則像劉邦友案，死者沉冤未白，凶手逍遙法外，此中若無當來必然血債血償的冥冥因
果，如何令死者瞑目，生者吞聲？
我們不妨拿因果論來警告惡人：「歹路不可行」，「天網恢恢，疏而不漏」。以減輕社會
上深重的殺業；另一方面，我們也要糾正那瀰漫於社會的，「財產權大過生命權」的，殘
暴低俗的價值觀，以免它扭曲心性，製造了許多為謀財而害命的凶手，這才是正本清源的
因果論。
——刊於八六年十一月二六日《台灣日報》
轉至以下網址：
http://www.awker.com/hongshi/mag/30-4.htm
南無本師釋迦牟尼佛
--
守口攝意，身莫犯非;
如是行者，得度世已。
~世尊
http://blog.yam.com/imagewind/ ~我的部落格
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.20.232