推 Crazyfire:推 07/28 21:15
推 gilba:推 07/28 21:19
→ caselook:神識是一種神經的反射。那麼，生物死亡後，沒有了神經反 07/28 22:37
推 markto:推～大師法語 07/28 23:48
→ kevin2266:如果如此,那又何必搶救?? 07/29 02:16
→ poohkoala:樓上~文中搶救的是還沒分兩半的耶~是救那些正從草地爬到 07/29 03:36
→ poohkoala:石板路上的~我猜K網友大概沒到過法鼓山吧~大殿旁的石板 07/29 03:37
→ poohkoala:路是給專職或義工或公務的小客車~石板路邊是草地.. 07/29 03:39
→ poohkoala:蚯蚓早上都會鑽出草地爬上石板路~那石板路上常有很多昆 07/29 03:40
→ poohkoala:蟲想爬過到另一邊的草地~ 07/29 03:41
推 bobju:坦白講,佛法沒有解釋到這一段,還是佛法歸佛法,科學歸科學吧. 07/29 06:44
→ bobju:正如同[火把喻],如果火把在火苗將熄之前,同時接觸兩把新火把 07/29 06:45
→ bobju:時,那對應於識的入胎又是什麼樣的情境? 07/29 06:46
→ Crazyfire:樓上 法師的回答是用緣起法的精神去回答 但你講的那個是 07/29 08:32
→ Crazyfire:佛滅後約三百年開始 後世論師著阿毗達磨對此的延伸討論 07/29 08:35
→ Crazyfire:以說一切有部為代表的"胎生學" 07/29 08:37
→ Crazyfire:法師回答完全不是根據阿毗達磨的理論 重點是在於"神識是 07/29 08:41
→ Crazyfire:一種神經的反應而已" 而據此再闡明佛教最根本的"緣起法" 07/29 08:42
→ Crazyfire:意旨 07/29 08:43
→ Crazyfire:基本上"識入胎"是部派佛教時代的"共說" 差別只是各個不 07/29 08:48
→ Crazyfire:同部派的"入胎的那個識"名相或定義不同而已；但是最根本 07/29 08:50
→ Crazyfire:的或最初的原始佛教根本"入胎識"的說法 而惠敏法師對"識 07/29 08:51
→ Crazyfire: 沒有 07/29 08:52
→ Crazyfire:的看法和解釋比較扣緊原始佛教的緣起法精神 07/29 08:53
推 bobju:若[神識是一種神經反應而已],那麼人命終之後,神經系統失去作 07/29 09:33
→ bobju:用,也就沒有所謂的識.那麼也沒有所謂那個會到處攀緣的識,也 07/29 09:34
→ bobju:就沒有所謂的下一世.生命的開始也就沒有所謂的前世.會不會得 07/29 09:36
→ bobju:到以上的結論? :o 07/29 09:36
→ bobju:我暫時拋開任何預設立場,只單純從邏輯上進行推演. 07/29 09:37
推 Crazyfire:其實邏輯來推應該是這樣沒錯 但是雖然佛法緣起說導向了 07/29 09:49
→ Crazyfire:無我的結論 但是佛教又承認「業報」及「輪回」的存在 07/29 09:51
→ Crazyfire:這兩者間的矛盾 也是部派佛教時代論師發展出各種不同的 07/29 09:53
→ Crazyfire:「補特伽羅」說法 也因此形成不同的學派 而"入胎識"只是 07/29 09:53
→ Crazyfire:說明「補特伽羅」流轉過程中的一個部分的延伸闡釋 07/29 09:55
→ Crazyfire:p.s: 會有這種種的說法 其實還是緣於為符合信徒或眾生 07/29 10:07
→ Crazyfire:對於死後仍有「意識」或「知覺」的情感需求^^ 07/29 10:09
→ TBOC:四阿含就提及入胎識了 怎麼是延伸闡釋呢? 07/29 10:09
→ Crazyfire:長阿含不是部派佛教的產物?? 07/29 10:10
→ TBOC:四阿含似乎是佛滅就集成的 07/29 10:11
→ TBOC:中阿含亦提及 阿難！若識不入母胎者，有名色成此身耶？ 07/29 10:12
→ Crazyfire:只有蘊等七事相應教才是 阿含經是增新不刪古逐步擴充的 07/29 10:13
→ Crazyfire:沒有人把中阿含等同原始佛教的 07/29 10:14
→ TBOC:我寧願相信經典紀載，而不是學者猜測與闡釋 07/29 10:14
→ Crazyfire:你覺得學者都是在"猜測"隨你 07/29 10:20
→ poohkoala:神識的說法可以從印度婆羅門教和其他民間信仰去尋找ㄚ~ 07/29 14:02
→ poohkoala:不過這考證都嘛要靠學術了~不信學者的~可以自己發願 07/29 14:05
→ poohkoala:去讀研究所囉~ 07/29 14:05
→ poohkoala:每天投入看paper~看看三年後~找不找的到答案~~ 07/29 14:07
推 d8888:不大贊成入胎識是情感需求。「五蘊沒有東西能去來世」 07/30 09:59
→ d8888:和「眾生的生命有來世」本來就邏輯上互相矛盾 07/30 10:00
→ d8888:在這種情況下，好奇到底是什麼東西產生了來世很正常 07/30 10:01
→ d8888:說的不精確，在沒有入胎識的情況下，有來世和五蘊不去來世 07/30 10:03
→ d8888:是互相矛盾的 07/30 10:03
→ d8888:學術的考證也有他的極限，學術考證是假設學者一定能明白 07/30 10:04
→ d8888:佛陀的法義，不用會錯誤解讀進行考證，以及基於唯物論的考證 07/30 10:05
→ d8888:方法是正確的。 07/30 10:05
→ d8888:舉例，你有辦法用現代科學證明佛陀曾經飛到天界說法嗎？ 07/30 10:06
→ d8888:再舉個例，學界普遍認為楞伽經是後人寫的並非佛說 07/30 10:08
→ d8888:因為經中提到了龍樹菩薩。而學術界根本不考慮佛陀具備 07/30 10:08
→ d8888:預知能力的可能性。 07/30 10:08
→ d8888:這就形成矛盾，學佛就是相信有來世等科學無法到達的領域 07/30 10:10
→ d8888:但是佛教學術考證又基本上假設現代科學是完全正確的 07/30 10:10
推 Crazyfire:既然學佛的話 最好先搞清楚哪些是佛"親口說"的 哪些是 07/30 10:48
推 TBOC:如果最早的律藏都說 四阿含一時集成 我為什麼要相信學者 07/30 10:49
→ Crazyfire:後代論師或各宗派祖師的意見 這只有透過學術考據才可釐 07/30 10:49
→ TBOC:沒有「文本」支持的猜測 請拿出比律藏早的文本來說服人吧 07/30 10:49
→ Crazyfire:清 當然要把論師說的或祖師說的完全視同"佛說" 那可以 07/30 10:50
→ Crazyfire:尊重 畢竟那是每個人的選擇 07/30 10:50
→ TBOC:要將學術研究等同於事實 也只能尊重 07/30 10:51
→ Crazyfire:你以後要抨擊藏密的雙修法我是沒什麼意見啦 但你所知的 07/30 10:53
→ Crazyfire:很多資料都是從西方藏學界流傳出來的^^ 以後學藏密的人 07/30 10:53
推 TBOC:沒錯 很多資料是西方藏學流出來的 但都有文本證據 07/30 10:54
→ Crazyfire:也可以說"我為什麼要相信學者" 只相信自宗的密續和三昧 07/30 10:54
→ Crazyfire:耶戒 07/30 10:54
→ TBOC:比起四阿含沒「證據」的論述 可是天差地遠 07/30 10:55
→ Crazyfire:呵呵 藏密的也可以這樣嗆你XD 07/30 10:55
→ TBOC:部份密續與戒律、經教、時空背景是沒辦法契合的 07/30 10:56
→ TBOC:而這些都有文本支持 07/30 10:56
→ Crazyfire:我知道你是瑜珈唯識派的 如果學術研究說原始佛法沒有"入 07/30 10:57
→ TBOC:律藏是現存已知最早的文獻，做出與文獻相反的論述 07/30 10:58
→ Crazyfire:胎識"或六識以外的說法 對自宗的根基是很大的衝擊 所以 07/30 10:58
→ TBOC:我只能說他是猜測而不該將他視為事實 07/30 10:58
→ Crazyfire:你選擇相信四阿含同時出是可以理解的 07/30 10:58
→ Crazyfire:呵呵 其實密續內容也有一堆交待傳出的時、地、人物 07/30 10:59
→ TBOC:支持原始佛教對四阿含出現大乘或自身無法理解的名相 07/30 11:00
→ Crazyfire:只是學術研究出很多不合"事實"的 不過你又選擇相信學術 07/30 11:00
→ TBOC:想要抹除是可以理解的 07/30 11:00
→ Crazyfire:的資料啦 07/30 11:00
→ TBOC:我只相信有證據的研究 不會一竿子打翻學術 也不會盲從學術 07/30 11:01
→ TBOC:悖於現存最早文本的記載 本身就沒有足夠證據支持 07/30 11:02
→ TBOC:充其量只是學術臆想罷了 07/30 11:02
推 Crazyfire:如果你要那麼"工具性"地看待學術 以後藏密的把你資料當 07/30 11:04
→ Crazyfire:學術臆想也是可以預期的XD 07/30 11:04
→ TBOC:試圖混淆兩者在證據上的不同 是完全可以理解的 07/30 11:05
推 Crazyfire:對己宗不利的學術研究就是"學術臆想" 對抨擊他宗有利的 07/30 11:07
→ Crazyfire:就是"有力學術證據" 可以理解 07/30 11:07
→ TBOC:如果您拿的出比律藏更早更有權威的文本 歡迎指教 07/30 11:09
→ TBOC:不需在此試圖混淆 07/30 11:09
→ Crazyfire:藏密的也會嗆你 如果你拿得出比"密續"更有權威的文本 07/30 11:10
→ Crazyfire:歡迎指教 不需在此試圖混淆 07/30 11:10
推 TBOC:抱歉 就是有更早更權威的文本 包涵各派戒律 大小乘諸經 07/30 11:11
→ TBOC:而你一直迴避的「己宗不利的學術研究」 就是沒有文本支持 07/30 11:12
→ Crazyfire:你那麼工具性地用學術的話 "密續"也可以這樣說 而且有許 07/30 11:12
→ TBOC:你再拿藏密來檔 還是沒有 只能強調這是「研究」 07/30 11:12
→ Crazyfire:多密續的傳出都自稱幾千年前就有 07/30 11:12
→ TBOC:自稱跟證據是兩回事 我相信支持學術研究的不應該不懂吧 07/30 11:14
→ Crazyfire:你要堅持自稱四阿含同時出隨你 07/30 11:16
推 TBOC: 律藏記載 （非自稱） 07/30 11:18
→ Crazyfire: 密續紀載 （非自稱） 07/30 11:20
→ poohkoala:哇咧各位~記載的都是假的ㄚ~別忘了佛陀親口說[沒有沒有] 07/30 11:35
→ poohkoala:無法可說~如果是學唯識~要知[虛妄唯識]~那些識的名相 07/30 11:36
→ poohkoala:根本上都是虛妄相~假說~如果真有入胎識~請問是何時入胎? 07/30 11:38
→ poohkoala:受精卵還沒分裂時入胎??受精卵分裂為二卻成了雙胞胎時 07/30 11:39
→ poohkoala:入胎???受精卵分裂都長成人形離開產道入胎?? 07/30 11:40
→ poohkoala:那醫學測出胎兒長大八個月時也會進入快速動眼期~等同 07/30 11:42
→ poohkoala:出生的人在做夢~大腦的神經在傳導~那到底有沒有一個識 07/30 11:43
→ poohkoala:入胎身???神經傳導測出有電流~等於有識嗎???? 07/30 11:44
→ poohkoala:如果電流會變成識~那寶島上空瀰漫各種奇怪電波~ 07/30 11:45
→ poohkoala:無線通信等電波~都是人或畜牲發出的意念力量顯現~ 07/30 11:46
→ poohkoala:難不成打手機腦波變成聲音經電波送出去~就會變成識~ 07/30 11:47
→ poohkoala:讓其他物種生出孩子???念力/電波/識/這些東西若是恆常 07/30 11:49
→ poohkoala:不變實有~而非佛說的暫時假合~那不用性交~就能生殖啦 07/30 11:51
推 bobju:p大好問題! 這些光憑佛法是答不上來的, 交給科學去辦吧! 07/30 11:56
推 Crazyfire:推一下p大的一系列思辯orz 07/30 11:58
→ poohkoala:誰可以靠念力神交生出孩子的!!??這樣誰敢講電話?? 07/30 11:59
→ poohkoala:不就啥事也不能做~只能斷滅了~執著一個實有的我~推理到 07/30 12:01
→ poohkoala:最後就是墮入斷滅邪見耶~入胎識也好~阿賴耶識~神識~ 07/30 12:02
→ poohkoala:五蘊中的識蘊~都是暫時有的假相ㄚ~不知各位體內周期新增 07/30 12:05
→ poohkoala:的細胞會告訴自己說[那是我的細胞]嗎??那吃進肚子裡的東 07/30 12:05
→ poohkoala:西都不是本來的細胞分裂~可是卻能變成營養被吸收~ 07/30 12:06
→ poohkoala:吃了狗肉的人~身體是狗肉細胞變成的~那是人還是狗???? 07/30 12:07
→ poohkoala:難怪要參那句[父母未生之前的本來面目?]話頭啦~ 07/30 12:09
推 ykiekie:好讚的文章哦 07/30 23:56
→ bowei99:我覺得有時語言是在其之外的寓言義 重點在無我 不執著於識 07/31 00:42