Re: 檢舉 poohkoala Re: [公告] 依板規勸告poohkoa …

[mormolyca (銀碗盛雪)]

: → poohkoala:吾人沒有群眾..各自是座孤島...沒有辦法  114.198.191.25 04/06 01:21
: → poohkoala:像c&m時時雙人合抱連體出現              114.198.191.25 04/06 01:22
: 推 thismy:不需要用到 雙人合抱 這種字眼吧              203.82.81.11 04/06 01:23
: → poohkoala:我還沒用雙人[交]抱咧.怕又觸碰到敏感的  114.198.191.25 04/06 01:26
: → poohkoala:某些法門宗派                           114.198.191.25 04/06 01:26
: 推 thismy:爭辯歸爭辯  何必說人家雙人合抱呢？          203.82.81.11 04/06 01:28
: → thismy:這有一點點涉及人身攻擊了喔   無益於辯論     203.82.81.11 04/06 01:28

檢舉poohkoala直接針對個人點名挑釁攻擊！

如果累犯的認定方式是採「警告之後兩星期內再犯」，
那兩星期後同樣的人馬繼續以如此低劣手段攻擊他人，
這些人永遠都只會吃到警告，
而被害人每兩個禮拜只要一出現在版面就又要再被同樣低劣的攻擊，
這樣符合版規定義的累犯處理標準嗎？

尋前版主的判例來看，
似乎並不是採如此的定義！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 120.126.83.206
推 thismy:版主最近真是多難之日
推 chuit:只能說CID 對於判決文字還不夠熟練
推 Cid:p板友在這篇檢舉文中所列的言論的確違反板規,
→ Cid:稍晚再將公告文貼出, 而先將p板友取消發言權.
→ Cid:至於您所質疑的標準, 是因為在先前板務對於"連
→ Cid:續違規"的定義不清, 因此我上任後便以雙週為準
→ Cid:線, 當然雙週的尺度是否恰當是可以質疑的, 但
→ Cid:正如刑法民法對於成年人的定義一樣, 沒有人真
→ Cid:的會相信過了一個18歲或20歲生日一個人就會立
→ Cid:刻在心態上成熟或能辨是非, 但無論如何劃立一
→ Cid:個標準作為處理事務的依據我以為是必需的.
→ Cid:而當初之所以會以雙週為標準是因為當時板上許
→ Cid:多違規事件都是輕微事件, 因此我採用了較為寬
→ Cid:鬆的時間尺度(2週)來認定連續違規, 也是希望減
→ Cid:少過度剝奪板友發言權的可能性. 但如果是連續
→ Cid:且有意地一再違犯的情形, 此執行板規標準也是
→ Cid:會調整為更嚴格的. 例如#1BbIQdu-公告文就是針
→ Cid:對刻意的連續違規來採取認定更嚴格的時間標準.
→ Cid:回到m大所檢舉的事件來說, 既然p板友於前篇公
→ Cid:告規勸後短時間內再次犯規, 這也會被認定為刻
→ Cid:意的連續違規來處置, 並且採用與#1BbIQdu-公告
→ Cid:中同樣的處置方式來嚴格認定連續違規.
推 thismy:雙週合理