漢傳其實沒有大小乘之爭

[pepsilin (知識天的圖書館員)]

嚴格講起來，漢傳佛教在鳩摩羅什之前，並沒有嚴格的大小乘之爭。
臺大歷史系周伯勘教授便曾寫過一篇論文討論這點：

〈早期中國佛教的大乘小乘觀〉，《文史哲學報》，第38期（1990年12月）
--------
　　儘管在竺法護所譯的早期大乘佛典已有「小乘」這字眼，
　　但於384年，道安在鞞婆沙序與十法句義經序中提到阿含為「小乘」以前，
　　中國佛教徒的作品從未提到小乘。似乎中國佛教徒從末正視小乘的存在。

　　中國佛教徒早期談大乘時不談小乘，
　　反而在上座部論師受到熱烈歡迎之際，開始談小乘，實在令人覺得奇怪，
　　因為上座部論書在印度大乘眼中才是真正的「小乘」，
　　此時上座部論書被中國佛教徒視為「大乘之典」，真正的「小乘」只限於阿含。

　　顯然早期中國佛教徒對「小乘」的看法
　　並非沿用印度大乘佛教視「小乘」為一「低劣、下等的教義」。

　　……

　　道安認為，阿難頌出十二部經之後，覺得它們的思想太混亂；
　　於是為十二部經做了整理的工作。
　　……
　　換言之，阿含是阿難整理佛所說各種不同法的作品，
　　所以「阿含者，數之藏府也。」

　　從這層意義來看，阿含之被視為「小乘」，
　　有作為所有佛經工具書的味道。

　　今天我們看四阿含，可以確定這是經過整理的經部集成，
　　它或依事歸類，或依數歸類。

　　道安視阿含為法數的集成是沿用先前已存的看法。

　　但是在般若與阿含二經典的關係上，
　　他已突破過去那種純以「得意忘言」、
　　「不以文害意」那種對佛教教理不精確的討論方法，
　　企圖為般若和阿含建立一平衡的關係。

　　道安為了想革除格義之弊，企圖對印度佛法從根本認識起，
　　來達到正確認識般若的目的，因此重視法數集成的阿含。

　　他說：「阿含者，數之藏府也。阿毘曇者，數之苑藪也。
　　……不學阿毘曇者，蓋闕如也。……」
　　這是明說般若的基礎在阿毘曇和阿含上。

　　在這層意義下，
　　「小乘」跟印度大乘佛教所說的「小法」「低劣乘」
　　可說有天壤之別。
--------

由此可知，
最早漢傳佛教根本並未賦予「小乘」貶謫的意思。

周教授認為，道安時代漢傳佛教的小乘觀，
其實源自漢儒「小學」二字：

--------
　　道安這種「小乘」的看法顯然不是來自印度大乘佛教。
　　我認為他把阿含視為「小乘」
　　是從傳統中國學術界對小學的看法得到靈感。

　　漢代以降，小學是初學進階的第一步。
　　主要的目的是幫助初學者認識文字及其意義。
　　……
　　阿含雖不是如說文一樣的字書，
　　倒也是以事相聚，或以數相聚來說明法相的類書。
　　……
　　所以漢代小學家說小學是「經義之本」，
　　中國佛教徒則視小乘的阿含為「法歸」。

　　第四世紀晚期，當中國佛教徒想藉著對印度佛教從根本認識起，
　　來擺脫格義的錯誤，正確地認識大乘佛教，
　　但是他們的佛教思想仍是中國格義式的，
　　他們對印度佛教的教派思想一無所知。
　　他們不了解上座部的論書代表著部派思想，
　　與真正印度大乘佛理毫無關係。
--------

這種小乘觀，一直到鳩摩羅什之後才有了轉變，
不過仍然沒能獲得完全成功：

--------
　　羅什所譯的大乘經可分成二類，第一類是重譯，……
　　另一類是新譯，主要集中在龍樹的中觀哲學的作品，……。
　　第一類的譯本是糾正過去舊譯的錯誤，使「微遠之言，於玆顯然」。
　　後一類的新譯全是大乘佛教的理論作品。

　　中國佛教徒只有透過研讀這些作品，
　　才能脫離「格義」的歧途，了解大乘佛教。

　　這是中國佛教徒第一次了解大乘與小乘的區分，
　　以及大乘怎麼可能統攝小乘；

　　對當時中國佛教產生極大的衝擊。

　　從羅什所譯大乘經典所呈現的大乘佛教世界，
　　和先前中國佛教徒所認知的大乘世界大不相同，

　　這個新的大乘佛教世界觀就成為以後中國大乘佛教世界觀的基礎。

　　首先，羅什在大智度論中說明大乘經典的來源與傳統部派佛教
　　（他用「小乘」來指涉傳統部派佛教）經典的來源並不相同。

　　……

　　雖然羅什建立了中國大乘佛教的基礎，
　　但在攻擊上座部為「小乘」上並不十分成功。

　　上座部佛教能立足中國，
　　主要是和先前與玄學結合在一起的有部禪法在教義系統上彼此互通。

　　對主張禪智並重的中國僧人而言，
　　上座部的論書對行有部禪觀是極有裨益的。

　　羅什並不長於禪法，他譯禪經是應付生徒的要求，
　　並非出於主動，而且所出的禪經雜採五家禪法，

　　對於重視系統研究禪法的中國僧人而言，
　　羅什的禪法是「其道末融」了。

　　所以只要中國佛教徒仍行有部的禪觀，
　　上座部佛教思想就存在中國佛教裏。
--------

由此可知，漢傳佛教雖然也談大乘，
但由於傳經、譯經的過程中，並未受到部派包袱的影響，
因此反而廣納不同部派的觀點融雑合一，
未必就會落入大小乘的二元迷思之中。

（搞不好漢傳佛典反而才是後人略窺「原始佛教」真貌的方便途徑！）

--
知識天的公共論壇：
Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum
UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi
Blogger分站：http://linpepsi.blogspot.com

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.172.198
※ 編輯: pepsilin        來自: 140.112.172.198      (06/16 15:23)
推 dirak:傳譯次序未如歷史發展和未受到部派包袱的影
→ dirak:響，有什麼邏輯關聯嗎？
推 ohlakabe:經裡不是早講了 佛法離開一切戲論
推 silencej:嘿咩，佛法就是佛法，佛教又不是佛陀創的
→ silencej:這跟立委在諍台灣or中華民國有啥不同 =.=
→ silencej:不就只是在搞分化罷了 -.-
→ mormolyca:我比較好奇的是 引述的資料全都是在討論
→ mormolyca:"早期中國佛教"的問題 何以標題卻下了個
→ mormolyca:"漢傳其實沒有大小乘之爭"?
→ mormolyca:隨著佛教在中土的蓬勃發展 大小乘之爭一
→ mormolyca:直都是存在且嚴重的議題 那這些都不屬於
→ mormolyca:"漢傳"佛教嗎?
推 haryewkun:他應該是指在教理上大乘並無貶低小乘的
→ haryewkun:意思。但北傳佛教和南傳佛教之間的爭論
→ haryewkun:，則是另一回事。
→ haryewkun:南傳佛教否定大乘經典的存在，兩者當然
→ haryewkun:會有爭論，但這不代表北傳佛教也否定阿
→ haryewkun:含經。