Re: [討論] 論放生

[Cocochia (心中無愛)]

     這個問題雙方都是長篇大論落落長。

     我就抓注重點來說

     佛教內部要如何證明放生都是出於如法的？

     這是佛教外面的人無法完全相信的事情

     如果只是一句不如法必然會遮止帶過

     我覺得這個佛教不去信也不會有什麼損失

     一方面認為外部機制不了解內部運作  反對外部介入

     另一方面如何證明自已都是如法的 好像也拿不出證據

     這很難說服眾人的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.43.31
推 flamerecca:佛教要這麼包山包海到證明所有放生都如法阿...
     佛教內部不能自證如法  那還需要佛教嗎？
     不如法還能叫佛教？
推 flamerecca:那醫生要怎麼證明所有病人都會被治好？
→ flamerecca:如果醫生不能證明自己能治好病人 那是不是也別當醫生？
→ flamerecca:更別提你還沒去除掉民間自己的放生 這跟要求醫生要治好
→ flamerecca:不是屬於自己的病人一樣詭異
推 bibolu:放者慈悲，生者適所。
     就佛教內部啊  哪有民間啊？
     這裡沒有討論道教、一貫道

→ prodigal99:的確是。把不如法放生的過錯推到如法放生人的頭上，這
→ prodigal99:種錯誤論理邏輯居然還可以一再強辯，實在無言能對。
     現在問的就是你們口口聲聲說的如法放生真的如法嗎？
     這一點點疑問都不存在的嗎？
推 flamerecca:所以醫界內部應該為所有沒治好的人負責嗎？
     只是一點點疑問  就開始推給醫界  這什麼邏輯？
→ pork:醫生不需要為治不好病人負責到底，但有必要反駁庸醫誤人
→ prodigal99:我說我基於慈悲心，將要被害的物命放到他可以存活的環
→ prodigal99:境，你還要我證明什麼？
     一、你的被害物命從何而來，你能解釋嗎？

         你要解釋要證明的就是這個

         物命是從什麼樣子的危急狀況下被你救起的？


→ pork:放縱自己的同行(姑且這麼說)醫死人，能叫醫生嗎？
→ prodigal99:除非你能推翻大乘佛教不應利益眾生，否則如何遮止放生
→ prodigal99:問題若不是同行呢？正統醫生也要為密醫作為負責嗎？
→ BeeEater:而我現在想說的.是真正的慈悲.就是利益眾生.
          不不不，我想問的是被害物命是在什麼被害的狀況下被你救起？
→ BeeEater:也提及沒有仔細的研究評估.只會殘害更多生命
→ prodigal99:如法持戒者要代受不如法持戒的指責？有沒有這麼顛倒啊

         原來說自己持戒就不能被質疑如不如法

         佛教到底有沒有反省兩個字？

→ BeeEater:所以我們需要清清楚楚知道.你的如法是甚麼?
→ prodigal99:懶得講了，你如何已經預設放生者不會仔細觀察？
→ prodigal99:為什麼要一直跳針…

         你說你會  可是你要證明你會啊

         就是說你要解釋那些東西怎麼來的啊！
→ BeeEater:沒有人批評如法放生.就是考慮所有物命都妥善的狀態下
→ prodigal99:基於慈悲心，會把物命放到不適之處嗎？把眾人當笨蛋？
         解釋很難嗎？  原來解釋這些被害生物如何被害 如何被救的過程
         都很難講  我們這些人還真的都是業障  完全不懂
推 bibolu:我前面八個字已經表達何謂如法。

→ BeeEater:基於慈悲心.就不會犯錯嗎?
→ BeeEater:對.所以我推崇b大的那句話
→ prodigal99:你不要再扯其他問題了…那是另一回事。
         我不扯其它問題  我只是想請你解釋被害物命從何而來而已
→ prodigal99:錯誤要盡量避免啊，但我如法放生為何要代受所有指責？
         被害物命從何而來？  你還沒回答！
→ prodigal99:傳統市場一堆，麻煩你自己去看看。
         你這麼說我就知道你跟那些大型放生是不同卦的，謝謝！
→ BeeEater:所以發現做法有疑義.提出來討論會被當作是指責放生嗎?
→ prodigal99:有疑義要提出確切的人事時地物啊，怎麼可以無差別攻擊
         我不贊同，你這種說法會助長那些集團放生，變成那些人的藉口。
         對那些集團放生，如果都像你這樣，那可以掩蓋很多事情。
         對於集團放生，做法要倒過來，他們要自證如法。
→ prodigal99:這就是我一直在說的邏輯問題啊，A犯的錯要B來擔？
→ prodigal99:甚至由A犯的錯就要推到所有人都會犯這個錯，所以不要放
→ BeeEater:這哪有無差別攻擊.人家說某某團體如何.又被說是謗僧
→ BeeEater:那提出來怎麼樣的做法比較妥當.你又說無差別攻擊
→ prodigal99:這不是顛倒是什麼？講那麼明了還是有人要這樣套，那還
→ prodigal99:能說什麼呢？
→ prodigal99:問題是，那個團體也否認了啊，沒放眼鏡蛇。
→ BeeEater:我從頭到尾沒說他放眼鏡蛇
→ prodigal99:沒作的事你影射他作、裁說是他放的？這樣不算毀謗？
→ prodigal99:再不然就是舉一些不清不楚的新聞，說實話，這種證據都
→ prodigal99:很薄弱。

        或許你覺得很委屈，不過我對於你說其它的大眾都是笨蛋嗎？ 我倒有不同的看
    法，我認為正常的情況下，大眾是理智的。 可是大眾在某些情形下也可能變得盲目
    ，我不認為對那些集團放生應該客氣，這是我跟你不同之處。
→ prodigal99:我也不是說指稱作法不對就是謗僧。我是說如果要亂套搞
→ prodigal99:成好像所有放生都不如法，那就是謗佛陀法教。
→ prodigal99:因為佛陀已有經教說慈心放生是善行，那還能這樣無差別
→ prodigal99:攻擊嗎？這些道理有這麼難理解？
→ BeeEater:所以我說道到底哪一點謗法了.請你指證
→ prodigal99:自證如法？你不知道無罪推定嗎？

       對不起，我對於集團沒有所謂無罪推定的空間。 這就好比陽光法案，要讓貪污者
   無所遁形。
→ prodigal99:喔，我從來就沒指稱誰，只是提醒大家搞清楚，不要亂套
→ prodigal99:那你也要親身去體驗到底如不如法吧，不是看看報紙記者
→ prodigal99:寫寫，然後就開始轉新聞、砲轟不如法，這都有問題的。
       那是當然的。
※ 編輯: Cocochia        來自: 114.33.43.31         (06/26 00:56)
→ prodigal99:那就好，希望不要再有看報紙、轉新聞，然後就說沒有如
→ flamerecca:回文了 推文回這太難了XD
→ prodigal99:法放生存在、如法要代受不如法放生的指責，這種不知所
→ prodigal99:云的論理出來了…
推 soulheart:p大如果要繼續討論 可針對我上篇文回文
→ soulheart:你在文中暗指個人
→ soulheart:反對放生 或是針對你攻擊你不如法放生
→ soulheart:還有意指個人栽贓影射某法師 如此指控 要講大家明白講
→ soulheart:我之前就講過 我會一直反駁 主要在表達個人不贊同以經論
→ soulheart:去合理化 "不如法的放生"
→ soulheart:至於牽涉到放蛇的新聞以及某法師的發言 個人也解釋過
→ soulheart:我再講一遍我沒有指他放蛇但我反對他之前支持放蛇的說法
→ soulheart:不要前面說言盡於此 後面在推文一直放話
→ prodigal99:有些人可以講理，有些人不行，你如果覺得可以以偏概全
→ prodigal99:那我當然無法跟你溝通下去…
→ prodigal99:照你的講法，我現在就可以到路上抓個人痛罵他是竊賊、
→ prodigal99:強暴犯，因為台灣每天都有社會新聞，這就是以偏概全的
→ prodigal99:問題，你若不能分清楚個案、全都要人概括代受，那又何
→ prodigal99:必討論，就只能說無可理喻，如此而已。
推 soulheart:現在講的是態度問題 之前講的好聽 現在一直在批評人
→ soulheart:講別人羅織不理性甚至針對你攻擊 不都你講的
→ soulheart:真奇怪 我有對你人身攻擊嗎
→ soulheart:一方面表現自己好像被害者 一方面在後面繼續捅人
→ soulheart:如果你的指責有理 跟板主檢舉我水桶我 不用在這搞小動作
→ prodigal99:嗯，我是沒辦法了，希望別人的話，你聽得進去。