[轉錄] 淨耀法師談放生

[chuit (暫沒想到新暱稱)]

        中華國際齋僧功德會理事長淨耀法師表示，
        佛教講的放生，是對生命表示尊重，也是對生命表示公平。
        不過，他反對亂放生。

        淨耀法師說，放生有兩種意義，一是消極的不殺生，就是吃素；
        一是積極的不殺生，也就是放生。
        但是，放生的本意應該是在自然的情況下，
        見到其他眾生面臨被賣、被殺、被剮、被煮，
        當下起了憐憫慈悲之心，想要救這個生命，買下來放生，
        這才是放生的真意所在。

        他又說，現在的放生卻是刻意而為，用訂購的方式去買動物來放生，
        也沒有兼顧到動物的習性，或是對環境所造成的污染。
        淨耀法師舉例，以前他也不懂放生的真義，
        為了放生，特別跑去鳥店訂購放生鳥，
        結果當場看到老闆在打電話，告知對方「什麼時候要多少隻鳥」。
        頓時讓他驚覺，鳥原本就是在空中飛翔，卻因為他要放生，被其他人給網捕；
        在網捕的過程中，也不知死了多少無辜的鳥。

        「真的是因為要放生，結果導致放死！」


--
諸行無常 Anicca vata sankhara,
是生滅法 Uppada vaydhammino;
生滅滅已 Uppajjhitva nirujjhanti,
寂滅為樂 Tesam vupasamo sukho.

從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.82.218
推 buddhanature:法師所言仍是不了解如何放生才如法
→ buddhanature:不懂放生的方式，貿然去訂購，當然是
→ buddhanature:害生，絕對不可事先訂購。不了解要先
→ buddhanature:了解再作才有意義。一味的為了放生而
→ buddhanature:放生就是執著相上的事情。何不請教熟
→ buddhanature:門熟路或有放生經驗的人再去放生呢?
→ buddhanature:自己不懂放死了，然後再來歸納放生
→ buddhanature:就是放死，實在不如法。
→ buddhanature:對於放鳥一事，小弟在前一篇推文有說
→ buddhanature:放鳥不適合，沒有解救遭受生命危險的
→ buddhanature:動物，就是愚癡的放生。有時還是害生
→ chuit:商業性的放生  一點都不適合  無論是放什麼
→ chuit:放鳥鳥死  放魚魚死  這就是商業性放生
→ buddhanature:商業性的放生，是很不適合。不過這些
→ buddhanature:c大所轉錄的文章，撰文的法師都是側
→ buddhanature:面去了解放生，根本沒有實際參與過
→ buddhanature:如法的放生，有些連如何放生都不會，
→ buddhanature:實在很窘。這是以偏概全放生結論
推 soulheart:一昧的講放生得好也是另一種以偏概全
→ soulheart:但並不是談到放生流弊的人都認為不應該
推 buddhanature:s板友也可看看哪一句是一味的講放生
→ buddhanature:很好~
→ soulheart:放生 這是兩碼事 人家確實看到放生的問
→ soulheart:題 反應出來又有何不對
→ chuit:最會放生的法師  每次放生還不是先死一半？
※ 編輯: chuit           來自: 123.192.82.218       (06/12 21:27)
→ buddhanature:c大還是以證據說話，莫呼攏一場
→ soulheart:看看很多人引用的談放生的好處的文 幾乎
→ soulheart:都不會談到關於放生問題
→ buddhanature:放生好處與正確放生方式是兩個不同題
→ buddhanature:目。
→ soulheart:所以 很多都只談一面 不談另一面..
→ chuit:印尼亞齊省的放生法會,不就放五百先死三百?
→ chuit:記得當時新聞炒得還頗火熱
→ buddhanature:"很多"還是很模糊，有多少?歸納看看
→ soulheart:至於 是否會放死 現場去看看就知道了
→ soulheart:那本放守手冊拿來看看 在比較三不五時
→ soulheart:就會冒出來的放生問題報導
推 buddhanature:c大所舉這件放生方式，的確不如法~
推 soulheart:問題很簡單 也不必爭什麼 大規模的放生
→ buddhanature:這是錯誤的放生，呼籲是必要的。
→ soulheart:有沒有問題(哪些之前講N次了)
→ buddhanature:不過該法師放生也不是每次都先死一半
→ buddhanature:s大在問小弟嗎?
→ soulheart:不要講每次啦 如果對放生真那麼重視
→ buddhanature:放鳥我個人不贊同。沒有放生意義
→ soulheart:一次就很嚴重了 那些叫人放生的說經典
→ chuit:是的 一次就很嚴重了  不要說每次
→ soulheart:要慈悲 愛眾生如親友 是講講而已嗎
→ chuit:不管死多少  一次就很嚴重了
→ chuit:B大贊成放魚嗎?
→ buddhanature:c大是措詞給人的觀感。沒有每次，說
→ buddhanature:每次就是侮蔑該人。
→ buddhanature:放魚要看會不會放，懂不懂生態
→ chuit:所以B大認為被小的侮蔑了嗎?
→ chuit:那就依法檢舉小的好了 :)
推 buddhanature:你侮蔑該人，與我無關
→ chuit:那我侮蔑了誰？
→ buddhanature:我只是提醒作用~
→ chuit:謝謝您的提醒  不過還是說明白點比較好
→ chuit:不要隨便就給人扣上「侮蔑他人」的帽子
→ buddhanature:"每次放生先死一半"那句，比較不客觀
→ buddhanature:提供你參考，請勿罣礙
→ chuit:是不客觀  不能說每次  應該改成：幾乎
推 buddhanature:幾乎也太主觀了點，建議改用"有時"
→ chuit:或是改成：通常、往往、循例、經常
→ chuit:有時? 恐怕也不太客觀，太主觀美化了點
→ chuit:放一隻先死十倍命，這是有經過統計根據的
推 buddhanature:有實際數據就可主觀用詞去呼籲
→ chuit:所以不能說有時，說幾乎我都認為有點美化
→ buddhanature:c大還是公佈一下資料來源
→ soulheart:如果有統計資料我也想了解一下...
→ chuit:請見：全台宗教團體放生現象調查報告
→ EVA010200:這些文，似乎不是原文，有被修改過？
→ chuit:台灣動物社會研究會，2004年發表
→ EVA010200:每一位作者都在講「放死」？
→ EVA010200:會不會太扯？
→ EVA010200:看起來，是你自己在講「放死」吧？
→ buddhanature:如果是一面倒的論文，那我可無法相信
→ chuit:E大請提出"加料"證據  不然小心水桶
→ buddhanature:我個人放生，放生完畢後沒死半隻的次
→ buddhanature:數可是絕大部分~
→ chuit:這裡談的是商業型放生
→ buddhanature:那這報告就不如法不夠客觀，因為還是
→ buddhanature:有宗教團體從事小規模放生
→ chuit:所謂的客觀是什麼？證據會說話
→ buddhanature:這份調查報告是量身訂作的報告
→ buddhanature:看報告它的題目，如果樣本不足，就
→ chuit:量身訂作也是有所本的 因此不能否定這篇報告
→ buddhanature:不配稱作"全台"
→ buddhanature:既量身訂作就不客觀
→ chuit:請問B大看過這篇報告了?
→ chuit:如果沒看過就說對方不客觀，那是誰不客觀？
→ buddhanature:建議改一下題目，多收集樣本
→ chuit:那B大看過全文了?不然怎麼說不客觀?
→ buddhanature:c大說量身訂作有所本，建議不量身訂
→ chuit:那B大看過全文了?不然怎麼說不客觀?
→ buddhanature:作重新再作一次。題目與內容不符
→ buddhanature:"全台"是你提供的題目
→ chuit:@等B大看過這篇報告  在來說客不客觀
→ chuit:沒看過就直接說報告不客觀，那是誰不客觀？
→ buddhanature:題目與內容不符即是以偏概全的報告
→ chuit:這篇報告各縣市採樣，因此說全台並不過分
→ buddhanature:我已看過題目，也聽過你的陳述
→ chuit:建議B大看過這份報告 再來指責報告不客觀
→ chuit:沒看過就喊不客觀？那是誰不客觀？
→ buddhanature:請你把網址文章貼出來
→ chuit:看過題目聽過陳述就全盤瞭解了?
→ buddhanature:以昭公信，讓大家公審
→ chuit:那是否看過經名，聽過講述，就可以理解佛意
→ buddhanature:很難說，
→ chuit:都指出發表年代，發表人，發表題目
→ chuit:自己不會去按圖索驥?
→ buddhanature:採樣樣本不足的話，就是不客觀
→ chuit:B大都說很難說了，那自然全無自信
→ chuit:因此還是不要沒看過就妄下評論
→ chuit:等B大看過報告，再來評論不遲
→ chuit:沒看過就說不客觀，不是一個客觀者該有的態
→ buddhanature:沒採樣到如法的樣本，我認為不客觀
→ buddhanature:我只是就題目與內容相符姓和你討論
→ chuit:度。我相信B大是客觀的，一定會去看這份報告
→ buddhanature:因為我參加過團體如法的放生
→ chuit:而不會只看題目，聽一句轉述就指報告不客觀
→ buddhanature:如果內容只有不如法的，沒有如法樣本
→ buddhanature:那就是假性報告
→ chuit:就像末學舉聽聞經名、一句經文的意思一樣
→ chuit:如果只是這樣而不自己採礦，就妄稱如何如何
→ chuit:那也太懶了。
→ buddhanature:題目也是從你那裡聽來的，難道連題目
→ buddhanature:我也要質疑你嗎?
→ chuit:你先去看過報告再說吧　跟沒看過報告的人討
→ chuit:論，並沒有任何意義，不是嗎？
→ buddhanature:討論還會有交集嗎?貼一下網址不是更
→ buddhanature:方便網友嗎?還是你不願貼?
→ chuit:就此止戰，Ｂ大您還是先去看報告再說
→ buddhanature:我只是就我了解的"題目"與你討論
→ buddhanature:題目不如法只是我的感覺，供你參考
→ chuit:您看題目就說報告不客觀，那也太主觀了點
→ chuit:這也是我的看法，跟您討論而已
推 soulheart:現在是什麼情況...= =
→ chuit:情況就是B大認為這篇報告不客觀 不能用全台
→ chuit:但這篇報告各縣市採樣 實際上是符合全台定意
→ chuit:小弟認為B大沒看過報告內容 光看題目就說不
→ chuit:客觀  實際上也是個人主觀判定 建議B大看過
→ chuit:報告再說 但B大似乎不願意自己採礦
→ buddhanature:並不是這喔樣，c大，推文已說過，
→ chuit:即使有作者，發表年代，題目，但仍不願主動
→ chuit:採礦後再判定是否客觀
→ chuit:那請問B大您採礦了嗎?
→ chuit:等採礦之後再說，不要看題目就說不客觀
→ chuit:就如同小弟舉聽經名一例
→ soulheart:好啦 我去看過了 也貼上來了 這吵下去
→ soulheart:也沒意義吧...
→ chuit:既然聽經名無法通達佛意，自然光看題目也不
→ chuit:能判定報告內容是否客觀
推 buddhanature:剛才已看過s大貼那篇文，那篇沒錯吧
→ soulheart:喔 他說的是2004年那篇 不過我看到2009
→ soulheart:有篇新的報告 所以貼較新的那篇
推 buddhanature:有很多團體是不放鳥的，對鳥的放生
→ buddhanature:我實在反對。那篇報告著墨太多鳥的放
→ buddhanature:生，那種事也要分開來看，調查清楚
→ chuit:誰教大家都愛放魚和鳥  這種最容易放死了
→ soulheart:有意見能否另回一篇完整的 一直推文
→ soulheart:看很累...
→ chuit:改天應該放些不容易死的  才不會招人詬病
→ chuit:放蟑螂或人好了 生命力很強
→ beyondband45:樓上你說呢? 不妨你帶頭先做。
→ chuit:我很怕蟑螂 更怕人
→ chuit:而且我不愛追求功德  所以還是留給放生團體
→ chuit:而且蟑螂取得容易  放越多 功德越大
推 buddhanature:那篇2009的報告並未對正確放生方式
→ buddhanature:提出建議，也沒公佈哪些宗派如法放生
推 lanhow:愛地球就是最大的放生....
→ chuit:同意樓上
→ buddhanature:連第一張照片都是珠頸斑鳩，鳥的放生
→ buddhanature:應該將此報告寄給各大寺廟
→ beyondband45:c大言論前後不一。愛地球就是要放蟑
→ beyondband45:螂嗎？
→ buddhanature:更應該公佈哪些團體野放非台灣原生種
推 a3435357:蟑螂表示：
→ buddhanature:這種報告雖專打海X法師，也重創佛門
→ buddhanature:形象，一竿子打翻一船人的報告，
→ buddhanature:實在是有待改善。當然也有其參考價值
→ buddhanature:只能說數據的歸類方式有問題。問的問
→ buddhanature:卷根本不具任何意義。放生形式和頻率
→ buddhanature:以及放生物種，無法看出放生實際狀況
→ buddhanature:打電話問卷實在是有點隨便
→ buddhanature:題目:大量、商業化放生 犧牲動物、環
→ buddhanature:境、一盲引眾盲，相牽入火坑？
→ buddhanature:根本就是誤導社會，以偏概全
→ buddhanature:估計釋海濤一年總共在台灣各地，放了
→ buddhanature:1,850 萬尾魚苗！根本沒說到多少有活
→ buddhanature:下來。
→ buddhanature:實在沒什麼看頭的報告內容~
→ soulheart:B大 你還是另外回文好了...= =
→ buddhanature:簡單說到這~^^
推 a3435357:"每次50萬尾魚苗"，b大知不知道這50萬尾
→ a3435357:從哪來的？
推 buddhanature:預先訂購的就不如法。
→ buddhanature:不建議非原生種的放生
推 a3435357:訂購了1,850 萬尾魚苗，這些本來就不該出
→ a3435357:現的數字，幫相關飼養商製造如此大的商機
推 buddhanature:這個值得討論。有些原生種因為原棲息
→ a3435357:跟去路上抓人，再喊大赦~~~存活率高達80%
→ buddhanature:遭到工商業活動的破壞，恢復棲息地厚
→ buddhanature:，就須要大量的魚苗。如同澎湖那邊
→ buddhanature:對鱟的復育與綠蠵龜的復育，還是要大
→ buddhanature:量繁殖的技術。才能使生物存活下來
→ buddhanature:若非復育的活動，則要考量生態鏈
→ chuit:專打海濤也沒辦法  誰叫海濤老是放這麼大
→ chuit:而且什麼都放 適不適合也不考慮
→ chuit:目標這麼大  被打也活該
推 engram:就是要放生!!
推 destkyo:腦殘放生應該阻止