推 pessimism:推！很詳細清楚 08/28 01:13
推 imagewind:確實是大乘是佛說！只是此佛非彼佛 08/28 08:35
→ mormolyca:其實此處的此佛非彼佛乃一語多關，暫且打住不深入 :) 08/28 15:52
※ 引述《jokker (山抹微雲)》之銘言：
: 標題: Re: ■大乘經典皆非世尊所說
: 時間: Sun Aug 27 21:26:48 2006
: 整理一下雙方論點, 歡迎補充
: 正方: 大乘經典非佛說
: 論點: 1.大乘經典年代晚出, 故可以推論為非佛說
是不是佛說的定義為何？
世尊親口對著本人說？
如果是這樣的話，
那管他是哪一乘，
都絕對不是佛說囉:)
(這邊只是想點出「佛說」的定義到底為何？
如果定義含糊不清不就是越辯越模糊了嗎？)
: 反方: 大乘經典皆為佛說
: 論點: 1. 考古及考證不可能證實大乘經典非佛說
: 除非有神通及證悟者才能知道
質疑點同上。
: 2. 大乘經典內容太好了, 不是佛說誰能說
質疑點同上。
: 3. 歷代祖師都承認大乘經典為佛說, 故為佛說
這點怎麼看都整個有「依人不依法」的質疑，
很容易被附佛外道牽著鼻子走喔！
魏書卷十九記載了一段著名的大乘教起義：
時冀州沙門法慶既為祅幻，遂說勃海人李歸伯，歸伯合家從之，
招率鄉人，推法慶為主。法慶以歸伯為十住菩薩、平魔軍司、定漢王
，自號「大乘」。殺一人者為一住菩薩，殺十人為十住菩薩。又合狂
藥，令人服之，父子兄弟不相知識，唯以殺害為事。……凶眾遂盛，
所在屠滅寺舍，斬戮僧尼，焚燒經像，云新佛出世，除去舊魔。
記載中的沙門法慶扭曲了佛教菩薩的定義，
卻仍然擁有廣大的信眾支持與附和，
甚至還大剌剌的打著「大乘」的招牌殺人放火，
這樣的沙門所宣說的教法可是「佛說」？
: 如阿彌陀經由鳩羅摩什大師譯, 所以不是偽經
鳩羅摩什的翻譯就是品質保證？
這點一樣有「依人不依法」的質疑。
比對鳩羅摩什翻譯的《妙法連華經》與法護翻譯的《正法華經》，
就可發現其中有許多的差異存在，
甚至可以發現一些思想被「寫入」的痕跡，
兩人翻譯該經的年代相差不超過兩百年，
何以兩個版本有如此的落差？
且引一例討論。
在法護所譯的《正法華》安行品第十三之中，
世尊對溥首（文殊師利）是這麼囑咐：
「又語溥首。如來滅度之後欲說此經。住于安隱已立安隱。……」
之後的幾個段落大致上也都是如此。
然而法護百多年之後的鳩羅摩什，
在翻譯《妙法連華經》時卻多了一些思想於其中：
「又文殊師利。如來滅後。於末法中欲說是經。應住安樂行。……」
之後的幾個相對應之段落，
同樣的都添加了末法思想的元素於其翻譯之中，
試問世尊在該段《法華》中對於末法觀念到底提或沒提？
或者，世尊到底說過或沒說過這些經文？
其實，鳩羅摩什所身處的年代正巧是個兵荒馬亂的年代，
末法思想也差不多在那個階段蓬勃發展，
所以在思想體系上必然受其影響，
在翻譯（重新書寫與詮釋）之時該經當然也會將這些思潮寫入。
翻譯的行為基本上就是一種暴力的表現，
也是對於「被翻譯之作品」的破壞與重新建構，
在每一次的翻譯過程中，
真有誰敢掛上「不純砍頭」的保證呢？
在鳩羅摩什之後的崛多、笈多所翻《添品妙法蓮華經序》之中甚至如此描述：
昔燉煌沙門竺法護。於晉武之世。譯正法華。後秦姚興。更請羅
什。譯妙法蓮華。考驗二譯。定非一本。護似多羅之葉。什似龜茲之
文。余撿經藏。備見二本。多羅則與正法符會。龜茲則共妙法允同。
護葉尚有所遺。什文寧無其漏。而護所闕者。普門品偈也。什所闕者
。藥草喻品之半。富樓那及法師等二品之初。提婆達多品。普門品偈
也。什又移囑累。在藥王之前。二本陀羅尼。並置普門之後。其間異
同。言不能極。
差異之多竟然還「言不能極」，
且崛多、笈多的考據還認為鳩羅摩什所翻譯的法華不是梵本（什似龜茲之文），
那到底該相信哪個版本才是真正的「終極佛說版」呢？
: 4. 經典開頭都冠有如是我聞, 故為佛說
只要有心，
誰都可以寫本「如是我聞」開頭、「歡喜奉行」結尾的小說，
所以這樣的小說也是佛說？
: 5. 請不要謗經
關於誹謗的定義，
任何一本字典都定義的很清楚吧，
看看世尊在《增含》第九經中是怎麼定義的：
謂非法言是法。謂法是非法。是謂二人。誹謗如來。
不同時期的經典之中的矛盾與衝突，
到底是誰在誹謗誰呢？
這個討論事實上牽扯的範圍非常的廣泛，
諸如大乘佛教的發展、佛陀的神格化、佛教的世俗化、
佛教的流傳與變遷、思想體系的轉換等等，
久而久之就發展成今日的「天上人間兩佛陀」囉，
有興趣可翻翻于凌波先生「釋迦牟尼與原始佛教」一書的序言就好，
等有心理準備才去閱讀該書內容。
所以結論是：大乘是佛說！
.
.
.
.
.
.
只是「此佛非彼佛」 ^^∥
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.164.128