※ 引述《d8888 (Don)》之銘言：
: ※ 引述《mormolyca (銀碗盛雪)》之銘言：
: : 明明就已經將南北傳的相對應段落都找給你了，
: : 你還是硬要扯「北傳阿含與巴利漢譯相比會有錯謬的結論」？
: : 那就來比對《雜阿含》23經吧：
: : 佛告羅侯羅。善哉。諦聽。諦聽。善思念之。當為汝說。羅侯羅。當
: : 觀若所有諸色。若過去．若未來．若現在。若內．若外。若粗．若細
: : 。若好．若醜。若遠．若近。彼一切悉皆非我．不異我．不相在。
: : 相應的南傳經典為SN 22.91：
: : 羅侯羅！一切色之過去、未來、現在、內外、粗、細、劣、勝、遠、
: : 近者，此非我所，此非我，此非我體，如是以正慧作如實觀。
: : 巴利原文為：
: : Yam kinci, rahula, rupam atitanagatapaccuppannam ajjhattam va
: : bahiddha va olarikam va sukhumam va hinam va panitam va yam
: : dure santike va, sabbam rupam 'netam mama, nesohamasmi, na
: : meso atta'ti evametam yathabhutam sammappannaya passati.
: : 稍早的回文也早就翻譯過「'netam mama, nesohamasmi」此段巴利原文，
: : 在此引用楊郁文老師的翻譯：
: : 'netam mama（此非余所）, nesohamasmi（此非余）,
: : na meso atta'ti.（此非余之我）
: : 引的這麼明顯了，
: : 你不會要說這段巴利原典有問題或與你的體悟相違吧......
: 根據您提供的證據，巴利原文對應的部份，確實比較像「我所」，但這是否能理解為：漢
: 譯故意把「我所」和「異我」劃上等號，我抱有疑問，我引用網路上找到的資料來說：
在你下面引林崇安的回應之前，
先來看一下南北傳在你博覽各譯本之後列出來的優劣順序：
我個人認為，要說正確性，那是
巴利藏原文 > 巴利藏逐字翻 > 北傳漢譯阿含 > 元亨寺漢譯 > 英譯
經比對《雜阿含》23經和SN 22.91的巴利原文、元亨寺漢譯之後，
你也同意此處在巴利原文中「確實比較像我所」，
如此一來「巴利藏逐字翻」、「元亨寺漢譯」乃至先前所引的「英譯」，
不管用字或是敘述順序都比此處「北傳漢譯阿含」更貼近「巴利藏原文」，
在此前提之下，
你該不會想凹說是巴利原文及其相關的翻譯全都是錯的，
唯有經你錯誤詮釋的北傳漢譯阿含的詮釋才是正確的吧？
至於翻譯用字等問題，
jokker在前文有回應過，
麻煩自行前往參考。
: ---
: 林 教授答：
: 這是一個複雜的問題。
: （1）比對漢譯北傳《阿含經》和南傳相對應的巴利經文，可以得一大概的理解，但非全
: 貌，因為漢譯是由梵文（已經軼失）而來，非巴利文，二者所經歷的部派傳承不同。
: （2）今取 北傳漢譯的 《雜阿含 30經 》和南 傳對應的 《相應部蘊品 49經 》比對：
: 《 雜阿含30 經 》︰「彼一切色，不是我、不異我、不相在，是名如實知。」
: 《S.22,49 》：「彼一切色，非我所、彼非是我、彼非余之我也，依等慧當觀彼如是。」
: （3）就此經而言，「不是我、不異我、不相在」對應於「不是我所、不是我、不是余之
: 我」。其他的經，也應個別處理，有時會與此一致，有時會有差異。南北傳雙方的原先資
: 料本身就有一些不一致，今經由「資料分析」後，必不可能得出「確定」的結果。這些不
: 同的資料，能幫助我們從多個角度來理解經文，放大視野而不執著於一隅。
: ◆若將「色是我、異我、相在」理解為「色是我、色異我、色中我、我中色」（大109）
: ，或「色是我、色異我、我在色、色在我」（大45），
: 此時是指「身見」。
: ---
: 畢竟當解讀一份翻譯經典時，如果翻譯者對於他翻出的名詞有直接的定義，那當然是以翻
: 譯者本人的直接定義最能代表翻譯者的意思。而根據您引的經文，漢譯版「我所」仍然要
: 滿足一些條件才能認為「異我」。在翻譯者已經明文不把兩者劃上等號的情況下，南傳相
: 對的部份卻看起來像我所，我認為不能排除漢譯者看到的經文和巴利原文已經有所不同的
: 可能性。您舉出的證據，我已經拿去向他人請益。
: 但退萬步言，即便不主張這「不異我」，其他可用的佐證多得是，以本版的討論而言，焰
: 摩迦比丘的經文，舍利佛尊者主張五蘊之中沒有如來，如來之中沒有五蘊，阿羅漢身壞命
: 終後，如來見法真實，如住無所得，無所施設。這段經文，有版友提供巴利文原文逐字翻
: 譯，可以證明漢譯版本沒有問題，能否請m大您發表您的見解呢？
我跳出來的目的只是想點出你自以為是的拿自己可笑的邏輯在玩弄「不異我」的詮釋，
你上引林崇安文也提到「不異我」與「不是我所」的對應關係，
在此前提之下──
「不異我」根本完完全全無法等同你自爽的「與我不異」之詮釋！
至於你扯完「不異我」之後想扯其他經典，
那是你家的事，
我又何必跟著你打轉？
: : 「異我」在此的解釋比較類似「五蘊是我→五蘊是我所」，
: : 即便是如此的解釋，
: : 也無法證成你最早將「不異我」硬是拆解成「與我不異」的詮釋，
: 光就漢譯來說，「不異我」當然可以拆解成「與我相異」的解釋
: 漢譯版經文很清楚
: 先執一蘊為我->其他四蘊為我所->見其他四蘊「異我」
: 先認為一個「是我」，其他四個是「我所」，所以「不是我」（異我）
要不要再把你眼中的經典優劣順序排一次給你看？
要不要把你上面引的林崇安回應貼給你看？
不管是你自己對經典的排序或是你引述他人的回應，
都已經很明確的可以看出「不異我」完完全全無法等同你自爽的「與我不異」之詮釋，
你自始至終就硬是要將經典依你的意思去詮釋與解讀，
好一個自打嘴巴的硬凹啊！
: : 至少有點梵巴文法常識的人，
: : 是不會把此處具否定作用的「不」字，
: : 硬是與漢譯經典後接的「異」詮釋成中文的「不異」。
: : 你是在明示版眾你用你那錯誤的邏輯推論（猜想？）出來的「真我」是真理？
: : 你這樣的佛法深度我想很難讓人恭維吧！
: : 你大概不知道巴利文屬印歐語系，
: : 所以英譯版反而比漢譯版更貼近其思考脈絡，
: : 真不知你這裡的排名是怎麼來的？實證？猜想？
: 這是以出現時間，和我自己看見的翻譯品質來比較
: 語系貼近，不代表翻譯就好
: 英國人翻譯的康德，就一定比日文翻譯的康德，必然更貼近康德嗎？
: 以英譯阿含來說
: 有時版友提供了巴利逐字翻以後，自己再看英譯
: 會覺得英譯和巴利逐字翻講的根本是兩回事
: 而同樣的地方拿元亨寺漢譯
: 往往還覺得貼近點
單就此處所引的《雜阿含》23經和SN 22.91例子就不是你所說的那樣，
你卻硬要拿你看到的其他例子來以偏概全？
: 翻譯佛法不是翻譯動畫字幕，劇情簡單好懂
: 佛法的翻譯品質，必然也會受到翻譯者的佛學見解的影響
: 故語系貼近與否不是決定翻譯品質唯一的因素
: 當然在沒有進一步佐證的情況下，可能可以取英譯
: 但可以作前後文對照，或是有巴利文逐字翻譯可以對照
: 或是有其他語系翻譯經典可以對照
: 那我覺得還是可以視情況判定英譯的正確與否
: : 我想版眾應該看得出是誰的論述前後不連貫且邏輯不通，
: : 特別是經過大頭的質問之後更識清楚明瞭。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.139.98