Re: [閱讀] 無我觀

[d8888 (Don)]

: 仔細比對南北傳阿含就可知道「異我」與「我所」概念是相通的：
: 1.  《雜阿含》45經
: 　　諸沙門．婆羅門見色是我．色異我．我在色．色在我。
: 　　SN 22.47 Samanupassana
: 　　諸比丘！此處有無聞之凡夫......觀我是色，我以色有，我中有色，色中有我。
: 2.　《雜阿含》58經
: 　　若無常．苦。是變易法。多聞聖弟子於中寧見是我．異我．相在不。
: 　　SN 22.82 Punnama
: 　　無常、苦、變異之法者，以見於此，得以此是我所，此是我，此是我體耶？

北傳阿含同時有「非我，不異我，不相在」和「非我，非我所」這兩種對於五蘊的描述
他們是不一樣的

倘若「異我」可以完全和「我所」互通
「異我」只是「我所」的另外一種翻法
那北傳應該也能找到「非我，非我所，不相在」這種寫法

但是事實上，北傳只有「非我，不異我，不相在」和「非我，非我所」這兩種用法
沒有「非我，非我所，不相在」這種用法

要比對兩個字的意思是否相同
比對這個字跟隨的前後文也是一種方法

所以事情很清楚：您拿「非我，不異我，不相在」的漢譯
和「非我，非我所」的巴利漢譯去比，當然會有錯繆的結論

再者，北傳對於「異我」和「我所」的定義非常清楚
北傳經文中，已經明言他們的定義不同

執著一蘊是我所，那是「我所」的概念
先執著一蘊是「我」，再執著另外一蘊是「我所」，那個「我所」才會認為是「異我」
要先有個一蘊的「我」，另外四蘊才會被認為是「異我」
這經文可是您自己舉出來的
您別說您忘了


: 3.　《雜阿含》985經
: 　　見色是我．色異我．我中色．色中我。
: 　　AN IV 200 Pema
: 　　（見等隨觀）以色是我，或我有色，或於我中有色，或於色中有我。
: 4.　《雜阿含》1266經
: 　　彼寧是我．異我．相在不。
: 　　SN 35.87 Channa
: 　　此是我所，此是我，此是我之我。
: 而相對應的英譯巴利三藏在此處亦多翻譯為：
: 　　assumes form to be the self, or the self as possessing form,
: 　　or form as in the self, or the self as in form.
: 沒有一個是符合你自以為是的詮釋。
: 再者，仔細比對南北傳阿含就可知道「不異我」與「非我所」概念是相通的：
: 1.　《雜阿含》23-24經
: 　　彼一切悉皆非我．不異我．不相在。
: 　　SN 22.91-92 Rahula
: 　　此非我所，此非我，此非我體。
: 2.　《雜阿含》84-85經
: 　　彼一切非我．不異我．不相在。
: 　　SN 22.45-46 Aniccata
: 　　此則非我所，此非我，此非我體。
: 3.　《雜阿含》1266經
: 　　非我．不異我．不相在。
: 　　SN 35.87 Channa
: 　　此非我所，此非我，此非我之我。
: 而相對應的英譯巴利三藏在此處亦翻譯為：
: 　　doesn't assume form to be the self, or the self as possessing form,
: 　　or form as in the self, or the self as in form.
: 同樣沒有一個是符合你自以為是的可笑詮釋。
: 想看巴利原文請自己去比對，
: 結果還是同上結論：沒一個是是符合你望文生義的可笑詮釋！
: 不過你若依舊想用此手段扭曲經典的原意，
: 硬要把經典沒說的強說成佛說，
: 那也只能祝福你！

您到底是相信智慧？還是相信考古？

佛法的深度我想不用說
如果不是親自按照佛陀的教法去觀察
對於佛陀的原意必定容易發生扭曲
這可能發生在我身上，您身上
但也包括翻譯經文的人身上

英譯阿含和元亨寺版的阿含
我不是沒有挑出問題過
本版文章尚在
您可以去看光「如來見法真實，如住無所得」的巴利版逐字翻譯
和英版、元亨寺漢譯版的翻譯
兩者差距相差多少
您要拿出百分之百的考證
就附上巴利版逐字翻譯
這樣大家就沒話說

巴利文經典的正確性當然是毋庸置疑的
但是巴利文的翻譯就不一定了
元亨寺版許多地方都不是非常流暢、連貫
很多人也認為有再翻譯的必要
英譯版的差異我也有提過

我個人認為，要說正確性，那是
巴利藏原文 > 巴利藏逐字翻 > 北傳漢譯阿含 > 元亨寺漢譯 > 英譯

根據通俗的說法
離佛陀時代越接近的，轉手次數越少的，正確性越高
那北傳阿含，和英譯版阿含
何者離佛陀時代較近？
何者轉手次數較少？



再者符合邏輯者未必是佛法
基督教也有自己的一套邏輯，但他們不是正法
但佛法必定符合邏輯
不符合邏輯的必定不是佛法
除非釋迦牟尼佛當初腦袋不健全
否則任何擁有證量且腦袋健全的人
他講話必定前後連貫
而您提供的解讀，繼不連貫，邏輯也不通
以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.57.11
※ 編輯: d8888           來自: 61.228.57.11         (04/09 00:49)
→ mormolyca:好偉大喔 照你這麼說 上列這些經文比對
→ mormolyca:在你可笑的推理之下必然全都有問題囉
→ mormolyca:以錯誤的邏輯在詮釋經典 然後再拿這推演
→ mormolyca:出來的錯誤結論駁斥經典 真世偉大～
→ mormolyca:不知是誰邏輯不聽 前後不連貫
※ 編輯: d8888           來自: 61.228.57.11         (04/09 00:52)
→ mormolyca:麻煩大頭的問題也好好作答吧 ^^
→ d8888:我已經增補內文了，請您慧眼鑑賞了
※ 編輯: d8888           來自: 61.228.57.11         (04/09 00:52)
→ Crazyfire:邏輯是有助於佛法上的理解~~但如果要瞭
→ Crazyfire:解佛法的"真理"~~~只有實修親證一途~~~
→ Crazyfire:捨此之外別無他法~~
推 ilanese:要唬爛的話，老實說我能唬的更大。
→ ilanese:只是那沒意思。
→ ilanese:等你證到那個莫名其妙、不知所云的東西再
→ ilanese:來說，不過如果第六意識也覺知不到的話，
→ ilanese:那不知道你要怎麼知道你證到了？用想像力
→ ilanese:嗎？
→ mormolyca:"真我不會因為輪迴而受苦，也不因為解脫
→ mormolyca:而獲益" 吵了這麼久 冒出這樣的結論是想
→ mormolyca:說啥 那些都是猜想都是嘴炮???
→ mormolyca:自己紮個稻草人到處炫耀 然後又自捅...
推 datoguo:m大,我也這麼覺得....