※ 引述《d8888 (Don)》之銘言：
: ※ 引述《datoguo (秋)》之銘言：
: : 是喔？你有回答我？
: : 那請你解釋清楚：
: : 你的常住我離五蘊，且非覺非知，那你如何覺知它的實存？
: 以推理知，講過很多次了
: : 你前文說你知道、能證明，那請問你如何知道？如何證明？
: 以意識的生滅證明，前面也說過了
: 意識滅已成為無
: 若無心體儲藏意識種子，於條件齊備（根、塵具備）的時候出生意識
: 意識怎麼能相續呢？
怪了....你前文說：
================================================================
: 我已經說明我的實觀基礎了
: 基於「緣起法必有一法能產生他」
: 我斷定必有東西產生我的意識
: 基於肉體的大腦、生滅的潛意識都不具備產生意識的條件
================================================================
既你前文認定肉體、潛意識不具產生意識的條件，
那又哪來「條件齊備（根、塵具備）的時候出生意識」？
而且，延續你前文與此文，既然肉體大腦、及潛意識都不俱備產生意識的條件，
既如此，那你此文說意識也來自根塵而生顯然是屁話了。
既然肉體大腦、及潛意識都不俱備產生意識的條件，
你的意識是由「常住我」產生的，
而且你的「常住我」離於五蘊之外，也就是說你的「常住我」也離於肉體之外，
既然你意識的產生與肉體無關，且產生意識的根源離於五蘊，
那你眼見色，不應能產生眼識，也不應能對於色法識知識別，
耳聽聲，不應能產生耳識，也不應能對於聲法識知識別。
而且你肉體的眼根見到ptt的文章，跟你的「常住我」有何關係？
你隸屬五蘊的眼根，如何跟離於五蘊外的「常住我」溝通？
而使得你的「常住我」可以產生意識，然後控制你的手打字回文？
再來，
你前文說「意識源自真我」和「意識源自根塵接觸」是可以同時成立的，
而且你前文又說「真我」只有一個，你此文現在又如是說，
你這種說法也很矛盾，
既然你說意識是源自真我，又說真我離於五蘊，也就是說你的真我是與五蘊不同體的，
但你又成立意識是源自根塵接觸，
那你的意識由來到底是源自真我？
還是源自根塵接觸？
還是你所謂的根塵接觸就是真我？
還是你是說你所謂的意識是有時源自真我，有時源自根塵接觸？
: : 既然你五蘊功能差，那你又怎麼籍由五蘊覺知它的實存？
: 我五蘊功能很差，但還是可以知道天界的實存
天界與你所言常住我不能相體並論，
天界仍是可以以五蘊覺知的，只是你我感官功能有限無法覺知而已。
但是你的常住我可是一直非覺非知的，
且其「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」，
那你應恆不能覺知常住我的實存。
如果你可以覺知常住我的實存，則你說它非覺非知則成妄語，
且若你可覺知它的實存？那你如何覺知？用什麼覺知？若彼實存，則彼何在？
: : 而且，既你的「常住我」實存，不假緣起、非有為，但其又是實存的精神體，
: : 那請問其既存在，則其由何因而生？
: 不生不滅
你所謂「不生不滅」定義是啥？是指沒有生滅嗎？
如果是，既你的常住我實存，且你的常住我是「不生不滅」，
既其實存，且又「不生」，以「不生」故，未曾有，
那你的常住我如何實存？
而以因未曾有故，當然也沒有滅了(不存在的東西怎哪來生滅問題呢....禾斗禾斗)。
如果不是，那你所謂「不生不滅」定義是啥？
: : 簡單的說，佛教並不承認第一因的實存，若常住我是實存的，
: 你可以引用經文
: 證明佛教不承認第一因
: 我倒是聽過
: 阿賴耶識：無始時來界，一切法等依；由此有諸趣，及涅槃證得
: 他是從無始以來一直存在，是一切法依靠的本體
: 因為有阿賴耶識才有三界六道
: 也才有涅槃可證
: 阿賴耶識可以先於三界六道一切萬法而存在
: 他是「第一」的因
: 就定義上而言，他就是第一因
阿賴耶識、如來藏(佛性)，實乃緣起無我之別名，
只是遍計所執纏垢時假名阿賴耶識，離垢時假名清淨如來藏，
無論別名為何，皆是立基於無我義談，
基本上其指的是緣起實性(假以緣起為性)，
此生故彼此，此有故彼有(故不斷)；此無故彼無，此滅故彼滅(故不常)，
就此緣起實性而假名佛性(以緣起為性，假名佛性)，
此以緣起為性之假名佛性(緣起實性)不變異故，假名常樂我淨，
是故佛教與外道皆言常樂我淨，然深義不同，
佛教所言常樂我淨基本上是在緣起無我之上假立的，
絕非如外道所言那樣有一常住我體常樂我淨，
如是立眾生本俱如來藏(佛性)常樂我淨，方不落常、斷。
若按照你的解釋法，
如果佛性即為你所言的常住我體，而如來藏即佛性，阿賴耶識即如來藏，
那也就是說你認為佛所言的如來藏就是你所謂實存的常住我體，
既你的常住我體實存，其既實存，則其由何因而生？
我現在不跟你談「第一因」，我只跟你談你所謂實存的常住我體由何因而生。
以你所言常住我體實存故，必有生其之因，那請問生常住我的因到底是啥？
如果常住我不假任何因而生，那就是說常住我是第一因了，是無因生了，
那你所謂的常住我，基本上跟「石女的女兒」沒啥兩樣。
而且既你常住我實存，一直恆常存在，以實存故，那請問生它、使其實存的因是啥？
而常住我既離五蘊，且非覺非知，那你又怎麼知道它的實存？以及生它的因的實存？
如果你說它「不生不滅」，其實存，但卻無實存之因，亦永恆不滅，
那你這種詮釋法基本上跟外道我見沒啥兩樣。
: : 以其實存故，必有生其之因，那請問生常住我的因到底是啥？
: : 如果常住我不假任何因而生，那就是說常住我是第一因了，是無因生了，
: 你要我先承認沒有第一因
: 再在沒有第一因的前提下證明第一因的成立
: 這是邏輯自相矛盾
如果你也知道佛教不承許第一因，
那你的常住我體一直恆存，以其實存故，則應有其因，
那生常住我體的因是什麼？
如果它是不生不滅，無因而生，但又是實存恆有，那它就是第一因囉？
如果你說它「不生不滅」，
而「不生不滅」的解釋是認為它實存，但卻無實存之因，亦永恆不滅，
那你這種詮釋法基本上跟外道我見沒啥兩樣。
到底你所謂「不生不滅」定義是啥？說清楚講明白吧....
: 你自己玩就好
: : 那你所謂的常住我，基本上跟「石女的女兒」沒啥兩樣。
: : 既你常住我實存，且一直恆常存在，以實存故，那請問生它、使其實存的因是啥？
: 他不生不滅
: : 而常住我既離五蘊，且非覺非知，那你又怎麼知道它的實存？以及生它的因的實存？
: : 說到底，你所謂的「常住我」既離五蘊而有，又非覺非知，
: 沒有人說「常住我」離五蘊而有
: 我處處說「不即不離」五蘊而有
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 不即不離，非一非異
: 因為有人一直跳針跳很大，跳不要錢
: 我只好一樣的東西一直寫
這更好笑了....你真是睜眼說瞎話自己否定自己的話。
你前文說「我個人認為，佛還是主張有常住我，只是不在五蘊中罷了」，
可見你一開始是認為常住我不在五蘊中，是離蘊的。
你後來又說彼與五蘊「不即不離」、「非一非異」，
那到底是「不在五蘊中」？
還是「不即不離」、「非一非異」？
你的常住我無論是離蘊或不即不離，還是非即非離，都是非覺非知，
那你又怎麼知道它在五蘊外？又怎麼知道它不即不離？又怎麼知道它非覺非知？
到底你所謂「非一非異」的定義是啥？你的「一」是指啥？「異」是指啥？
到底你所謂「非即非離」的定義是啥？你的「即」是指啥？「離」是指啥？
再來，最好笑的是，佛於楞伽經等經中，亦以言明所言如來藏者，實為無我之別名。
既無我故，則無有常住我體，
那又哪啥來你所謂「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」的問題？
依於經釋，如來藏為開引計我諸外道，而對於無我的假名安立，
假名安立者，哪來「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」的問題？
你說無我的如來藏即你所謂「常住我」，
且此常住我與你五蘊是「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」，
基本上這就如同在說龜毛兔角「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」，
這是很好笑的，你根本是在說笑！
: : 你的五蘊根本不能覺知它的實存。
: : 對於它「存在」的認知，也只能依靠你的情感及想蘊等蘊作用幻想。
: : 說白了，你所謂離蘊實存的「常住我」，根本只是你情感及想蘊等蘊作用幻想的產物。
: 你一直指控別人主張「離蘊我」
: 你連別人的主張都搞錯
: 後面連討論的必要都沒有
真是睜眼說瞎話及自打嘴巴，
你前文說「我個人認為，佛還是主張有常住我，只是不在五蘊中罷了」，
可見你一開始是認為常住我不在五蘊中，是離蘊的。
你後來又說彼與五蘊「不即不離」、「非一非異」，
那到底是「不在五蘊中」？
還是「不即不離」、「非一非異」？
: : 按照你這種解釋法，那就好笑了。
: : 你認為所謂的佛性，就是你說的離五蘊的常住我，
: : 以常住我離五蘊故，則彼也應離眾生之五蘊；且非覺非知，則眾生也應對其非覺非知，
: : 那請問眾生如何認這個無法覺知到的常住我為我？
: 你可以去問佛啊！
: 那些話是佛說的，又不是我說的
佛可沒說有像你那種版本的實存的常住我體喔....
: 假如經典不是按照那樣翻譯
: 你翻給我看
: 我的翻譯，完完全全是一個字都不改動的逐字翻
: 完全沒有添加自己的任何見解
: 如果說我那樣翻不對
: 那你就翻一個正確的出來
: 不要只會講別人翻得不對
: 自己卻無法指出正確的翻譯
: 這樣難以令人信服
: 離經一字，就是魔說
: 你要我相信原文和逐字翻
: 還是你datogou的「佛法架構」？
你前文的解釋，根本就是你自己的瞎扯曲解，
卻把自己的瞎扯曲解說成是佛意，
按你的瞎扯曲解，反而會有種種過謬，卻還妄稱你的曲解是佛意，
你顯然是在謗法及謗佛。
引經據典，不代表就是你的知見，也不代表你的知見就是佛的知見，
重要的是你自己的詮釋，如果你的詮釋充滿矛盾及錯謬，
那還將充滿矛盾及錯謬的詮釋說是佛說，那就太超過了。
一貫道也引經據典，但不代表一貫道就是正量，
如果引經據典就可以代表是佛的知見，
那以後大家都來比賽貼三藏十二部就好了。
: : 如果眾生可以認一個無法覺知到的常住我為我，
: : 那就如同認石女的女兒當作本體一樣，
: : 一個摸不著邊際的幻想產物請問你怎麼認其我？你認給我看看啊....
: : 「五陰無我」就是在講「無我」，你到底在說啥？
: 邏輯上而言，A裡面沒有B，不代表B不存在
: : 你說離五蘊有常住我，那請問這個常住我在哪裡？如何覺知？說說看吧！
: : 這是誰翻的？....怎麼會翻的這麼爛....
: : 這太好笑了，完全是無視於佛法的架構及理論基礎亂翻。
: 那你翻啊
: 我這段文字是百分之百逐字翻
: 沒添加任何自己的意思
: 反而是你看到經文只會左閃右躲
: 「翻好爛」「亂翻」
: 那請你給我正確的完全翻譯
: 你這樣只會指控別人，卻又指不出我翻譯的錯誤
: 難以令人信服
睜眼說瞎話，我這幾篇文章不是正在說你翻譯錯誤嗎？不要臉....
: 毫無說服力
: 離經一字，如同魔說
: 我認為經典上明白記載的文字
: 比你頭腦預設的「佛法架構」更為可信
: 大般涅槃經的文字都是佛說
: 你可不是佛
: : 「佛性」基本上就是「如來藏」的別名，
: : 如大般涅槃經即云：
: : T12n0375_p0648b07(01)║…我者即是如來藏義。
: : T12n0375_p0648b08(05)║一切眾生悉有佛性。即是我義。…
: : 如來藏與佛性同義，只是別名不同罷了，
: 這裡我同意
: 但是大乘密嚴經指出：如來藏就是阿賴耶識
: 不是什麼緣起的別名
: 倘若你說的對
: 大乘密嚴經就成為妄說
: 而且你舉的經文「即是我義」，白話就是「一切眾生都有佛性，那就是我！」
: 跟你的絕對無我論完全衝突，你都沒發現？
: : 而對於「佛性(如來藏)」，佛於楞伽經作如是說：
: : 「以種種智慧方便善巧。或說如來藏。或說為無我。種種名字各各差別。
: : 大慧。我說如來藏。為攝著我諸外道眾。令離妄見入三解脫。速得證於阿
: : 耨多羅三藐三菩提。是故諸佛說如來藏。不同外道所說之我。若欲離於外
: : 道見者。應知無我如來藏義。」
: : 由經文中可知，「佛性(如來藏)」基本上就是「無我」的別名，
: 如來藏可以說是「無我」
: 但你對無我的理解錯誤
: 你的理解是：「無我」就是緣起性空
: 這樣的理解對
: 大乘密嚴經中說「如來藏就是阿賴耶識」就錯
: 你錯還是佛錯？
: 所以這裡的「無我」，意思只能是：如來藏沒有「眾生我」：五蘊，故名無我
: 否則大乘密嚴經就說不通
: 大般涅槃經說佛性是「我」也會不通
: 所以為一的解釋就是：這個如來藏，是不起見聞覺知的無我之我！
你舉大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識，基本上這我也同意，
但是阿賴耶識是不是你說的實存的常住我體，這就有問題了。
如果阿賴耶識即你所言實存的常住我，且阿賴耶識即如來藏，
按照你這種詮釋法，
那佛也說「如來藏…入於一切眾生身中」，
而大乘密嚴經亦云「阿賴耶識與壽命煖觸和合而住」，
那你的意思就是說你所謂的常住我應是「與壽命煖觸和合而住」囉？
如果是，既你的常住我「與壽命煖觸和合而住」，那它在五蘊的哪裡？
如果你的常住我「不在五蘊中」，「非即非離」或「非一非異」，
那它如何「與壽命煖觸和合而住」？
按照你種種解釋法，你的「常住我」看來應是在五蘊中才對。
而且按你的詮釋方法，
既如來藏即你所言常住我，那經云「如來藏…入於一切眾生身中」，
則你所謂實存的常住我體也應入於一切眾生身中，
也就是在說，你的見解是認為「眾生身」中有一常住我體了，
你這種見解根本就是外道的神我見。
這也難怪你的常住我只能籍由情感及想蘊等蘊作用幻想它的實存，
因為按你的說法，你的常住我應是在眾生身中，以其是精神體故，
也就只能籍由情感及想蘊等蘊作用幻想它的實存了。
: : 也可以說就是對於常住我體的否定，
: 經典沒有地方否定常住我體
: 經典只說：五蘊外沒有我體，五蘊內沒有我體
: A這個地方沒有B
: C這個地方也沒有B
: 是不是代表B不存在呢？
: : 而為開引計我諸外道故，是故佛陀亦假名言「我(佛性)」，
: 但佛開導後
: 有明說：這個「佛性」是「我」
: 如果不認為這個佛性是我
: 那就是「我中起無我想」
: 經典明說得很清楚
: 你的說法毫無根據
: 如果「佛性」就是「緣起性空」的異名
: 那「見佛法必定無我」就不是顛倒見
: 但是經中說「見佛法必定無我」是顛倒見
: 顯見你的「佛性」等於「緣起性空」錯
你說「一切眾生都有佛性，那就是我！」，
如果你所謂的「我」是指你瞎扯的常住我體，那這更扯了。
「佛性(如來藏)」也別名「我」，但此中皆是在無我義上而假名安立的，
既其無我，那就表明非常住我體，
佛所言之「佛性(如來藏)」，又怎麼會是你那可笑的常住我？
你說你的常住我「在五蘊外」，或說彼「非即非離」，或「非一非異」，
又說「所以這裡的『無我』，意思只能是：如來藏沒有『眾生我』：五蘊，故名無我」，
你的意思就是說，
佛所言「如來藏」之「無我」，是指沒有「眾生我(五蘊)」，所以名為無我，
但是它是另有一個常住我體的。
按照你這種解釋法，那更可笑了，
經也云：「如來藏自性清淨，轉三十二相，入於一切眾生身中」，
如來藏以因是無我之假名安立故，實指緣起，以緣起為性，故亦假名佛性，
以因眾生身因緣生滅故，
此生故彼此，此有故彼有(故不斷)；此無故彼無，此滅故彼滅(故不常)，
本具無我之緣起實性(佛性)，
此以緣起為性之假名佛性(緣起實性)不變異故，假名常樂我淨，
是故佛教與外道皆言常樂我淨，然深義不同，
佛教所言常樂我淨基本上是在緣起無我之上假立的，
絕非如外道所言那樣有一常住我體常樂我淨，
如此闡釋「如來藏…入於一切眾生身中」，或立眾生本俱如來藏常樂我淨，
方不落常斷二見，亦不落外道神我見。
但是，按照你這種解釋法，
若如來藏是你說的實存的常住我體，
那如來藏沒有「眾生我」，可是卻在「眾生身」中
(有一個實存的常住我體，沒有「眾生我」，但卻在「眾生身」中)，
那基本上你這種見解跟外道的神我見如出一轍，
而且，按你的解釋法，既然如來藏沒有『眾生我』，那又怎麼會在「眾生身」中？
以其在「眾生身」中故，那又怎麼會是「不在五蘊中」、「非即非離」或「非一非異」？
若如來藏是你說的實存的常住我體，那其既在「眾生身」中，
那你的五蘊作用應能覺知它的實存，請你告訴我，你所謂常住我體若在「眾生身」中，
那它在「眾生身」中的哪裡？在五蘊何蘊之中？
你翻譯及闡釋的法義的邏輯完全令人無法苟同，
你是外道派來佛教臥底的吧？
: : 然佛陀所稱「我」者，實乃「無我」之別名，
: : 故可知佛陀所稱「我」，並非指離蘊實存的常住我體。
: 倘若這裡的我不是指自我或是實體
: 那「一般眾生說有我」這句經文
: : 換句話說，佛法所言之「我」，即是佛性，佛法所言之「我」亦為「佛性」的別名，
: : 你翻成「佛法中是有個我的，他叫做佛性」，可見你也是同意的。
: : 既然佛性即為如來藏之別名，兩者義同，
: : 而佛說如來藏為無我之別名，無我即否定我體之實存，
: 這裡的「無我」如果是否認我體的實存的「緣起性空」
: 那大乘密嚴經的「如來藏就是阿賴耶識」就錯
: 所以這裡的「無我」，只能翻作沒有眾生認定的我：無五蘊
「無我」本來就是否定我體實存，以「緣起性空」同義，
以因如來藏與阿賴耶識乃為無我及佛性(以緣起為性之假名)別名故，
故佛言眾生本俱如來藏佛性，方不落常斷二見，
如果如來藏的「無我」指的是無五蘊，但別有實存我體，
那基本上你這種見解跟外道神我、自性我見如出一轍。
如果如來藏的無我，是指沒有眾生我(五蘊)，但另立實存我體，
那佛也說：「如來藏自性清淨，轉三十二相，入於一切眾生身中」，
按照你這種解釋法，
如來藏是你說的實存的常住我體，那如來藏沒有「眾生我」，可是卻在「眾生身」中，
按你的解釋，也就是說，眾生身中實存常住我體了，
那基本上你這種見解跟外道的神我見如出一轍。
如來藏是你說的實存的常住我體，那其既在「眾生身」中，即「眾生身」中有常住我體，
那你的五蘊作用應能覺知它的實存，請你告訴我，你所謂常住我體若在「眾生身」中，
那它在「眾生身」中的哪裡？在五蘊何蘊之中？
你的翻譯完全充滿錯謬及矛盾，令人無法苟同，
這樣的笑話說是佛意，那就根本是笑話了。
不要搞笑好嗎！
: : 那亦為如來藏別名的佛性，也應是無我別名，亦即否定我體之實存。
: : 既然所謂「佛性」，實為如來藏、無我之別名，
: : 以其無我故，那又怎麼會是離蘊實存的常住我體？
: : 如果你說所謂的「佛性」即是離蘊實存的常住我體，
: : 則佛性不應稱為無我之別名，不應同無我義，
: 大般涅槃經說這無我如來藏是「我」
: 倘若如來藏就是緣起性空
: 那認為「佛法必定無我」就不是顛倒想
: 那佛就錯
: 況且大般涅槃經同時說這個如來藏是「我」
: 倘若這如來藏只是緣起性空的別名
: 根本找不到一個我
: 那大般涅槃經把他說為「我」就錯
: 這裡的「我」
: 根據前面佛指出「眾生說有我」來看
: 指的就是自己、常住實體
: 否則前面「眾生說有我」的文意就不通
: : 以因不同無我義、不應稱無我之別名之故，
: : 則係佛性別名的如來藏，亦應係離蘊實存的常住我體，
: : 以此之故，如來藏不應成稱為無我之別名，
: : 那麼，按你的曲解，
: : 則佛說如來藏為無我之別名，應成妄語。
: 如同上文所述
: 是你理解錯誤
: : 你這番翻譯根本是在指責佛陀為兩舌、妄語者。
: : 到底是你翻錯？還是佛陀是兩舌、妄語者？....希望d8888好好解釋清楚。
: 我沒翻錯，逐字翻譯，要錯也很難
: 佛也沒錯
: 那只好是你自以為的佛法架構錯
: 就只能是你對「無我」的理解錯
: 說那麼多
: 趕快給我正確的翻譯
: 只會說別人錯
: 自己卻不會翻
: 我只能懷疑你是在妄語：嘴說我錯，卻找不出錯的地方
: 所以無法做出和我不同的翻譯
: : 基本上，若你承許佛陀於此經所說之「我」，是指佛性，
: : 那顯然佛性是如來藏的別名，亦即無我的別名，
: : 以其是無我故，根本與你所謂離蘊的常住我體是矛盾的概念。
: 假如你對，大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識就錯
: 所以唯一可行的解釋
: 就是認為如來藏是「無我的我」
: 如來藏中沒有眾生我：他沒有肉體、沒有覺知
: 但他又是常住的我體
: 如此才能貫通所有的經典
: 否則你用「緣起性空」來湊合大般涅槃經
: 就會否定掉大乘密嚴經
: : 如果你認為：佛法是認為有一個「我」的，而這個「我」即是你離蘊實存的常住我體，
: : 那你這樣的見解，基本上是與「與無我別名的如來藏」見地相違且矛盾的。
: 按照你的說法
: 就和大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識嚴重矛盾了
: : 換言之，也與你提到的「佛性」相違且矛盾。
: : 如果你說佛法是認為有一個「我」的，
: : 而這個「我」即是你離蘊實存的常住我體，
: : 也就是佛法的「佛性」，
: : 那你的意思就是說佛於楞伽經中說如來藏(佛性)是無我的別名，
: : 應是與你相違的妄語了。
: 如果你說的對
: 那「佛法必定無我」就不是顛倒見
: 佛把不顛倒的正見說為顛倒見
: 佛就是妄語者了
: : 你說「佛性如來藏為常、我」，
: : 真是瞎扯，你的說法顯與愣伽經衝突且矛盾，不要再睜眼說瞎話了。
: : 再貼一次前文：
: : 基本上，「如來藏」是「無我」的別名(為開引計我諸外道故)，
: : 可不是你那瞎扯、摸不著邊際的「常住我」，
: : 如楞伽經亦云：
: : 「以種種智慧方便善巧。或說如來藏。或說為無我。種種名字各各差別。
: : 大慧。我說如來藏。為攝著我諸外道眾。令離妄見入三解脫。速得證於阿
: : 耨多羅三藐三菩提。是故諸佛說如來藏。不同外道所說之我。若欲離於外
: : 道見者。應知無我如來藏義。」
: : 即中即言明為種種智慧方便善巧，或說如來藏，或說為無我，
: : 可知所言「如來藏」基本上是「無我」的別名，那又哪來「佛性如來藏為常、我」。
: : 再如於劉宋版楞伽經中，佛告訴大慧菩薩：
: : 「大慧。我說如來藏。不同外道所說之我。大慧。有時說空無相無願如實
: : 際法性法身涅槃離自性不生不滅本來寂靜自性涅槃。如是等句。說如來藏
: : 已。如來應供等正覺。為斷愚夫畏無我句故。說離妄想無所有境界如來藏
: : 門。大慧。未來現在菩薩摩訶薩。不應作我見計著。譬如陶家於一泥聚以
: : 人工水木輪繩方便作種種器。如來亦復如是。於法無我離一切妄想相。以
: : 種種智慧善巧方便。或說如來藏。或說無我。以是因緣故說如來藏。不同
: : 外道所說之我。是名說如來藏。開引計我諸外道故說如來藏。令離不實我
: : 見妄想。入三解脫門境界。悕望疾得阿耨多羅三藐三菩提。是故如來應供
: : 等正覺。作如是說。如來之藏若不如是則同外道所說之我。是故大慧。為
: : 離外道見故。當依無我如來之藏…」
: : 可知所言「如來藏」基本上是在「無我」之上談的，彼係「無我」之別名，
: : 根本不是啥「佛性如來藏為常、我」，不要睜眼說瞎話好嗎。
: : 基本上，於經中可知「如來藏」基本上亦是「無我」的別名，
: : 彼亦係對於實體常住我的否定，
: 那大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識，體性同於涅槃不生不滅就是妄語了
: 所以唯一能貫通的解釋
: 就是有常住我，但這常住我是「無我性」：沒有「五蘊我」的常住本體
: : 可不是你那瞎扯、摸不著邊際的「常住我」，
: : 佛所言「如來藏」跟你那離蘊的常住我體是矛盾的兩回事，
: : 請不要斷章取義。
: : 你的「真常、真我」(你所謂離蘊實存的常住我體)離於五蘊之外，
: : 且非覺非知，那請問眾生如何認你所謂的離蘊實存的常住我體為我？
: : 佛性係如來藏的別名，如來藏為無我的別名，
: : 也可以說佛性就是無我的別名，
: : 既然佛性只是無我的別名，當然否定有任何形式的我體實存，
: : 請問你哪來的「真常」(你所謂離蘊實存的常住我體)可立？
: : 如來藏既是無我別名，以無我故，
: : 那又怎麼以「真我」(你所謂離蘊實存的常住我體)為我？
: : 你名言上的矛盾如此明顯，如此曲解佛經，難怪人家會說依文解義，三世佛冤了。
: : 如果你的真我的如來藏，指的就是你那所謂離蘊實存的常住我體，
: : 那基本上就與楞伽經中的無我別名的如來藏之實義相違且矛盾了，
: : 若你的見解及翻譯法是正量，那就是說佛陀應該就是兩舌、妄語了。
: : 佛為開引計我諸外道故，也假名假立「我」，亦稱為「佛性」，
: : 然佛所言之「我」、「佛性」，實則為依於無我義而假立的假名，如來藏亦復如是，
: : 這跟你所謂的離蘊實存常住我體的見地根本是相違且矛盾的。
: : 佛法也談「我」，但是那是依於世俗諦假立的假名；於勝義諦並不認為實存我體，
: : 這跟你那所謂離蘊實存常住我體的見地是差異甚巨的。
: : 如果你所謂的真我(你所謂離蘊實存的我體)實存 (以下稱為「常住我」)，
: : 既你的「常住我」實存，不假緣起、非有為，但其又是實存的精神體，
: : 那請問其既存在，則其由何因而生？
: : 簡單的說，佛教並不承認第一因的實存，若常住我是實存的，
: : 以其實存故，必有生其之因，那請問生常住我的因到底是啥？
: : 如果常住我不假任何因而生，那就是說常住我是第一因了，是無因生了，
: : 那你所謂的常住我，基本上跟「石女的女兒」沒啥兩樣。
: : 既你常住我實存，且一直恆常存在，以實存故，那請問生它、使其實存的因是啥？
: : 而常住我既離五蘊，且非覺非知，那你又怎麼知道它的實存？以及生它的因的實存？
: : 如果你認為有一個真我，而這個真我，就是你所謂離蘊實存的我體，
: : 又認為它叫佛性、如來藏，那基本上你所見解的佛性、如來藏，
: : 比較接近蕭貧死的蕭氏如來藏之說，
: : 與佛說的基於無我而談的佛性、如來藏是差異甚巨且矛盾的。
: 你後面只會無限迴圈
: 加上對大乘密嚴經等別人提的證據完全無視
: 一樣的東西我就懶得再寫了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.250.200.94
※ 編輯: datoguo 來自: 60.250.200.94 (04/10 13:47)