※ 引述《d8888 (Don)》之銘言：
: ※ 引述《mormolyca (銀碗盛雪)》之銘言：
: : 真是搞笑的文字遊戲......
: : 「非我、不異我、不相在」是「是我、異我、相在」的否定，
: : 在你自以為是的詮釋「不異我」之前，
: : 你要不要先來分析一下「異我」到底是什麼？
: : 以經典裡常提到「色異我」為例，
: : 在《雜阿含》109經就如此解釋：
: : T02n0099_p0034b21(05)║云何見色異我。若彼見受是我。見受是我已。
: : T02n0099_p0034b22(03)║見色是我所。或見想．行．識即是我。見色是我所。
: : 此處便解釋了「色異我」乃是「把色當成我所有」，
: 您對經文的理解顯然有誤
: 見色異我，根據您引用的經文有兩個條件
: 1.「見受（或想、行、識）是我」在先
: 2.「見色是我（受、想、行、識）」在後
: 這個認知錯誤，「見色異我」的人，他的錯誤就是他先認為受、想、行、識是我，
: 在認為這個色是「我所有」，而非「我」
: 他是先從五蘊中取一個非色蘊的「A」為「我」
: 然後色蘊因為不是「A」（被認定的「我」），而是「我」所使用的「道具」
: 故稱「異我」：異於我
仔細比對南北傳阿含就可知道「異我」與「我所」概念是相通的：
1. 《雜阿含》45經
諸沙門．婆羅門見色是我．色異我．我在色．色在我。
SN 22.47 Samanupassana
諸比丘！此處有無聞之凡夫......觀我是色，我以色有，我中有色，色中有我。
2. 《雜阿含》58經
若無常．苦。是變易法。多聞聖弟子於中寧見是我．異我．相在不。
SN 22.82 Punnama
無常、苦、變異之法者，以見於此，得以此是我所，此是我，此是我體耶？
3. 《雜阿含》985經
見色是我．色異我．我中色．色中我。
AN IV 200 Pema
（見等隨觀）以色是我，或我有色，或於我中有色，或於色中有我。
4. 《雜阿含》1266經
彼寧是我．異我．相在不。
SN 35.87 Channa
此是我所，此是我，此是我之我。
而相對應的英譯巴利三藏在此處亦多翻譯為：
assumes form to be the self, or the self as possessing form,
or form as in the self, or the self as in form.
沒有一個是符合你自以為是的詮釋。
再者，仔細比對南北傳阿含就可知道「不異我」與「非我所」概念是相通的：
1. 《雜阿含》23-24經
彼一切悉皆非我．不異我．不相在。
SN 22.91-92 Rahula
此非我所，此非我，此非我體。
2. 《雜阿含》84-85經
彼一切非我．不異我．不相在。
SN 22.45-46 Aniccata
此則非我所，此非我，此非我體。
3. 《雜阿含》1266經
非我．不異我．不相在。
SN 35.87 Channa
此非我所，此非我，此非我之我。
而相對應的英譯巴利三藏在此處亦翻譯為：
doesn't assume form to be the self, or the self as possessing form,
or form as in the self, or the self as in form.
同樣沒有一個是符合你自以為是的可笑詮釋。
想看巴利原文請自己去比對，
結果還是同上結論：沒一個是是符合你望文生義的可笑詮釋！
不過你若依舊想用此手段扭曲經典的原意，
硬要把經典沒說的強說成佛說，
那也只能祝福你！
: 以現代的例子來舉例，有一群人主張輪迴轉世意識不滅的
: http://www.epochtimes.com/b5/1/2/11/n45966.htm
: 他們先認為有感情、有覺知、有智慧的意識心是「我」
: 此「我」於輪迴中永遠不滅，而肉體只是「我」的載具，不是真正的「我」
: 這些人就標準的見識是我，見色異我
: 倘若「異我」可以完全和「我所」劃上等號
: 那經文的第一個條件：要「先見其他四蘊是我在先」大可刪掉
: 何必先從五蘊選一個東西當「我」
: 再認定色蘊不是「我」，是「我所」
: 才能符合「異我」的條件？
: : 類似的用語在《中阿含》210經中為「見神有色」，
: : 更是清楚的將「把色當成我所有」的概念表達出來。
: : 既然「異我」的意思是「我所」，
: : 那「不異我（不＋異我）」當然就是對於「異我／我所」的否定了，
: : 《相應部》22.49經的描述更可應證：
: : sabbam rupam - n'etam mama n'eso 'ham asmi
: : 一切 色 不是 我的 不是 我是
: : 元亨寺漢譯版作「一切色。。。此非我所，此非我」，
: : 如此又如何可將此處的「不異我」硬是拆解成「不異＋我」，
: : 而搞了一套「ＸＸ與我不異」的稻草人出來？
: 阿含經對於五蘊的描述很多
: 有時說「非我，不異我」，有時說「非我，非我所」
: 相似的經文但偏重的概念不一樣
: 您這樣拿經文出來比
: 我怎麼知道，是不是您拿「非我，不異我」的漢譯經文
: 和「非我，非我所」的巴利文版互相比較
: 再來說「異我 = 我所？」
: 根本就比錯東西？
: : 先是利用錯誤的詮釋法捏造了一個與經典完全不符的稻草人出來，
: : 對著此稻草人猛攻，
: : 看不出問題癥結者當然會拍手叫好的稱說這樣的論證「很有邏輯」，
: : 然事實果真如此？
: : 詮釋經典如果是在搞這種望文生義，
: : 而且還是偏執的生自己想要的義，
: : 把經典原意完全扭曲，
: : 某個層面來看也是謗佛之舉吧！
: 非我，不異我且置
: 光焰摩迦比丘那份經文
: 您解釋給我聽就好
: 經文先論：
: 1.如來中無五蘊，五蘊中無如來，然後舍利佛跳結論
: 2.如來見法真實，如住無所得，無所施設，故阿羅漢身壞命終後非無所有
: 希望您能給我一個上下連貫
: 文章前後因果連貫的翻譯
: 而不是上文下文中間要插入一大堆翻譯者註釋才能連貫
: 前後文明顯沒什麼關係的翻譯
: 然後再說這是古代印度論師習慣跟我們正常人不一樣這種話
: 不然我只能說您牽強附會
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.246.239