(以上恕刪)
: 我已經說明我的實觀基礎了
: 基於「緣起法必有一法能產生他」
<成佛之道> 印順導師
http://www.mahabodhi.org/files/yinshun/10/yinshun10-14.html
壬二： 法不自他生，不共不無因；觀是法空性，一切本不生。
一切無自性空的勝義觀，菩薩是廣觀一切的；以無量的觀察方便，通達無自性的。如
概略的說，可攝為二大門：法空觀，我空觀。法，是以法假為主，攝得受假名假；我，是
受假中的一類，就是身心和合而成個體的眾生。法空的觀門，最扼要的，是觀四門不生。
法是有的，凡夫執著為實有，否則就是實無 [P353] 。佛開示生滅無常觀，這只是從無而
有，有已還無的生滅現象。但有些以為：有法的實生實滅。這不但不因生滅而解了世俗假
名，反而執著生滅的實自性，這恰好違反了法空的不生滅性。所以大乘法以因緣不生為要
門，遣除凡夫，外道，有所得小乘與大乘的妄執，而顯示佛法的真義。
眾生執為實有性的法，是有的，也就是生的。這到底是怎樣的生起？怎樣而有呢？說
到生，不外乎有因緣生與無因緣生二類。有因緣生的，又不出自生，他生，共生三類──
一共四門。自生，是自己生成的。他生呢，依他而生起，生起的是實有的。共生是：雖自
體自有，但要其他的助緣，才能生起。解說起來，雖各派的異說眾多，但總不出此四門，
所以就以四門來觀察。
以正理觀察起來，凡是實有自性的「法」，四生都不可能。一、「不」可能「自」生
的：自生是自己生起自己的意思，自體既已經存在，就是已生起；說自體又再說生起，是
思想的矛盾！試問：沒有生起的自體，已生起的自體，有沒有不同？如有些不同，那末生
起的是存在，未生的應該是不存在了。未生 [P354] 時的自體，如不存在，那怎能從不存
在的自己而生起自體？如未生的自體已經存在，那對生起的來說，既有所不同，就不再是
自體了。假如說：未生的自體，已生的自體，毫無不同，那就應該沒有生與未生的差別了
。而且，自體能生自體，生起了還是那樣的自體，那就應該再生起自體，而犯有無窮生的
過失。二、也不可能是「他生」的：沒有生的時候，如沒有自體，就沒有與他相對的自；
沒有自，也就不能說是他了。自他的意義都不成立，又怎麼說生呢？如真的是他，是別有
自性的他，他是不能生自的，如牛不生馬一樣。有以為：佛法說『因緣生』，『依他起』
，不也就是他生嗎？如執為自相有，自性有的他生，是應該破斥的。但佛說因緣生，緣生
是無自性的，所以不能說自相有。因緣與所生法，都不是別有自性的，所以依世俗而假名
為他，而決非與自體對立的他自體。三、也「不」是「共」生：共生是自生與他生的綜合
。如分別起來，自生不成立，他生不成立，自生他生都不成，那共生又怎麼可能呢？如甲
盲不能見物，乙盲也不能見物，二盲合作，又怎麼能見物呢？四、更「不」能是「
[P355] 無因」生的：現見世間是有因果關係的，如說無因無緣，那就一切都不成立了！
善惡，邪正，也不成立了！如無因而生，那十惡五逆的，也許會生天或成佛了，這是怎麼
也不可能的。
總之，凡以為法是實有性的，那就不出四門，而結果都是不能生的。但生是世間的現
實，所以一切法決非自性有的。由於自性有，自性生的不成立，所以知道是緣生，是假施
設有。依緣生假名而「觀是」無性的，是「法空性」，也就能通達「一切」法「本」來「
不生」了。如經說：『若從緣生即無生，於彼非有生自性』(61)；『諸法從本來，常自寂
滅相』(62)。
>>>>>
這一段是引自 龍樹菩薩的中論，
或者可以參考中論的解說和龍樹菩薩和外道辯論的觀點。
參考看看吧。
: 我斷定必有東西產生我的意識
: 基於肉體的大腦、生滅的潛意識都不具備產生意識的條件
: 所以才斷定那「東西」是「精神性」
: 哪裡無智？
: 哪裡無實觀？
: 哪裡是感性？
: 這是確實無比，完全用理智推導出來的結論
: 不然您告訴我，產生意識的是什麼？
: : 而這一切實觀都以五蘊作用為基礎，
: : 對於一切法的感知亦復如是，乃至對於四聖諦的實觀及實踐亦復如是，
: : 換言之，佛教的觀修，從來都是以五蘊作用為基礎，
: : 而佛教侃侃而談的一切法，乃至世俗諦的安立…對於緣起無我的實觀，
: : 亦是以五蘊作用為基礎，
: : 所以你很少看到佛經中，世尊會像基督教那樣，強調全然的相信，
: : 佛教也談感性的相信，但是更談基於五蘊作用的實觀緣起，
: : 所謂一切法，也只是十八界的作用，對於一切法的實觀緣起，都是以五蘊作用為基礎。
: : 必須注意的是：佛教認為一切法的感知都是五蘊及十八界的作用，
: : 有五蘊的作用，但是並無主體的作者及受者實存，
: : 無論五蘊內外皆不許主體實存，特別是大乘，更是不許。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 您既然提到大乘兩個字
: 您就應該聽過楞嚴經提到：如來藏並非常見外道之我
: 我改天再展開
: 您的大乘，是信哪個大乘？
: : 通俗所言「我」及「自我」，只是世俗諦假五蘊而假立的假名，
: : 但這樣的假名假立下的「我」及「自我」，
: : 是因為根塵識的交互作用下，錯誤的認知，這是大小乘都通許的。
: : 於勝義諦並無任何形式的我體實存。
: 您確定您真的看過唯識？
: 生滅與不生滅混合的阿賴耶識您應該也聽過了
: : 你在五蘊外安立了一個離蘊的「常住我」，
: : 那麼，你對於離蘊安立的「常住我」，以離蘊故，故你無法覺知它的實存，
: : 既然對於它的實存，無法覺知，也就只能以情感選擇相信或不相信了，
: 這是完全充滿理智的證明
: 源自親身的觀察
: 謝謝指教
: : 你這樣的信仰基礎，基本上跟外道談全然感性的信仰方式沒啥兩樣，
: : 這樣的信仰的態度基本上也非佛教的本懷，
: : 而且你這樣的見地及信仰態度，反而會是諦觀緣起無我的障礙。
: : 如果你要這樣說，那你可能自打嘴巴了，
: : 唯物論提到的理論都很有證據，
: : 但是你的離五蘊說，連最基本的知覺及知識途徑(現量與比量)都無法成立，
: : 而對於它的「存在」的感知，只能依靠情感及想蘊等蘊作用幻想它的存在，
: : 這跟唯物論者基本上是一樣慘的，
: : 只是唯物論否定精神，而你相信一個連自己都摸不著邊際的東西罷了。
: : 那你可知你的見解，正是建築在被佛教否定的外道見解，
: : 及被大乘師否定的部份小乘見解之上。
: : 你在五蘊之外安立一個離蘊的「常住我」，這正是數論派及勝論派的見解，
: : 更是中觀師(如月稱論師)所力破的邪見。
: 月稱論師所傳我並不認同
: 我要睡覺，之後的文我改天再回
: : 如果你說你所謂的「常住我」與你五蘊「非即非離」(在此姑且單就字面而論)，
: : 那你這種見解基本上正是如小乘犢子部等部的「非即蘊離蘊」的「補特伽羅」見，
: : 當初佛教否定五蘊內外有一個任何形式的我體，即著名的無我論，
: : 外道以此見地詰難佛教：若無我體，則輪迴不應能成立，
: : 於是小乘犢子等部部為迴遮外道的詰難，
: : 成立了有一個與五蘊非即非離的「補特伽羅」，
: : 解決外道質疑佛教的無我與輪迴之間的矛盾。
: : 基本上，如果你認為有一個我體與五蘊「非即非離」，
: : 那你的見解基本上就是小乘犢子部的補特伽羅見，
: : 你前文口口聲聲說你的「常住我」見解是大乘菩薩在修證的，
: : 但說穿了，你的見解不過是小乘犢子部等部派的補特伽羅見罷了。
: : 這樣有一個我體與五蘊非即非離的見解，早在幾千年前就有小乘犢子部等部提出了，
: : 而這樣的見解，不但大乘師不承認，並力破這樣的見解，
: : 就連其他小乘部派也不認同。
: : 我倒覺得除了讀懂外道思想外，也讀讀教內諸派的見地，
: : 才不會自己的見解其實就是教內呵斥的外道思想，或是大乘否定的思想，
: : 卻渾然不知的自爽，
: : 以為自己提出的有一個常住我與五蘊非即非離的思想是大乘的究竟見解，
: : 是大乘菩薩在修證的，
: : 結果說到底只是外道或小乘思想罷了。
: : 佛教談的「自己」，或通俗所談的「我」，用大乘師的話說，
: : 就是於世俗諦假五蘊而假立的假名(「自己」或「我」)，
: : 也就是說，通俗所言「自己」或「我」，只是於世俗諦，就五蘊的假立假名，
: : 但於勝義諦，並不承認五蘊內外有一個我體實存。
: : 可是你卻立五蘊之外有一個我體，那麼這樣的見解基本上跟勝論派及數論派沒啥兩樣。
: : 如果你說你所謂的我體與五蘊是非即非離的，
: : 那麼這樣的見解基本上跟小乘犢子部見地沒啥兩樣。
: : 無論是前者還是後者，都是被大乘師攻訐的；
: : 而後者除了被大乘師攻訐，還被小乘師攻訐。
: : 如果你所謂「我」的定義，其實是依於世俗諦，依於五蘊假立的假名，
: : 那你所謂的「我」於勝義諦並不實存，只是依於世俗諦的概念假立假名，
: : 根本沒有所謂在五蘊外，或與五蘊非即非離的問題，
: : 以大乘的觀點來看，特別是中觀見，
: : 吾人所認知的「我」僅是依於世俗諦，依於五蘊的假立假名，於勝義諦並不實存，
: : 亦無任何形式的我體實存，
: : 一個假名、於勝義諦非實存的東西也根沒啥在五蘊外或與五蘊非即非離的屁話問題。
: : 你前文卻說你立的「常住我」是大乘菩薩在修證的，
: : 可見你根本不知道大乘的基本法義。
: : 如果你所謂「我」的定義，是外道的我，或是在五蘊之外立一個「我」，
: : 那基本上佛教內部上至佛陀，下至三乘諸師，大家都反對，沒啥好講的。
: : 如果你所謂「我」是像犢子部那樣，立一個與五蘊非即非離的補特伽羅我體，
: : 那你可以去看看小乘師及大乘師是如何呵斥及破斥這種見解的。
: : 此處你顯然答非所問及轉移話題、糢糊焦點。
: : 我是在問你：你所謂的「常住我」離五蘊(或非即非離、非一非異等)，
: : 又說它是非覺非知的，
: : 那請你告訴我，你怎麼覺知它的實存？你怎麼用你的五蘊作用觀察到它？
: : 你在前文說「佛在經典中，確實有叫人想像『想像離五蘊之常住我』」，
: : 我們都知道：想像跟觀察是兩回事。
: : 但你說佛有叫人想像離五蘊之「常住我」，
: : 也就是說你認為離五蘊之「常住我」是可以想像的，否則佛陀如此說豈不妄語。
: : 那請你告訴我：既離五蘊的「常住我」可以想像，
: : 那你所謂離五蘊之「常住我」是什麼樣子？什麼顏色？什麼聲音？什麼味道…
: : 既你所謂「常住我」是離五蘊，又說是非覺非知，
: : 那請你告訴我，如何想像？用什麼想像？是用五蘊嗎？
: : 而你又怎麼知道你想像的即是真實的「常住我」？
: : 我的問題如上，我不是在問你非一非異的解釋，
: : 更不是談你有證果與否(我想這也不用談)。
: : 此部份回覆請見前文。
: : 你的離蘊之「常住我」可是個實存的我體，非覺非知，
: : 那請問到底你是怎麼籍由你所謂的觀察察覺它的實存呢？
: : 它既離五蘊之外，那你怎麼籍由你的觀察─你的五蘊的作用察覺它的實存？
: : 基本上，你可能沒發現....你截至目前為止，
: : 談的都是一個連你自己都摸不著邊際、幻想出來的東西。
: : 這跟所謂的唯物論者一樣慘，只是前者以自己有限的六根為據而否定精神；
: : 而你是相信一個連自己都摸不著邊際、幻想出來的東西，
: : 最糟糕的是這樣的信念，還是佛教呵斥的外道見，
: : 或是大乘與小乘多不認同的犢子、經量部的補特伽羅見解。
: : 你前文口口聲聲說你所謂的「常住我」是大乘菩薩修證的，
: : 但到底，你所謂的見解也不過是外道見或小乘見解罷了。
: : 那請你告訴我：你所謂「非即非離」、「非一非異」定義是什麼？
: : 你一下子說你的常住我是在五蘊之外，一下子又說與五蘊是非即非離、非一非異，
: : 那到底你的常住我是在五蘊之外，還是所謂非即非離、非一非異？
: : 如果是前者，那顯然與佛教矛盾；
: : 如果是後者，那你所謂「非即非離」、「非一非異」定義到底是什麼？
: : 既然「意識源自真我」和「意識源自根塵接觸」是可以同時成立的，
: : 而且你前文又說「真我」只有一個，
: : 那也就是說你我的意識應是同一體囉？
: : 那我們的意識既同體同源，則意識應可互通或一樣才對，
: : 但顯然我們的意識並不互通也不一樣。
: : 而且，你這種說法也很矛盾，
: : 既然你說意識是源自真我，又說真我離於五蘊，也就是說你的真我是與五蘊不同體的，
: : 但你又成立意識是源自根塵接觸，
: : 那你的意識由來到底是源自真我？
: : 還是源自根塵接觸？
: : 還是你所謂的根塵接觸就是真我？
: : 還是你是說你所謂的意識是有時源自真我，有時源自根塵接觸？
: : 你一下子說常住我離五蘊，一下子說常住我與五蘊非即非離，
: : 一下子說意識源自真我，一下子說意識源自根塵接觸，
: : 諸多矛盾磬竹難書，
: : 那到底你所謂的「非一非異」定義是啥？講清楚好嗎？
: : 所以，了解你所謂的真我，根本無益於解脫。
: : 很高興你我可以有共識。
: : 那你是在來搞笑的嗎？ =.=|||
: : 佛教三乘都是在談四聖諦，談解脫。
: : 你談修證真我，但你的真我又跟解脫無關，無益於解脫，
: : 那顯然你所謂的真我並非佛教的目標，那你談這系列搞屁啊。禾斗禾斗....
: : 所以你立了一個離五蘊，不假緣起，非有為法的「常住我」，
: : 而此「常住我」以因不假緣起、非有為故，故不會壞滅，
: : 於是所謂解脫，即證見真正的「常住我」，也就是「真我」，即為解脫，
: : 你以為這樣立，就能不壞解脫。我說的沒錯吧。
: : 那好奇請問既你的「常住我」實存，不假緣起、非有為，但其又是實存的精神體，
: : 那請問其既存在，則其由何因而生？
: : 簡單的說，佛教並不承認第一因的實存，若常住我是實存的，
: : 以其實存故，必有生其之因，那請問生常住我的因到底是啥？
: : 如果常住我不假任何因而生，那就是說常住我是第一因了，是無因生了，
: : 那你所謂的常住我，基本上跟「石女的女兒」沒啥兩樣。
: : 既你常住我實存，且一直恆常存在，以實存故，那請問生它、使其實存的因是啥？
: : 而常住我既離五蘊，且非覺非知，那你又怎麼知道它的實存？以及生它的因的實存？
: : 我想你應該是想說如來藏是實有的，而這個實有是以精神體實存的方式存在，
: : 不幸的是，如來藏不是一個實存的任何形式的我體或精神體。
: : 如果你認為它是一個實存的我體，且在五蘊外，或與五蘊非即非離，
: : 那你這樣的見解是錯謬不堪的。
: : 說真的，我覺你所謂的常住我，有點像犢子部等部的補特伽羅，
: : 但其實還是跟外道之我沒啥兩樣，只是名稱不同罷了。
: : 喔，是一個眾生「一個」，那就是多個囉。
: : 那請問常住我既是多個，那有幾個？
: : 而且一個眾生一個常住我實存，
: : 基本上你這樣的見解，跟外道說一切眾生一切諸法皆有自性實存沒啥兩樣，
: : 本質上是外道的神我見、自性我見，只是你扯上佛教的名辭而已。
: : 說真的，我覺你所謂的常住我，有點像犢子部等部的補特伽羅，
: : 但其實還是跟外道之我沒啥兩樣，只是名稱不同罷了。
: : 如果你的不即不離真義是「不可以在五蘊中找真我時」，
: : 那好奇既不可在五蘊中找到真我，
: : 那你如何覺知真我的實存？如果能覺知，以五蘊何者覺知？而它在哪裡？
: : 到底你所謂不即不離、非一非異定義是啥，說清楚講明白吧。
: : 請正面回答吧。
: : 按照你這個譬喻，你是以硬碟譬喻常住我？還是以防毒軟體譬喻常住我？
: : 如果是前者，那防毒軟體的檔案、程式是儲存在硬碟裡的，
: : 按你的譬喻，也就是說五蘊是儲存在常住我中的囉？
: : 如果是這樣，既五蘊在常住我之中，
: : 兩者同體，那你觀察及分析五蘊，應能找到常住我，請你告訴我常住我在哪裡？
: : 如果是後者，那防毒軟體的檔案、程式是儲存在硬碟裡的，
: : 按你的譬喻，也就是說常住我儲存在五蘊中囉？
: : 如果是這樣，那你所謂的常住我既立在五蘊中，也應隨五蘊生滅，那又怎能稱是常住呢？
: : 你這個譬喻明顯失當，也讓人摸不著頭緒，
: : 更與我問你的問題無關。
: : 重點是：
: : 你說「真我不會因為輪迴而受苦，也不因為解脫而獲益」。
: : 所以，了解你所謂的真我，根本無益於解脫。
: : 很高興你我可以有共識。
: : 那你是在來搞笑的嗎？ =.=|||
: : 佛教三乘都是在談四聖諦，談解脫。
: : 你談修證真我，但你的真我又跟解脫無關，無益於解脫，
: : 那顯然你所謂的真我並非佛教的目標，那你談這系列搞屁啊。禾斗禾斗....
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.67.238
※ 編輯: chitong 來自: 124.8.67.238 (04/09 22:11)
※ 編輯: chitong 來自: 124.8.67.238 (04/09 22:26)