※ 引述《datoguo (秋)》之銘言：
: ※ 引述《d8888 (Don)》之銘言：
: : 以推理知，講過很多次了
: : 以意識的生滅證明，前面也說過了
: : 意識滅已成為無
: : 若無心體儲藏意識種子，於條件齊備（根、塵具備）的時候出生意識
: : 意識怎麼能相續呢？
: 怪了....你前文說：
: ================================================================
: : 我已經說明我的實觀基礎了
: : 基於「緣起法必有一法能產生他」
: : 我斷定必有東西產生我的意識
: : 基於肉體的大腦、生滅的潛意識都不具備產生意識的條件
: ================================================================
: 既你前文認定肉體、潛意識不具產生意識的條件，
: 那又哪來「條件齊備（根、塵具備）的時候出生意識」？
: 而且，延續你前文與此文，既然肉體大腦、及潛意識都不俱備產生意識的條件，
: 既如此，那你此文說意識也來自根塵而生顯然是屁話了。
: 既然肉體大腦、及潛意識都不俱備產生意識的條件，
: 你的意識是由「常住我」產生的，
如果沒有木頭提供碳原子 如果沒有精神體儲存意識的種子
鑽動，力量不具備產生煙霧的條件 大腦、意根不具備產生意識的條件
木頭藉由鑽洞和力量產生了煙霧 精神體藉由大腦、意根產生了意識
我想這樣解釋，您應該可以理解
所以我的說法，並非前後矛盾的
而是可以以現實的例子來理解的
所以您的懷疑並沒有道理
: 而且你的「常住我」離於五蘊之外，也就是說你的「常住我」也離於肉體之外，
: 既然你意識的產生與肉體無關，且產生意識的根源離於五蘊，
: 那你眼見色，不應能產生眼識，也不應能對於色法識知識別，
: 耳聽聲，不應能產生耳識，也不應能對於聲法識知識別。
: 而且你肉體的眼根見到ptt的文章，跟你的「常住我」有何關係？
: 你隸屬五蘊的眼根，如何跟離於五蘊外的「常住我」溝通？
: 而使得你的「常住我」可以產生意識，然後控制你的手打字回文？
我前面的文章說過了，硬碟和防毒軟體的比喻也說過了
請不要無限跳針
: 再來，
: 你前文說「意識源自真我」和「意識源自根塵接觸」是可以同時成立的，
: 而且你前文又說「真我」只有一個，你此文現在又如是說，
: 你這種說法也很矛盾，
: 既然你說意識是源自真我，又說真我離於五蘊，也就是說你的真我是與五蘊不同體的，
: 但你又成立意識是源自根塵接觸，
: 那你的意識由來到底是源自真我？
: 還是源自根塵接觸？
: 還是你所謂的根塵接觸就是真我？
: 還是你是說你所謂的意識是有時源自真我，有時源自根塵接觸？
: : 我五蘊功能很差，但還是可以知道天界的實存
: 天界與你所言常住我不能相體並論，
: 天界仍是可以以五蘊覺知的，只是你我感官功能有限無法覺知而已。
: 但是你的常住我可是一直非覺非知的，
: 且其「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」，
: 那你應恆不能覺知常住我的實存。
: 如果你可以覺知常住我的實存，則你說它非覺非知則成妄語，
是你的理解有誤
我所謂精神體非覺非知
是說這個精神體，他並不具有意識的感覺，也不具有意識的智慧能夠了別、分別
因為見聞覺知都是生滅法，不是真我 因為A和B都不是C
所以真正的常住我中一定沒有見聞覺知 所以我找到的C一定沒有A和B
所以我說常住我非覺非知 所以我說C非A非B
: 且若你可覺知它的實存？那你如何覺知？用什麼覺知？若彼實存，則彼何在？
: : 不生不滅
: 你所謂「不生不滅」定義是啥？是指沒有生滅嗎？
: 如果是，既你的常住我實存，且你的常住我是「不生不滅」，
: 既其實存，且又「不生」，以「不生」故，未曾有，
: 那你的常住我如何實存？
: 而以因未曾有故，當然也沒有滅了(不存在的東西怎哪來生滅問題呢....禾斗禾斗)。
: 如果不是，那你所謂「不生不滅」定義是啥？
所謂不生不滅，就是未曾出生，也未曾消滅
是不生而有，本來就存在
經典中說：
無始時來界，一切法等依；由此有諸趣，及涅槃證得
這個阿賴耶識，是從「無始」就存在
他沒有開始
並且是三界六道和涅槃的原因
: 阿賴耶識、如來藏(佛性)，實乃緣起無我之別名，
: 只是遍計所執纏垢時假名阿賴耶識，離垢時假名清淨如來藏，
: 無論別名為何，皆是立基於無我義談，
: 基本上其指的是緣起實性(假以緣起為性)，
: 此生故彼此，此有故彼有(故不斷)；此無故彼無，此滅故彼滅(故不常)，
: 就此緣起實性而假名佛性(以緣起為性，假名佛性)，
: 此以緣起為性之假名佛性(緣起實性)不變異故，假名常樂我淨，
: 是故佛教與外道皆言常樂我淨，然深義不同，
: 佛教所言常樂我淨基本上是在緣起無我之上假立的，
: 絕非如外道所言那樣有一常住我體常樂我淨，
: 如是立眾生本俱如來藏(佛性)常樂我淨，方不落常、斷。
datogou仁者
按照您的見解，「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名
第三顛倒淨不淨想」這段經文您必定無法翻譯，不要跳針
按照您的見解，「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名
第三顛倒淨不淨想」這段經文您必定無法翻譯，不要跳針
按照您的見解，「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名
第三顛倒淨不淨想」這段經文您必定無法翻譯，不要跳針
按照您的見解，「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名
第三顛倒淨不淨想」這段經文您必定無法翻譯，不要跳針
按照您的見解，「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名
第三顛倒淨不淨想」這段經文您必定無法翻譯，不要跳針
按照您的見解，「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名
第三顛倒淨不淨想」這段經文您必定無法翻譯，不要跳針
倘若如來藏就是緣起性空，那麼世間人認為佛法主張完全無我，就不是顛倒想了
倘若如來藏就是緣起性空，那麼世間人認為佛法主張完全無我，就不是顛倒想了
倘若如來藏就是緣起性空，那麼世間人認為佛法主張完全無我，就不是顛倒想了
倘若如來藏就是緣起性空，那麼世間人認為佛法主張完全無我，就不是顛倒想了
: 若按照你的解釋法，
: 如果佛性即為你所言的常住我體，而如來藏即佛性，阿賴耶識即如來藏，
: 那也就是說你認為佛所言的如來藏就是你所謂實存的常住我體，
: 既你的常住我體實存，其既實存，則其由何因而生？
: 我現在不跟你談「第一因」，我只跟你談你所謂實存的常住我體由何因而生。
: 以你所言常住我體實存故，必有生其之因，那請問生常住我的因到底是啥？
: 如果常住我不假任何因而生，那就是說常住我是第一因了，是無因生了，
: 那你所謂的常住我，基本上跟「石女的女兒」沒啥兩樣。
: 而且既你常住我實存，一直恆常存在，以實存故，那請問生它、使其實存的因是啥？
: 而常住我既離五蘊，且非覺非知，那你又怎麼知道它的實存？以及生它的因的實存？
: 如果你說它「不生不滅」，其實存，但卻無實存之因，亦永恆不滅，
: 那你這種詮釋法基本上跟外道我見沒啥兩樣。
: : 你要我先承認沒有第一因
: : 再在沒有第一因的前提下證明第一因的成立
: : 這是邏輯自相矛盾
: 如果你也知道佛教不承許第一因，
你連我的白話文都錯會
我認為有第一因
如果你要我先承認沒有第一因
再在「沒有第一因」成立的前提下證明第一因
如是名為邏輯自相矛盾
: 那你的常住我體一直恆存，以其實存故，則應有其因，
: 那生常住我體的因是什麼？
: 如果它是不生不滅，無因而生，但又是實存恆有，那它就是第一因囉？
: 如果你說它「不生不滅」，
: 而「不生不滅」的解釋是認為它實存，但卻無實存之因，亦永恆不滅，
: 那你這種詮釋法基本上跟外道我見沒啥兩樣。
: 到底你所謂「不生不滅」定義是啥？說清楚講明白吧....
: : 你自己玩就好
: : 他不生不滅
: : 沒有人說「常住我」離五蘊而有
: : 我處處說「不即不離」五蘊而有
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 不即不離，非一非異
: : 因為有人一直跳針跳很大，跳不要錢
: : 我只好一樣的東西一直寫
: 這更好笑了....你真是睜眼說瞎話自己否定自己的話。
: 你前文說「我個人認為，佛還是主張有常住我，只是不在五蘊中罷了」，
: 可見你一開始是認為常住我不在五蘊中，是離蘊的。
: 你後來又說彼與五蘊「不即不離」、「非一非異」，
: 那到底是「不在五蘊中」？
: 還是「不即不離」、「非一非異」？
: 你的常住我無論是離蘊或不即不離，還是非即非離，都是非覺非知，
: 那你又怎麼知道它在五蘊外？又怎麼知道它不即不離？又怎麼知道它非覺非知？
: 到底你所謂「非一非異」的定義是啥？你的「一」是指啥？「異」是指啥？
: 到底你所謂「非即非離」的定義是啥？你的「即」是指啥？「離」是指啥？
我想以下的經文，可以解答您的疑惑
譬如巨海浪，斯由猛風起，洪波鼓冥壑，無有斷絕時；藏識海常住，境界風所動，種種諸
識浪，騰躍而轉生。青赤種種色，珂乳及石密，淡味眾花果，日月與光明，非異非不異；
海水起波浪，七識亦如是，心俱和合生。譬如海水變，種種波浪轉，七識亦如是，心俱和
合生。謂彼藏識處，種種諸識轉；謂以彼意識，思惟諸相義。
我以經中的比喻來說
日月與光明，非異非不異
如果一個人認識光明，但找不到日月
倘若他跑到完全沒有光明的地方，他找得到日月嗎？找不到
倘若他只是盯著光明，不斷地分析光明，他可以從光明中分析出日月嗎？也找不到！
故，佛陀所謂「非異非不異」就是對「異」和「不異」的否定
否定「異」，就是說如果你遠離五蘊想要找到阿賴耶識，你找不到
否定「不異」，就是說如果你想要從五蘊中分析出阿賴耶識，你也找不到
這是佛陀對於找尋阿賴耶識方法的說明，他遮止了「去遠離五蘊的地方尋找」
和「一頭鑽進五蘊之中尋找」這兩種錯繆的道路
所以「非一非異」並非我的創見，於佛法中也是可以理解的
佛陀說：就如同日月和光明的關係一樣
「非一非異」在佛法中，是可以理解的，理智的，不矛盾的
所以你想要以「不存在不一不異的關係」來否定「與五蘊不一不異的常住我」
是錯誤的
: 再來，最好笑的是，佛於楞伽經等經中，亦以言明所言如來藏者，實為無我之別名。
: 既無我故，則無有常住我體，
以以上經文證明阿賴耶識有體
譬如海水變，種種波浪轉，七識亦如是，心俱和合生
前文說到：阿賴耶識就像大海，受到境界的風吹拂
就像海水產生變化，導致種種波浪的發生
七識也是這樣，是心和境界風混合產生
若阿賴耶識無體者，則不可能與境界風混合產生七識
舉例：譬如F=ma無體，不可能與任何原子、分子混合，產生其他物質
且F=ma無體，不可能產生任何的原子，分子
故知無體者，不能與實際存在，有體的存在混合
也不能產生其他存在，無體不能產生有體的存在
以反證來說，若阿賴耶識無體，則不能與境界風混合產生七識
阿賴耶識如果無體，也不可能在任何情況下創造出七識
但經文卻說：阿賴耶識可以跟境界風混合，產生七識
故可以反證「阿賴耶識無體」為錯繆
更重要的是，經文明說，阿賴耶識是「心」
緣起性空，如何稱為「心」？如何能與境界風混合？
緣起性空，如何稱為「心」？如何能與境界風混合？
緣起性空，如何稱為「心」？如何能與境界風混合？
緣起性空，如何稱為「心」？如何能與境界風混合？
緣起性空，如何稱為「心」？如何能與境界風混合？
: 那又哪啥來你所謂「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」的問題？
: 依於經釋，如來藏為開引計我諸外道，而對於無我的假名安立，
: 假名安立者，哪來「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」的問題？
: 你說無我的如來藏即你所謂「常住我」，
: 且此常住我與你五蘊是「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」，
: 基本上這就如同在說龜毛兔角「不在五蘊中」、「不即不離」、「非一非異」，
: 這是很好笑的，你根本是在說笑！
: : 你一直指控別人主張「離蘊我」
: : 你連別人的主張都搞錯
: : 後面連討論的必要都沒有
: 真是睜眼說瞎話及自打嘴巴，
: 你前文說「我個人認為，佛還是主張有常住我，只是不在五蘊中罷了」，
: 可見你一開始是認為常住我不在五蘊中，是離蘊的。
: 你後來又說彼與五蘊「不即不離」、「非一非異」，
: 那到底是「不在五蘊中」？
: 還是「不即不離」、「非一非異」？
: : 你可以去問佛啊！
: : 那些話是佛說的，又不是我說的
: 佛可沒說有像你那種版本的實存的常住我體喔....
: : 假如經典不是按照那樣翻譯
: : 你翻給我看
: : 我的翻譯，完完全全是一個字都不改動的逐字翻
: : 完全沒有添加自己的任何見解
: : 如果說我那樣翻不對
: : 那你就翻一個正確的出來
: : 不要只會講別人翻得不對
: : 自己卻無法指出正確的翻譯
: : 這樣難以令人信服
: : 離經一字，就是魔說
: : 你要我相信原文和逐字翻
: : 還是你datogou的「佛法架構」？
: 你前文的解釋，根本就是你自己的瞎扯曲解，
: 卻把自己的瞎扯曲解說成是佛意，
: 按你的瞎扯曲解，反而會有種種過謬，卻還妄稱你的曲解是佛意，
: 你顯然是在謗法及謗佛。
: 引經據典，不代表就是你的知見，也不代表你的知見就是佛的知見，
: 重要的是你自己的詮釋，如果你的詮釋充滿矛盾及錯謬，
: 那還將充滿矛盾及錯謬的詮釋說是佛說，那就太超過了。
: 一貫道也引經據典，但不代表一貫道就是正量，
: 如果引經據典就可以代表是佛的知見，
: 那以後大家都來比賽貼三藏十二部就好了。
依文解譯，三世佛怨
離經一字，如同魔說
望文生義，可能得到錯誤的結論
但此錯誤結論必定只能貫通一部經，兩部經
而不能貫通所有經
而真正的佛意，必定符合所有經文
故：
按照文字解釋，可能獲得「望文生義」或「真解如來法」兩種結果
但不按照文字，就只有「魔說」這種結果
故按照文字翻譯，還有一點點機會，是符合佛陀正法的
但您不按照文字翻譯，您連那一點點的機會都沒有
: : 邏輯上而言，A裡面沒有B，不代表B不存在
: : 那你翻啊
: : 我這段文字是百分之百逐字翻
: : 沒添加任何自己的意思
: : 反而是你看到經文只會左閃右躲
: : 「翻好爛」「亂翻」
: : 那請你給我正確的完全翻譯
: : 你這樣只會指控別人，卻又指不出我翻譯的錯誤
: : 難以令人信服
: 睜眼說瞎話，我這幾篇文章不是正在說你翻譯錯誤嗎？不要臉....
^^^^^^
人身攻擊
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
那請您提出：「佛法有我即是佛性。世間之人說佛法無我。是名我中生無我想....是名第
三顛倒淨不淨想」的正確白話翻譯
: : 毫無說服力
: : 離經一字，如同魔說
: : 我認為經典上明白記載的文字
: : 比你頭腦預設的「佛法架構」更為可信
: : 大般涅槃經的文字都是佛說
: : 你可不是佛
: : 這裡我同意
: : 但是大乘密嚴經指出：如來藏就是阿賴耶識
: : 不是什麼緣起的別名
: : 倘若你說的對
: : 大乘密嚴經就成為妄說
: : 而且你舉的經文「即是我義」，白話就是「一切眾生都有佛性，那就是我！」
: : 跟你的絕對無我論完全衝突，你都沒發現？
: : 如來藏可以說是「無我」
: : 但你對無我的理解錯誤
: : 你的理解是：「無我」就是緣起性空
: : 這樣的理解對
: : 大乘密嚴經中說「如來藏就是阿賴耶識」就錯
: : 你錯還是佛錯？
: : 所以這裡的「無我」，意思只能是：如來藏沒有「眾生我」：五蘊，故名無我
: : 否則大乘密嚴經就說不通
: : 大般涅槃經說佛性是「我」也會不通
: : 所以為一的解釋就是：這個如來藏，是不起見聞覺知的無我之我！
: 你舉大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識，基本上這我也同意，
: 但是阿賴耶識是不是你說的實存的常住我體，這就有問題了。
: 如果阿賴耶識即你所言實存的常住我，且阿賴耶識即如來藏，
: 按照你這種詮釋法，
: 那佛也說「如來藏…入於一切眾生身中」，
入於一切眾生中，是說阿賴耶識有「持身」的作用
故可說於入於眾生身中
而且依照此經文，可以證明：如來藏並非緣起性空
因為緣起性空無所不在（只有阿賴耶識為常不壞滅），不只存在於您我的身體中
也存在於外面的整個世界：欲界、色界、無色界
故緣起性空，必存在於整個世界，而非存在於眾生身中
但如來藏存在於眾生身中
故不是緣起性空
況且經言：一切眾生有如來藏
若如來藏無體，則不可能說一切眾生皆有
譬喻：譬如F=ma無體，不能說世界上每個原子都各自擁有F=ma
但如來藏卻可以被眾生各自擁有
顯見如來藏非緣起性空
: 而大乘密嚴經亦云「阿賴耶識與壽命煖觸和合而住」，
: 那你的意思就是說你所謂的常住我應是「與壽命煖觸和合而住」囉？
: 如果是，既你的常住我「與壽命煖觸和合而住」，那它在五蘊的哪裡？
: 如果你的常住我「不在五蘊中」，「非即非離」或「非一非異」，
: 那它如何「與壽命煖觸和合而住」？
: 按照你種種解釋法，你的「常住我」看來應是在五蘊中才對。
: 而且按你的詮釋方法，
: 既如來藏即你所言常住我，那經云「如來藏…入於一切眾生身中」，
: 則你所謂實存的常住我體也應入於一切眾生身中，
: 也就是在說，你的見解是認為「眾生身」中有一常住我體了，
: 你這種見解根本就是外道的神我見。
: 這也難怪你的常住我只能籍由情感及想蘊等蘊作用幻想它的實存，
: 因為按你的說法，你的常住我應是在眾生身中，以其是精神體故，
: 也就只能籍由情感及想蘊等蘊作用幻想它的實存了。
: : 經典沒有地方否定常住我體
: : 經典只說：五蘊外沒有我體，五蘊內沒有我體
: : A這個地方沒有B
: : C這個地方也沒有B
: : 是不是代表B不存在呢？
: : 但佛開導後
: : 有明說：這個「佛性」是「我」
: : 如果不認為這個佛性是我
: : 那就是「我中起無我想」
: : 經典明說得很清楚
: : 你的說法毫無根據
: : 如果「佛性」就是「緣起性空」的異名
: : 那「見佛法必定無我」就不是顛倒見
: : 但是經中說「見佛法必定無我」是顛倒見
: : 顯見你的「佛性」等於「緣起性空」錯
: 你說「一切眾生都有佛性，那就是我！」，
: 如果你所謂的「我」是指你瞎扯的常住我體，那這更扯了。
: 「佛性(如來藏)」也別名「我」，但此中皆是在無我義上而假名安立的，
: 既其無我，那就表明非常住我體，
既然如來藏就是緣起性空，那佛說我中生無我想顯然就是錯誤了
既然如來藏就是緣起性空，那佛說我中生無我想顯然就是錯誤了
既然如來藏就是緣起性空，那佛說我中生無我想顯然就是錯誤了
既然如來藏就是緣起性空，那佛說我中生無我想顯然就是錯誤了
既然如來藏就是緣起性空，那佛說我中生無我想顯然就是錯誤了
既然如來藏就是緣起性空，那佛說我中生無我想顯然就是錯誤了
既然如來藏就是緣起性空，那佛說我中生無我想顯然就是錯誤了
所以唯一的可能，就是你對「無我」理解錯誤
「無我」如來藏中的「我」
應該如同你說的：是指凡夫外道錯誤認定的我：五蘊我
故「無我」如來藏應該解釋為：沒有五蘊我的如來藏
否則佛就錯了
: 佛所言之「佛性(如來藏)」，又怎麼會是你那可笑的常住我？
: 你說你的常住我「在五蘊外」，或說彼「非即非離」，或「非一非異」，
: 又說「所以這裡的『無我』，意思只能是：如來藏沒有『眾生我』：五蘊，故名無我」，
: 你的意思就是說，
: 佛所言「如來藏」之「無我」，是指沒有「眾生我(五蘊)」，所以名為無我，
你自己主張不要望文生義
現在卻死巴著自己對兩個字的錯誤解釋不放
對於別人提供的更好的解釋卻無限跳針
到底是誰在斷章取義？
到底是誰在斷章取義？
到底是誰在斷章取義？
是謹慎的引用經文，根據經文的文字進行推理的人在斷章取義？
還是只看兩個字，做出自己喜歡的解釋，其他可能的解釋和其他的經文都不看的人
在斷章取義？
: 但是它是另有一個常住我體的。
: 按照你這種解釋法，那更可笑了，
: 經也云：「如來藏自性清淨，轉三十二相，入於一切眾生身中」，
: 如來藏以因是無我之假名安立故，實指緣起，以緣起為性，故亦假名佛性，
: 以因眾生身因緣生滅故，
: 此生故彼此，此有故彼有(故不斷)；此無故彼無，此滅故彼滅(故不常)，
: 本具無我之緣起實性(佛性)，
: 此以緣起為性之假名佛性(緣起實性)不變異故，假名常樂我淨，
T12n0375_p0646a10(12)║譬如有人說言大海唯有七寶無八種者。是人無罪。
T12n0375_p0646a11(08)║若有說言九部經中無佛性者。亦復無罪。何以故。
T12n0375_p0646a12(04)║我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見。
T12n0375_p0646a13(00)║是故說無。無有罪也。
T12n0375_p0646a14(07)║如是境界諸佛所知。非是聲聞緣覺所及。善男子。
T12n0375_p0646a15(04)║若人不聞如來甚深祕密藏者。云何當知有佛性耶。
T12n0375_p0646a16(00)║何等名為祕密之藏。所謂方等大乘經典。
阿含中就有緣起性空之道
所以緣起性空，是二乘人所知道的（該不會說阿羅漢不知道緣起性空吧？）
若佛性為緣起性空，則其必為二乘人所了解
但佛性不為二乘人所了解，故反證「佛性為緣起性空」的見解錯繆
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
我於大乘大智海中說有佛性。二乘之人所不知見
T12n0375_p0642c09(00)║又聲聞乘名不了義。無上大乘乃名了義。
T12n0375_p0642c10(01)║若言如來無常變易。名不了義。
T12n0375_p0642c11(05)║若言如來常住不變。是名了義。聲聞所說應證知者。
經中名言：如果說如來是緣起性空、無常、變異法，這樣叫做不了義
如果說如來是常住不變，才是了義
既然叫常「住」，有個「住」字，定義上而言就是常住本體
倘若緣起性空就是如來、如來藏
則無常變異應該為了義說
但經言無常、變異並非了義，常住不變才是了義
顯見「緣起性空為佛性、如來藏」為錯繆
: 是故佛教與外道皆言常樂我淨，然深義不同，
: 佛教所言常樂我淨基本上是在緣起無我之上假立的，
: 絕非如外道所言那樣有一常住我體常樂我淨，
: 如此闡釋「如來藏…入於一切眾生身中」，或立眾生本俱如來藏常樂我淨，
: 方不落常斷二見，亦不落外道神我見。
: 但是，按照你這種解釋法，
: 若如來藏是你說的實存的常住我體，
: 那如來藏沒有「眾生我」，可是卻在「眾生身」中
: (有一個實存的常住我體，沒有「眾生我」，但卻在「眾生身」中)，
: 那基本上你這種見解跟外道的神我見如出一轍，
: 而且，按你的解釋法，既然如來藏沒有『眾生我』，那又怎麼會在「眾生身」中？
: 以其在「眾生身」中故，那又怎麼會是「不在五蘊中」、「非即非離」或「非一非異」？
: 若如來藏是你說的實存的常住我體，那其既在「眾生身」中，
: 那你的五蘊作用應能覺知它的實存，請你告訴我，你所謂常住我體若在「眾生身」中，
: 那它在「眾生身」中的哪裡？在五蘊何蘊之中？
: 你翻譯及闡釋的法義的邏輯完全令人無法苟同，
: 你是外道派來佛教臥底的吧？
: : 倘若這裡的我不是指自我或是實體
: : 那「一般眾生說有我」這句經文
: : 這裡的「無我」如果是否認我體的實存的「緣起性空」
: : 那大乘密嚴經的「如來藏就是阿賴耶識」就錯
: : 所以這裡的「無我」，只能翻作沒有眾生認定的我：無五蘊
: 「無我」本來就是否定我體實存，以「緣起性空」同義，
: 以因如來藏與阿賴耶識乃為無我及佛性(以緣起為性之假名)別名故，
: 故佛言眾生本俱如來藏佛性，方不落常斷二見，
: 如果如來藏的「無我」指的是無五蘊，但別有實存我體，
: 那基本上你這種見解跟外道神我、自性我見如出一轍。
: 如果如來藏的無我，是指沒有眾生我(五蘊)，但另立實存我體，
: 那佛也說：「如來藏自性清淨，轉三十二相，入於一切眾生身中」，
: 按照你這種解釋法，
: 如來藏是你說的實存的常住我體，那如來藏沒有「眾生我」，可是卻在「眾生身」中，
: 按你的解釋，也就是說，眾生身中實存常住我體了，
: 那基本上你這種見解跟外道的神我見如出一轍。
: 如來藏是你說的實存的常住我體，那其既在「眾生身」中，即「眾生身」中有常住我體，
: 那你的五蘊作用應能覺知它的實存，請你告訴我，你所謂常住我體若在「眾生身」中，
: 那它在「眾生身」中的哪裡？在五蘊何蘊之中？
: 你的翻譯完全充滿錯謬及矛盾，令人無法苟同，
: 這樣的笑話說是佛意，那就根本是笑話了。
: 不要搞笑好嗎！
: : 大般涅槃經說這無我如來藏是「我」
: : 倘若如來藏就是緣起性空
: : 那認為「佛法必定無我」就不是顛倒想
: : 那佛就錯
: : 況且大般涅槃經同時說這個如來藏是「我」
: : 倘若這如來藏只是緣起性空的別名
: : 根本找不到一個我
: : 那大般涅槃經把他說為「我」就錯
: : 這裡的「我」
: : 根據前面佛指出「眾生說有我」來看
: : 指的就是自己、常住實體
: : 否則前面「眾生說有我」的文意就不通
: : 如同上文所述
: : 是你理解錯誤
: : 我沒翻錯，逐字翻譯，要錯也很難
: : 佛也沒錯
: : 那只好是你自以為的佛法架構錯
: : 就只能是你對「無我」的理解錯
: : 說那麼多
: : 趕快給我正確的翻譯
: : 只會說別人錯
: : 自己卻不會翻
: : 我只能懷疑你是在妄語：嘴說我錯，卻找不出錯的地方
: : 所以無法做出和我不同的翻譯
: : 假如你對，大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識就錯
: : 所以唯一可行的解釋
: : 就是認為如來藏是「無我的我」
: : 如來藏中沒有眾生我：他沒有肉體、沒有覺知
: : 但他又是常住的我體
: : 如此才能貫通所有的經典
: : 否則你用「緣起性空」來湊合大般涅槃經
: : 就會否定掉大乘密嚴經
: : 按照你的說法
: : 就和大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識嚴重矛盾了
: : 如果你說的對
: : 那「佛法必定無我」就不是顛倒見
: : 佛把不顛倒的正見說為顛倒見
: : 佛就是妄語者了
: : 那大乘密嚴經說如來藏就是阿賴耶識，體性同於涅槃不生不滅就是妄語了
: : 所以唯一能貫通的解釋
: : 就是有常住我，但這常住我是「無我性」：沒有「五蘊我」的常住本體
: : 你後面只會無限迴圈
: : 加上對大乘密嚴經等別人提的證據完全無視
: : 一樣的東西我就懶得再寫了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.57.34
※ 編輯: d8888 來自: 61.228.57.34 (04/10 22:51)
※ 編輯: d8888 來自: 61.228.57.34 (04/10 23:03)