Re: 僧團中的戒律執行

[iflyy (如風如雲)]

※ 引述《Cid (飄 搖)》之銘言：
: (本文節錄自 <聖嚴說禪>)
: 南泉斬貓
: 問：南泉普願禪師的弟子為搶奪一隻貓而爭執起來，南泉要他們說出個道理，否則要殺貓
: 。大家無言以對，南泉就把貓給殺了。當趙州從諗禪師回來，南泉把斬貓的事告訴他，趙
: 州就把鞋子脫了，放在頭上走出去。南泉說：「你當時如果在場的話，這隻貓就不會死了
: 。」出家人殺生是不應該的，鞋子頂在頭上也把事情顛倒了，這些和尚為什麼做這些奇怪
: 的事？
: 答：佛教最重要的五戒的第一戒就是不殺生，南泉怎麼可以殺貓呢？不過他不是粗人，?
不會是破戒的出家人，而是他看到寺院中養起貓來，這已經錯了。戒律規定寺院不能養?
，因為貓會抓老鼠，有傷慈悲，而東西兩堂的僧人還要爭貓，所以南泉就把貓殺了。他?
目的是要使兩堂的僧人去掉爭執的心，也去掉以後養貓的心。如果處罰他們也沒什麼用?
不能產生力量，一旦殺貓，可以產生極大的震撼，因為從釋迦牟尼佛以來沒有人破過這?
戒。養貓已夠不慈悲，殺貓更不慈悲。這是禪宗祖師以毒攻毒，以毒治毒，以非常毒的?
來治非常毒的病。殺貓之後，這個震撼力不是一下子就結束了，直到現在還在震撼著我?
。貓本身犧牲了，但南泉的舉動卻幫了很多人的忙。
: 趙州是已經開悟的人，他知道兩堂養貓、爭貓是顛倒，老和尚殺貓也是顛倒，他還有什麼
: 話講？上下都顛倒！所以，脫下鞋子頂在頭上往外走，是表示這場佛事整個都是顛倒的。
: 他用顛倒的手法也是以毒攻毒，以毒治毒。如果以正扶反，力道不強；如果顛倒加顛倒，
: 可以馬上產生大爆炸、大火花。禪宗史上曾有很多人解這個公案，我的說法則是這三方的
: 動作都錯了，但南泉和趙州的目的是對的，這叫「將錯就錯」、「倒正其錯」。不過，這
: 種例子不能隨便學習，否則養狗殺狗、養貓殺貓，會很麻煩的。
: ==========
: 從聖嚴法師的文章來看, 他是認為此事件肇因於僧人犯戒在先(養貓),
: 才有了南泉斬貓之事; 文中說"因為從釋迦牟尼佛以來沒有人破過這種戒",
: 又說"這三方的動作都錯了，但南泉和趙州的目的是對的",
: 若以阿難被舉發犯惡作一事來看, 犯戒的認定應該是以行為事實為主,
: 而非行為當下心念是否清淨, 則南泉的行為應該是犯了殺戒.
: 倘若以上推論是正確的話, 那麼就會產生一個問題:
: 僧團對犯戒僧人的處罰.
: 佛陀在世時, 訂下了布薩的制度,  讓僧團每半個月複習戒條, 並且檢討犯戒情形,
: 罪行輕者於大眾面前懺悔, 重者則可能被處僧殘甚至逐出僧團,
: 以南泉斬貓一事來看, 僧團似乎並沒有以布薩來進行戒律的檢討,
: 這是否意味著當時中國佛教界的僧團對於戒律的執行力不足?
: 欲討論此事, 是因為前幾天的一則新聞:
: ===
借C網友的文，我跟眾人分享一下一個觀念。
語言邏輯中有一條規則說要避免盲從權威。
PS：就算退一萬步而言，實在非要選權威不可，我寧願用「假設世尊怎麼處理」為權威。
而不是某大師（不管達賴或聖嚴）怎麼說。

很多高僧之所以是高僧，是因為綜合來看，他們的言行接近完美比例地算正確，
但不保證100%正確。

這一點，或許有些信仰過於堅定的網友反而忽略了此種基本的理性思維。不管是聖嚴、或
是達賴；他們令人尊敬，但不代表他們可能「偶爾」說得不對。

也因此，一個月前有些網友嘴砲對我說「你先說尊敬某高僧，後來又說不同意某高僧的話
。你矛盾！」的這種想法，這些網友本身就是陷於語言邏輯中所謂「非黑即白簡單二分法
」的謬誤！我尊敬一位高僧難道就要因此認為他100%正確、永遠正確？世尊會同意這種邏
輯嗎？

分析：世上的道理哪有說：「『不是聖人就是禽獸』這種宋朝理學家似的簡單二分法這麼
簡單！」那請問以前嘴砲口水的那些網友，你們自問你們學習XX宗派的是聖人嗎？如果不
是？依照（跟我們的思維無關，純粹可出自）你們自己所秉持（還拿來嘴砲攻擊別人的）
「非黑即白」的思維，你們自己承認自己是禽獸囉？那些人莫名其妙的自婊還不自知。

======

當然，是不是盲從，若淪為雙方口水，那也就可惜了。所以，關鍵在就事論事。
所以絕非惱羞成怒者噴口水說「你敢不同意達賴、不同意聖嚴，好像你更有道理，你很狂
妄」...

言歸正傳。聖嚴要表達的禪宗的霹靂手段教學出發點，我們不是不懂或不能體會南泉的苦
心！問題是：事有輕重，換言之，做事要合乎比例。

所以我前面某文有問：倘若世尊在世，他會同意那隻貓的生命，應該被南泉無法以言說（
這是南泉的問題還是貓活該的問題？！）的責任而被南泉殺了嗎？

活用公法上的帝王條款到佛法上：在評判僧人做事的道理方面，
比例原則的第三階段核心原則，所謂的狹義比例原則，要檢查的正是本末問題（這已經比
第二階段的必要性原則還深層）：

有情（貓）的生命的可貴，是可以被南泉的「弟子愚蠢，為了在這種『不得以』情況下最
有效達成教學目的」所犧牲掉的嗎？是嗎？世尊會同意嗎？

這個問題很嚴肅。也絕非sheng網友提啥「若從X識理解禪宗，會緣木求魚」云云可以豁免
，對貓而言，牠寧願眾人「緣木求魚」來保住牠一條貓命而守住五戒！何況南泉還是故意
殺貓！這裡的故意，指的是明知而有意使其發生。

不清楚我的意思的人，同樣可以請問Xras，他會指出為什麼故意比「過失」（某位禪師不
小心踩死螞蟻，是過失）來得可惡，而通常會被認為是更重度的內心惡性。

生命的可貴與等值；除非正當防衛或緊急避難，這可以通過比例原則的檢驗。強盜要殺眾
人，世尊不得已殺了強盜。不只古印度，在今天台灣，強盜家屬要叫世尊賠償或坐牢，法
官就算是其他宗教背景，也絕對會說世尊無罪，一毛錢都不必賠！

世尊的正當做法，符合佛法也符合刑法與民法的阻卻違法事由！這就是我說的，世上的道
理通常是相通的！話說回來，這要有堅實的思辯基礎與廣博的知識涉獵，決不是埋頭念佛
典念了半天可相比。若只是埋首佛典，通常也就是變成本版常見的不同立場的網友中的少
數人（當然也有另一部分網友有附上論證，也較能說服別人），若沒有提出論證過程，只
是彼此各自引了許多原文，但貼文貼了半天也弄不出個結果。

也所以，我的論證過程如上，敬供大家參考。也因此，聖嚴是大行者，但是我不太同意聖
嚴「上述『那一段』解釋」。

如果佛法有條文，「禁止殺生」絕對是一條。當然，「正當防衛、緊急避難可阻卻違法」
也會是另一條。彼此共同構成佛法的體系。但「為了教學方便」絕不算！各位同意嗎？

也因此，南泉斬貓，我認為他做法失當，我猜測世尊不會同意他的做法（即使聖嚴同意）
。
..........................可憐的貓咪。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (05/19 14:38)
推 bobju:XD
→ bobju:或許傳來好消息,那隻貓往生天人道,那又有得
→ bobju:翻嘍~
→ kennykou:那貓在寺院聽佛法夠久了，往生天人道正常
→ kennykou:但被幹掉，搞不好心生忿恨...跑到惡趣
推 budalearning:你是念法律的.....
→ budalearning:本文不錯  大師不是佛  老師也會出錯
→ pds1:我想不是，法律的邏輯國中生即可操作。
→ pds1:大概是修過法律學分吧。