Re: [建議] 別爭了，去找彌勒菩薩評理就好了。

[iflyy (如風如雲)]

 作者  sheng530220 (台北城中的真小人－丟我)                    看板  Buddhism 
 標題  Re: [建議] 別爭了，去找彌勒菩薩評理就好了。                            
 時間  Fri May 15 18:05:28 2009                                               

其實這故事講到一個重點 佛教是沒有辦法完全單純靠所謂的 文獻、考古、科學驗證
  來說明他的真偽。
==============================================
iflyy曰：sheng網友的看法是版上許多人的觀念。
但其實恕我言：此種看法尚待檢討。

理由：佛陀的說法固然言簡意賅，有待後世諸多學養深厚、修行深厚的大僧人們的「闡揚發
揮」。因此闡揚發揮後的內容，跟當初世尊言簡意賅的內容相比，當然從字數、句意上來看
，不會100%完全一樣。

所以，我們之所以認為有「辨明後世僧人著作的文獻的內容」的「研究上具有的『意義』」
，是在於既然吾人在「修佛」（而不是修仙或修神通），當然要清楚「佛教」的內容是啥。

面對後世僧人間彼此言人人殊的現象，難道吾人要鄉愿地秉持「你說的也OK、我說的也OK、
大家都OK」的（輕鬆、不用花腦筋）想法，還是說就好好以綿密的邏輯法則、詮釋學的規律
來檢證相關的經典（經、律、論都屬於）內容，哪些是可以從佛陀原旨中，經由邏輯法則而
可以「合邏輯地」「演繹」出來的？

以及哪些是某些不管是學養不精（或甚至另有圖謀）的僧人（或甚至外道）所闡述「錯了」
的偏掉的句意，讓其信徒修了半天，固然可能修到某些小神通，到最終無法解脫生死的？

此外又有第3種看法，就是像上面引述的，直接訴諸個人的修佛體驗，認為這不是學術上的
方法論該置喙的。

我想到這幾天，有幾位網友引述一些僧人的看法，認為科學難以檢證佛法，佛法的個人體會
有其獨特性云云....

其實以上說法，一半對一半錯！學術不是只有（自然）科學才有方法論！

理由：自然科學的方法論與目的是在discovery一個經驗事實的「有」或「無」。
這跟佛法的檢驗比較無關。諸位想像一下，若設立佛學系，是放理學院還是文學院呢？

但自然科學對「整個人類生活」的作用，有些科學家認為自然科學萬能，這一點，

其實人文學界已經提出嚴謹的批判：因為跟自然科學的目的與作用不同，
人文學界對「人類生活」的作用，是在於辨明人類生活的意義。

為了辨明意義，人文學界才有不同於自然科學界的方法論。

佛學是宗教學的一環，後者又是哲學的一環。哲學的內涵極為豐富。

說句老實話，西方詮釋學的傳統之一，就是出自對於聖經應該如何理解才較為正確反映上帝
的旨意來的。因為解經的教士們可能解讀的不一定正確。

這跟我們要正確理解一些經典是否符合佛陀原旨，不是很像嗎？
再提一句：質疑以「學術」驗證「正信的佛教」的人，到底有沒有首先問問自己到底是不是
修佛？我們不否認或許道教、一貫道、或甚至某些宗教都能了脫生死；但至少這些宗教光明
正大自創宗教，而不是攀親帶故來附佛。

「大乘非佛說」是否正確？「密宗非佛說」是否正確？為了體諒版主，所以可以先假定不予
討論，以免被洗版。但實際上，難道「PTT以外」真的不能討論嗎？

其他學科領域的借鑑：冥王星算不算太陽系的「行星」？在天文學界這可不可以討論？
「冥王星非太陽系行星說」要不要被水桶？

當我們認知、詮釋出來「太陽系中的行星」的定義、「佛陀原旨」的定義，
然後把「冥王星的性質」與「大乘佛教」、「密宗」等等的性質拿來「比對、分析」，
其實就是學術「求真」的精神，不是嗎？

擔心有紛擾？因為有紛擾，所以（PTT是為了避免洗版，這情有可原；但PTT以外）
永遠不值得談嗎？答案很清楚。

這是可以用學術驗證的。萬萬不能因為自己不懂詮釋學、不懂（語言，不是數理部分的）邏
輯、加上懶得去學，因此當有人建議這種驗證方法時，就認為不可行。

因此，從邏輯法則、從詮釋學的規律的文獻句意的研究。AHJKL與CrazyFire其實都作得蠻成
功的。並不會「淪為只是口水（不要拿跳針嘴砲者們的言論相比）、而得不出要的答案」的

請見以下例子。

 作者  AHJKL (hi)                                              看板  Buddhism 
 標題  Re: 佛說 持咒為邪命  為障礙解脫之法                                    
 時間  Fri May 15 00:51:49 2009                                               
───────────────────────────────────────
→ SkyElder:有可能是辟支佛或雞足山入定的大迦葉       61.57.137.131 05/14 01:59

   且所謂正法期間五百年。
iflyy曰：當然，詳細論證過程還需要細緻分析，這裡限於篇幅難以一一告訴網友。
因為那是詮釋規律（有很多種，比如目的解釋、體系解釋...來論證前後說法相合）的部分
；我現在先舉例的是邏輯的部分。

AHJKL所用的非常基本的邏輯推論，用來反駁另一方拉哩拉雜講一大堆時，力道暢快無比。
別忘了佛說"正法唯住五百年"，假如說在四百年後出現的大乘佛法，不是正法，
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
iflyy曰：前提1                    前提2
那麼不就等於說佛妄語了嗎？可是佛是真語者、實語者、如語者、不誑語者、不異語者。
                              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                     iflyy曰：前提3
所以可知"為非"。
           ~~
iflyy曰：結論！！

接著舉例CrazyFire在aacdsee中的推文：

 作者  aacdsee ()                                              看板  Buddhism 
 標題  [建議] 別爭了，去找彌勒菩薩評理就好了。                                
 時間  Fri May 15 15:51:00 2009                                               

iflyy曰：
因此，從邏輯推論、詮釋規律上，不能「推敲、闡述」出大乘經典是否符合佛陀旨意嗎？
小乘佛教，我們作為學術研究者，當然承認是最核心的佛陀原旨，但如上所述，大乘顯教
的經典群所聚集而成的教義，是不是「非佛」，哪說不能依照邏輯規律與詮釋規律來論證
？比如說我來到版上以後，蠻佩服狂火歷次的發言（雖然我也看過有其他人不贊同狂火的論
點，但這不重要；因為誰是誰非已經很清楚）。


推 Crazyfire:目前國內的佛教思想界是仍以印順導師的
→ Crazyfire:《中論》為阿含的通論為主流 但也開始有
→ Crazyfire:出現《中論》為阿含經的"申論" 而中論
推 bobju:佛教漫畫屋>菩薩的故事>一正壓百邪:
→ Crazyfire:是般若經的通論的觀點 但無論如何~~中論
→ Crazyfire:在思想上是阿含經的延申發展 而中論的立
→ bobju:裏面有阿羅漢到兜率內院請教彌勒菩薩的描述.
→ Crazyfire:論 可以視為是阿含經和般若經的"橋樑"
推 Crazyfire:把《中論》定位為發崛出"阿含經"深義的
→ Crazyfire:代表作是佛教界所普遍可接受的(即使國外
→ Crazyfire:的巴利系佛學學者)也承認 差別只是對於
→ Crazyfire:該把龍樹定位"用大乘立場"或"回到原始"
→ Crazyfire:立場去發掘阿含經深義 以改革部派佛教的
→ Crazyfire:一些行持上或修行指導思想上的盲點
→ Crazyfire:當然也還是有巴利系佛學者不承認龍樹的
→ Crazyfire:中論是發掘阿含經深義的著作 但是也有代
→ Crazyfire:表性的學者如A.K.Warder 肯認龍樹為釋迦
→ Crazyfire:牟尼的偉大詮釋家 有一些權威的學者肯背
→ Crazyfire:書的話 特別是在巴利佛學研究圈子中 相
→ Crazyfire:信把龍樹的修行思想體系做為融貫原始和
→ cool810:古代受限於交通地理，南北傳不相往來，不
→ cool810:知道以後會不會出現南北傳集大成者 XD
→ cool810:畢竟大家都是佛陀的學生呀。
→ Crazyfire:發掘阿含深義為出發點的立場 也能在巴利
→ Crazyfire:系佛教內部有一部分聲音 這樣才有對話的
→ Crazyfire:可能 雖然我覺得還是會吵起來啦XD 眾生
→ Crazyfire:的特性就是有見諍 但龍樹的修行思想絕對
→ Crazyfire:是值得佛教內部各派關注 不可忽視的行者
推 Crazyfire:我覺得在漢傳化區一定可以出現融貫上座
→ Crazyfire:部和大乘佛教的行者 已經有印順導師的思
→ Crazyfire:想做前行了 而且中國的人那麼多 應該總
→ Crazyfire:是會出一個吧XDD
iflyy曰：
Crazyfire所運用的，就是詮釋規律中的諸如歷史解釋、體系解釋等等方法，這些方法有助
於理解文獻的意義，以及對比是否符合更核心的小乘佛典的意義。

當然，反對Crazyfire的網友，一定會講出一大堆話來表示Crazyfire說錯了。

請問諸位：遇到這種情形，難道又要回到先前我指出的，網友們要嘛退避三舍懶得思考、
要嘛鄉愿地「你說的對、他說的也對、大家各憑各自的修行去體驗、都對！」

真的都對嗎？如果都對，本版就不會有一些「公認」的外道名單了。
還是說這個名單是靠「人多勢眾」的「名門正派」眾口鑠金去污衊的？

當然不是，這些外道的教義，可以經由學術檢證其不合佛旨。

話說回來，基於求真、懷疑的精神（這就是笛卡兒要告訴大家的！），
檢視一下自身宗派是否符合佛旨，有那麼諱疾忌醫嗎？

且萬一發現「不幸」不合佛旨時，要腦羞成怒說對方修行淺薄、不識秘密經典的殊勝奧義
（老實說，現代是什麼社會了，別把有理性的現代公民們當作是中古時代沒受公民教育的
未啟蒙人士，盲目跳針護航，才是讓人搖頭的行為而不自知）、
所以說對方是謗佛嗎？還是說反求諸己、放下修了幾年竟然是修到旁門左道的腦羞之心呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235
推 aacdsee:說得好，世尊本來就鼓勵弟子勇於質疑。
 謝謝您的認同：）
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (05/15 22:05)
→ sheng530220:恕我直言: 你的觀念還是錯了。
→ sheng530220:為什麼錯?建議你看看法藏法師講的中國
→ sheng530220:佛教史第14、15講，就有針對你講的這
→ sheng530220:提出為何錯的理由
→ sheng530220:http://0rz.tw/16ZlZ
sheng兄：我本文處說的某些網友引的某些僧人云云，就是您說的法藏法師啊～

法藏法師的影音檔我看過了，你有所不知，他講的就是我本文處所說「尚待檢討」的對
人文學不精熟所導致的講一半對一半錯。

網路上的麻煩在於，網友如果沒時間細思我說的「學術『全貌』」，把人文學如同法藏法
師用理工的數理邏輯（我早說過跟語言邏輯相關，請參照本文處）夾雜歷史解釋云云東拉
西扯一番。恐怕他自己都沒意識到他搞錯焦點了！

法藏法師的佛典比我讀得多，但讀得數量多，跟他對人文學的方法論熟不熟是兩回事。

你到底有沒有仔細看懂我文章講得詮釋學規律，
與以數理為基礎、但更重要的語言邏輯的法則？

以及，當一個法師對於人文學方法論不精熟而講得不太準時，予以明辨（當然，這要你本
身對人文學有深厚涵養才行）？

你可以簡單地打字「iflyy你說錯了」，這我無法強求你要怎麼想。
但你要網友們聽法藏法師對學術的看法，我可以回覆你：看完之後，總該有我說的較對or
法藏法師說的較對的結論吧？

誰說的對？標準在哪？尤其當有深厚學養的人們聽著法藏法師講他不熟悉的人文方法論，
然後夾雜著自然科學的學術目的，然後以自然科學的某個物理現象的因果關係為例，
說明無法用物理上的數理邏輯來解釋佛法現象與體驗，
然後綜合起來說「佛法無法以學術檢驗」的這個結論....你的影音檔內容就是如此。

法藏法師固然是成大工學院畢業的知識份子，所以談自然科學很上手，可是若論及人文學
，老天，法師上述那是啥推論過程！你不要因為他是「法師」就認為他說的永遠是對的吧
？
PS：
我本文處早說過人生的意義（文獻屬於這個面向）的理解是人文學而不是自然科學的作用
！你好像根本沒看完我的全文就急著要反駁我。

否則，在語言邏輯中，你「引用法藏法師的話作為你反駁iflyy的理由」，引號中本身你
就觸犯了語言邏輯中所謂「盲從權威」的謬誤。

→ Xras:也不要說錯，要說不究竟 :) 學術工具能不能
→ Xras:用？當然能用，但是不能倚賴。何以故？要真這
X大，抱歉我增補一下來回應sheng，抱歉時間上從中插入了您的推文.....

此外，學術工具當然不能被「僵化」地使用，但「精準地『適切活用』」總比法藏法師要
嘛講些他誤解的人文學上的稻草人方法論（這個梗跟邏輯有關），
要嘛就是其觀念的信奉者們跳針紮起稻草人，說我方是「僵硬」地運用學術。

我方是這樣嗎？當然不是。

可惜啊可惜，網路上舊雨新知太多了，類似的重複（以及令人搖頭的）質疑一再擁過來....
但這些質疑，實言之根本不是問題。
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (05/15 23:31)
→ Xras:麼好用，佛學也不會一直存有爭議。工具，去使
→ Xras:用它，要了解它的能力在哪，極限在哪，對於工
→ Xras:具能作到的應予肯認；但作不到的，不能期待它
→ Xras:能作到。
→ Xras:喔，還有，我也不是說社會科學的方法論不可靠
→ Xras:我自己是法學背景，其他學科也一樣，學科之內
→ Xras:有爭議的不比有共識的少，難道歷來的學者都不
→ Xras:不懂得正確的運用方法論嗎？為什麼爭議仍然存
→ Xras:在，而且還一直會有新的爭點出來？原po可以想
→ Xras:一想.... :)
→ iflyy:當然;但法學有學說爭議不代表法詮釋學沒用吧
→ iflyy:故大乘顯教有各宗 就是各有理解 但回到核心,
→ iflyy:各宗學說皆可在詮釋學下得出reasonable理解
→ iflyy:佛版歷來總有聲音用這or那說法排斥詮釋論證,
→ iflyy:這是我不苟同之處 回到置高點 當然詮釋結果
→ iflyy:有不同答案這我知道 但至少能顯現(不以詮釋
→ iflyy:規律)所導致較多的"不合理"說法影響眾人之處
→ iflyy:故若採"絕對沒有標準答案,故不必去詮釋"立場
→ iflyy:請各位注意,那平實門派與妙天門派,諸位有何
→ Xras:是有意義。但是學術也就是這樣，現在某種觀點
→ iflyy:reasonable方法論能駁倒?總不應靠口水淹死他
→ Xras:/方法被接受，將來可能會被另外一個觀點/方法
→ Xras:翻。//i大的問題，最實際的答案就是那人自己
→ Xras:臨命終就知道了，當然，這是學術與一般人無法
→ iflyy:We之所以能下"蕭平實與妙天對佛理的詮釋錯"
→ iflyy:的結論,總不是靠We聲音大,不是嗎?那We的工具
→ iflyy:(雖然有些網友沒意識到)是啥?不正就是比其更
→ Xras:接受的答案 XD 駁倒外道有兩種人能夠辦到，
→ iflyy:嚴謹的對經典涵義的詮釋嗎?故在論辯之間絕非
→ iflyy:無判斷標準!ps.固然這個判斷標準的"論證過程
→ Xras:第一種是佛學研究夠深入，第二種是有足夠的證
→ iflyy:本身同樣可,也應!接受語言邏輯的檢驗
→ Xras:量。//說到語言邏輯，在下是真誠的希望聽到
→ Xras:i大運用語言邏輯來分析中觀八不所指為何。
→ iflyy:這方面我前文有講我念的佛典沒有版上大德多,
→ iflyy:故我提出方法論重要性的功用何在?Ans:當版友
→ iflyy:提出中觀的嚴謹論證時,我做為讀者而拜讀,經
→ Xras:我的錯。八不是：不生亦不滅，不常亦不斷
→ Xras:不一亦不異，不來亦不出。
→ iflyy:方法論檢證發現非常reasonable時 我因而歡喜
→ iflyy:讚嘆而接受 此接受乃至少是有方法論的依據；
→ iflyy:至於版上常見的有某些網友扯東扯西來傳教時,
→ Xras:要不要另開一文啊？ :)
→ iflyy:若We有方法論的堅強基礎,就不會淪為各說各話
→ iflyy:至少對第三者而言 錯誤的說法將被邏輯與詮釋
→ iflyy:規律指出謬誤所在 這不就很有意義了嗎?
→ iflyy:為了方便就不另開文了:)所以諸位請看我why舉
→ iflyy:AHJKL用邏輯反駁SkyElder的說法;設若AHJKL繼
→ iflyy:續跟S夾纏下去豈不累死?所以A輕鬆地以邏輯推
→ iflyy:論的方式來做論證,證明S的說法為非!簡明漂亮
→ iflyy:的回應(當然也搭配了A其餘的經文詮釋);這樣
→ iflyy:的論證,做為讀者,不應感到堅強方法論所帶給
→ iflyy:我們知識增長的喜悅嗎?所以我認為方法論重要
→ cool810:i大，X大希望你能用邏輯分析"八不"，看是
→ cool810:不是符合正法，可否幫忙解惑一下。
→ iflyy:我說過我佛典讀的不多所以我是站在各位基礎
→ iflyy:上 各司其職 託各位的福來見聞經典的解讀 但
→ cool810:那我以前想讀"中論"時，師父說我程度不夠
→ iflyy:我因為不盲從 所以才會用方法論的檢證 這是
→ cool810:可以這樣就不能閱讀也不能討論了嗎
→ iflyy:基於時間考量 因為各位的白話文讀起來畢竟較
→ cool810:那中論在八不後接下來"諸法不自生，亦不從
→ iflyy:快 但諸位要我看這看那 固然也不是不可以 但
→ cool810:他生，不共不無因，是故知無生"，可否請您
→ cool810:以邏輯、方法論等驗證其說是否為正法？
→ iflyy:這跟一部機器的各螺絲丁各司其職有關;每個人
→ cool810:我也不盲從啊，所以請你幫忙驗證看看中論
→ iflyy:放在該有的位置上:關羽衝鋒,孔明下令;所以若
→ cool810:所說是不是符合佛陀的正法，能教人解脫？
→ iflyy:您的舉例中蘊含著抽象概念然後依此來考驗我,
→ cool810:那請問你認為<中論>為正法嗎？
→ iflyy:其實已經偏離我該有的功用了;孔明去衝鋒連曹
→ iflyy:魏小兵都比他強!但這不代表孔明沒用啊!重點
→ iflyy:是把人放在對的位置上;所以正確的作法是請大
→ iflyy:德把經文詮釋出來 我會附上詮釋學的規律解讀
→ cool810:那請問你高明如孔明，認為<中論>為正法乎?
→ iflyy:大德的說法是否適宜(我可不會不附上理由)
→ iflyy:你一直搞不清楚焦點!請你先把中論的高見打出
→ cool810:嗯，現在只請教您認為<中論>是不是正法？
→ iflyy:來我的專業是方法論你不打出你的白話文詮釋,
→ iflyy:我怎麼依照詮釋學規律來說明你的詮釋適當否?
→ cool810:我現在沒有白話文詮釋喔。
→ iflyy:我做的是第二層的分析你第一層詮釋的功能;當
→ cool810:不過想知道您是否認為<中論>為正法？
→ iflyy:然我的檢證會附上我的理由;這是我說的我所司
→ iflyy:之職 你好像一直夾纏脫離我說的角度 請諒察
→ cool810:如果你可以先看原文的話，我的blog裡有
謝謝，我有空的話會去看。不過我主要是逛PTT，所以無法擔保何時會去看。
不過我在佛版所PO文章，至少對「我所言的對方文章」儘量予以回應，

您開始引伸的其他面向，講實在話，正是一般在辯論規則中所謂「插開話題」的違規無效
說法。因為我方命題很單純：著重方法論，而「在網友們彼此看法不同時」，
對於若其中一方詮釋得不太合乎規律的句子予以檢證。

這跟你要我去詮釋你舉出的經典的諸多形而上概念，是兩回事。
我早已說過1.方法論是工具，我熟悉使用工具。
          2.我以工具來拜讀「各位大作」（而非原典，因為那牽涉到原文是否太文言文
與使用我還沒聽過的翻譯後的概念）。

（雖然拜讀原典更好，但這這就請各位若善心幫忙將經文先翻譯成白話文PO到版上，
我剛好瀏覽到而產生心得以後，或許有機會發表一點淺見，但這就看機緣了）。

我方的命題僅此而已。而你運用「開我方根本沒有預設要處理的新題目、新目標」的工作
內容給我方；在法庭中，或在辯論比賽場上，法官、裁判都會裁定說我方無庸理會你此一
「iflyy何不去讀完中觀以後，到版上發表對中觀的詮釋」的建議。

你要說那些法官與裁判不近人情嗎？應該是要反問提問者自己的提問是不是插開話題吧。
要說我PO出來的論點不對，請依據詮釋規律來指摘我哪裡講得顛三倒四。而非開新話題請
我去讀中觀。如果這是你以為你「邏輯上有效」的駁倒我的句子，那我的答覆是：很抱歉
你這是插開話題，也正是語言邏輯中所謂的你做的是無效論證。

你應該清楚你why是插開了話題（希望你不會不清楚。如果你連自己是否插開話題都不清楚
，那我們之間的溝通問題大條了....）

X大的上述推文則是有跟我聚焦討論。不過我當然知道能讀原文更好，所以還是謝謝c網友
的建議。

只是，講實在話，我是一個剛對佛學有興趣的人文學界學者。能對已有的坊間網友的研究
基礎給予方法論上的意見，以精益求精。

各位可以分析：我擅長的是方法論、比較弱的是原典閱讀的數量，
以及對佛典中的形而上翻譯概念的生疏。

很多版友則是接觸佛法數年，從（或許沒有人文學方法論深厚學養的）師父那邊，一起
讀了眾多佛典，做了苦工的奠基工作，有助於研究的第一步的基礎。

請問，如果是一個團隊，作為領導人，有這兩種具有不同功能的隊員時，怎麼相輔相成？
Ans：難道不是請後者辛苦一下PO出理解後的白話文，然後請前者來檢證，檢證的結果來
分享全團隊嗎？

這也就是我說的關羽與孔明各司其職。才能發揮最大效益。

關羽在前方衝鋒，固然辛苦；但如果關羽一直質疑孔明在後方似乎很悠閒，太過份了，於
是提出：「你孔明光出一張嘴。我沒要你孔明單挑張遼，但，你孔明至少去衝鋒單挑曹仁
一下也好，我才服氣；不然你孔明下的命令、PO的文章是沒價值的」云云，豈不讓人絕倒
？
各位將佛典的白話文的理解PO在版上，如同幫我讀文言文，我很感激；
讀文言文原典內容是很辛苦沒錯。謝謝諸位。

但「我有沒有直接讀完原典然後告訴各位我詮釋的答案」vs「我在版上詮釋『諸位的經文
理解』合不合適」的作法本身合理不合理，道理上本來就是兩回事！

不會因為我沒有親自讀過「原典」（這是A標的），會影響到「我分析『某網友說法（B標
的）合不合邏輯規律』時」，我的論證在邏輯上有不有效。

因為A標的本來就不必然「全等於」B標的。怎麼老是會有網友要插開話題到A標的呢？

我處理的「標的」，請諒察，是「B」（但可以先假設B可能等於A，但終究只是假設）！
我也絕不會說「iflyy理解了『A』」！因此坊間請勿過度引伸，主動替我戴上帽子喔...

但至少，在辯證上，case by case。我如果論證出來B標的是錯誤的。至少這總是一個結果
。至於A標的與B標的一不一樣？Ans：這本來就是可以論證的另一回事，也因此，大家可以
在版上自由繼續討論。不是嗎？

至於坊間不苟同我「只」處理B，卻不處理文言文原典的A。這我尊重各位內心的不苟同。
但持平而言，畢竟版規也沒禁止我們討論網友見解的文章，不是嗎？那麼討論之下，到底
有沒有道理，就依照方法論的規律來接受檢驗，我自己也沒逃避方法論的檢驗啊。

有人能從我的方法論中得到收穫（先前也有私下通信交流），我就很高興了；
至於those who不甘願其文章被我用方法論檢證的網友，其心情之不爽，那我也沒辦法啊。
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (05/16 01:15)
→ cool810:先看中論原文http://tinyurl.com/qn7o5r
→ cool810:那就先這樣吧，時間晚了 再討論  晚安~
→ iflyy:co網友建議的讀原典我很感謝 請容許我"目前"
→ iflyy:在本版的小小功能先發揮在方法論吧 文本標的
→ iflyy:的閱讀是長期累積 我慢慢會去做 但若偶爾恰
→ iflyy:巧對版上某文章有疑問或感觸 請容許我還是至
→ iflyy:少已遵循邏輯或詮釋規律的學術義務 而PO些文
→ cool810:i大~之前有點咄咄逼人是因為見到你未回應X
→ cool810:大提出的中論問題，故誤以為你在模糊焦點
→ cool810:想把你拉回來討論中論，不過你這篇文章的
→ cool810:脈絡原不在此，拍寫~
→ cool810:如果想要<中論>的白話詮釋，版上#19qVX6u6
→ cool810:這一系列剛好有一些可以參考。
→ iflyy:感謝~我也靠諸位高見以求加快累積我佛典知識
→ iflyy:當然我知道 眾人高見萬一說法不同時 該如何?
→ iflyy:故我乃以方法論為檢證 以免我誤信不合理說法
→ iflyy:故我此種親近佛理又欲免誤信作法 是另闢蹊徑
→ iflyy:若我能親自讀懂艱澀的文言文原典 當然是更好
→ iflyy:無奈俗務纏身 這種硬底子苦工無暇實行只好採
→ iflyy:取先讀諸位的白話解經 再以方法論檢證的此種
→ iflyy:我個人研究學問的亡羊補牢式力求未誤解作法
→ iflyy:ex AH與Sk網友的不同說法我藉方法論而判斷選
→ iflyy:擇相信AH較合理 當然這只是我個人判斷我尊重
→ iflyy:其他人若欲選擇接受Sk說法也說不定 我都尊重