Re: [分享]念佛法門為佛陀所宣講之正法

[iflyy (如風如雲)]

※ 引述《Xras (想不出來)》之銘言：

問題是阿含經裡沒講真言法門，沒講淨土法門
那又怎麼樣？
你本來就沒有在持咒念佛，你也不想持咒念佛，更沒人逼著你要去持咒念佛
人家持咒念佛惹到你了？

iflyy曰：

X大點出了佛法的學術研究方法上一個有意義的點。

從早期核心範圍的經典內容沒有提到的部分，後期僧眾所闡述的其餘部分，到底算不算符
合早期的經典的意思？

在學術上其實有答案（所以我一直認為有些網友「避從人文學術角度分析、老談『各人』
體驗，會導致各說各話）。

也就是從邏輯法則與詮釋規律上，分析大乘經典所「闡述」的佛陀在小乘經典沒明言的內
容，前者經典的意義，有沒有明顯違反、牴觸後者的經典中的意義。

不是「後者沒提過」，前者就一定不是佛陀所說。

如同X大講的：小乘經典沒提過，So what？我再加以闡釋：重點在於這些「小乘經典中沒
提過的『大乘經典所告訴我們的佛陀旨意』」是否與小乘經典的「佛陀核心教義」沒有違
背。
（PS 1：要鑑別是不是外道，重點在於外道闡述的「新說法」會「明顯牴觸」佛陀的核
心說法。比如說三皈依、四念處、五戒；附佛外道老說他們是更新的體悟，但體悟了半天
，新法門要嘛牴觸三皈依、四念處、要嘛牴觸五戒之一云云）

PS 2：念「頂禮崇敬阿彌陀佛」有「一定」牴觸、或不牴觸四念處嗎？
我自己的初步答案：不一定會牴觸。如果配合三皈依、四念處、五戒等等，不就相容了？

如果某人「只不求甚解地念」「頂禮崇敬阿彌陀佛」，可是行動上喝酒殺生賭博樣樣來。
那這是某人自己胡搞瞎搞的層面。跟上一段的情況本來就不可相提並論，不是嗎？因此：

如果沒有牴觸，那在詮釋上，其實學術角度已經有了答案：大乘經典可被詮釋為與小乘經
典「相容於『佛陀更根本的核心教義』這個大概念下」。

以上我只是講學術上的大原則、大前提；由於budalearning寫了太多篇，
讓我讀得眼花撩亂，一下子抓不到大乘與小乘經典經文此一「小前提」。無法加以「涵攝
」來得出結論。X大應該知道涵攝這兩個字指的是什麼過程。

因此看誰能藉著我上述的詮釋方法，好好把這次的爭議解決一下....


偷偷告訴原始佛教的師兄弟一個秘密，不要跟人家說
無論如何真言、淨土至少還有很多佛經可為依據
禪宗一部佛經的依據都沒有
只會講印心這種空話，而且一票禪宗祖師講的話完全沒有邏輯
趕快去找禪宗的麻煩

◆ From: 114.41.137.108
推 aacdsee:有意思，禪宗祖師斬貓燒蛇我根性拙劣不解
→ trickjack:我記得公案都是不要跟參者說答案的，所
→ trickjack:以什麼都不能說，只能參者參參參。
→ trickjack:因為說者斷人開悟，不說者真大悲心呀。
→ trickjack:我不是在自讚，而是我也不解。XD
iflyy曰：
諸位要勇於懷疑（大家還記得笛卡兒嗎？）南泉禪師，被稱為禪師就「每件事」都做得很
正當嗎？有受過理性教育的公民們，心中必有答案。

因為，要就事論事。

南泉身為一個導師，犯了殺戒（而且是不必要的，南泉自己沒有上過教育學程、不懂教學
方法，口才不好而點悟不了弟子，就犧牲那隻貓！有沒有搞錯！），又不是基於正當防衛
或緊急避難！

如果有一隻張三養的老虎跑出來咬你，你殺了老虎，則你有罪嗎？答：無罪。
因為這叫緊急避難（這不是出自佛法條文而是出自刑法條文，但諸法皆不外乎道理）。
南泉有嗎？

（佛陀某世殺了強盜，佛陀的行為其實是正當防衛而可以阻卻違法），我可不管其他禪師
提到這個南泉斬貓的公案，就代表南泉做的沒錯。其他禪師有受過方法論的專業訓練嗎（
小松小柏附體...）我說的就是下面這位！

PS：
南宋有位高僧名慧開（1183～1260年），字無門，人稱無門禪師，宋理宗賜號「佛眼禪師
」。在他的著作《無門關》之中，收錄這一則南泉斬貓的公案。

但禪宗因為宗門本身自有的經典極少，所以倒是弔詭地可以將南泉的行為視為不可取的異
例；網友要學習禪宗法門，學其他比較正常的僧人的行誼即可。

有時候，某些宗門的自有經典，提到的法門牴觸了五戒之一（而且，經由詮釋學的專業判
斷，他們所謂「因為因為、所以所以、如此如此、這般這般」的「其實沒有牴觸五戒」的
辯解，是邏輯上所謂的詭辯），那麼某些宗門，其實有很大的應該被裁定為外道的嫌疑。

因為這嚴重性是出自於（說實在話，真不知哪來的）經典載明的明顯牴觸佛陀核心意旨的
高度；這嚴重性已經不是禪宗南泉禪師自己行為亂來的高度可比！南泉是自己去殺貓；若
某些宗門的經典指出，修行到更高境界的僧人的殺生不是殺生，而是幫助動物解脫這種睜
眼說瞎話的詭辯，其嚴重性已經如同該宗門初階的經典，固然道貌岸然跟大多數佛門經典

一樣有最大公約數說不能殺生，但該宗門密藏的高階「動物保護法」明文指出（雖然低階
僧人還不行，藉口是基於低階僧人修行還不夠，在沒有正確理解之下會做錯云云；但只要
逐漸修成）高僧就可以在（既非正當防衛、又非緊急避難下）殺生，這種幫助動物解脫的
大功德乃是大修行是真正的保護動物，能幫助高僧更快成佛。

若遇到別人質疑時，就說別人誤解這種殊勝法門！等到成為高僧時，殺貓不是殺生云云..
然後舉啥「佛陀也殺過強盜」云云來辯解....

就事論事，不受感情影響：試問這種法門到底是不是佛法？這才是外道亂正法的極致！

這種體悟很痛苦、心理會很不甘願自己學了好幾年竟然學偏了。這種急、怒、羞的混合心
理，我們能以同理心來想見。

我很多認識的人參加XX禪師、XX導師的組織學佛，其他人指出他們導師、禪師有錯時，他
們若不能拋開感情因素、面子因素，來躬身自省，回歸理性思考；不就是惱羞成怒地說別
人在誹謗他們的大師、導師、上師、X師，最後抹泥巴說對方「謗佛」嗎！

真的有「謗佛」嗎？我方沒有提出嚴謹論證嗎？還是這些惱羞成怒的人是用跳針來吵罷了
？.....從嚴謹的學術角度，其實很多爭議都有清楚的答案。

所以回到原題，藉由我提供的方法論，不知X大能在經典條文的解釋上，給予我們一個答案
嗎？眾人各司其職，相輔相成。X大的解釋，就稱為X大釋字第1號解釋吧......

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (05/18 06:20)
→ TBOC:南泉斬貓並沒有說他沒錯 禪師不眛因果
→ TBOC:倒是如何從公案中 推斷南泉不會教學 口才不好
你第二行這就屬於無謂的細節了，我沒意見。你當然可以有你認為南泉教法尚可的看法。

我只是請網友思考，南泉有必要用殺貓來教學嗎？這叫比例原則的衡量，X大會解釋什麼
是比例原則給你聽。諸「法」的道理是可以互通的。德國人跟古印度人認為的正當的做事
道理是可以相通的，而反映在不同的經典文意中。甚至中國成語也說殺雞焉用牛刀、德國
人說不要用大砲打麻雀，這些還只是不必守五戒的中國德國俗家人而已。

諸位設想一下，世尊會同意若要點悟學生，守五戒的出家人有必要殺掉一隻貓嗎？...

因為若違反具有普世效力的做事法則的比例原則，所以我推論出南泉的做法失當。

也因此，我基於如上比例原則的思維，認為南泉不會教學，口才不好。這是我的論證過程
。我之所以這麼論證，同時也是希望大家知道：

有教學經驗的老師，遇到弟子無法理解上課內容時，老師可不會蠻幹，南泉蠻幹以後雖然
也有嘆息殺生了，但終究不是好的教學方式，各位能體會嗎？以上是我的重點。

若讀我文章的人解讀到其他角度，那就不屬我原意啦....
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (05/18 07:12)
→ kennykou:我對 斬貓 斬蛇的禪師,一律跳過
→ sheng530220:k大這就是你的損失了...
→ sheng530220:要用意識心(雜染)心 去體會禪門公案
→ sheng530220:無異是緣木求魚
推 Xras:禪宗教學講的是當機，尤其是優秀的禪師更是如
→ Xras:此。對於公案，個人不予評論，那是要參的，不
→ Xras:是拿來分析研究的。 :)
→ kennykou:s大 不過還有很多個案，在我還沒開悟前
→ kennykou:還是不要接近會擾亂現在比較清淨的心境
→ kennykou:的公案
推 Xras:再補充一下，是當(ㄉㄤ)機，不是當(ㄉㄤˋ)機
→ Xras:可是不懂卻有樣學樣是會把人搞當(ㄉㄤˋ)機的
→ Xras:回到第一段，xx非佛說的爭議點可能會出現在兩
→ Xras:，更正，幾個地方：第一個"佛說"，如果把佛說
→ Xras:當成是佛親口說的，那誰都很難證明的，當年也
→ Xras:沒有錄影設備，把佛上課的情形拍成教學錄影帶
→ Xras:所以個人以為"非佛說"要爭的應該是否符合佛法
→ Xras:的核心價值或核心教義。導致錯誤結論的原因有
→ Xras:可能是:1.大前提錯誤。比方說，要判斷某種生
→ Xras:勿是不是人類，那應該用判斷是否為人的標準，
→ Xras:這個標準，姑且稱之為人的共性，來判斷。不能
→ Xras:用是否為黃種人的標準來判斷，該生物是否是人
→ Xras:2.小前提錯誤。此時，大前提是正確的，但是在
→ Xras:形成一個具體的小前提時，在解釋大前題或涵攝
→ Xras:的過程(解釋待判事實）中發生錯誤，這樣結論
→ Xras:會是錯的。比方說，我們用三法印來判斷某說是
→ Xras:否是佛說，但是因各種不同的原因，對於三法印
→ Xras:或某說的解釋錯了，這都會導致結論的錯誤。