Re: 僧團中的戒律執行

[chuit (從菩提樹下走過)]

※ 引述《jokker (微雨從東來)》之銘言：
: ※ 引述《Cid (飄 搖)》之銘言：
: : 以南泉斬貓一事來看, 僧團似乎並沒有以布薩來進行戒律的檢討,
: : 這是否意味著當時中國佛教界的僧團對於戒律的執行力不足?
:    以戒律來說戒律, 誰負責對於戒律做出判決與執行??
:      有三種人可以
:      1. 佛陀, 阿羅漢, 或是證量的修行者, 他們有足夠的智慧來抉擇分別對錯
:      2. 僧團長老
:      3. 僧團大眾
:      僧團的基本制度是尊重上座, 重視大眾
:      白衣不得參與說戒, 誦戒, 布薩的, 主要原因是在家眾不屬於僧團成員
:      當時的僧團並沒有指責南泉非法, 並且將他逐出僧團
:      這是當時僧團共識同意的
:      在家眾評論僧團非法, 這是不尊重當時做出決策的僧團意見

        在家人干預僧事是一回事，
        在家人議論僧事又是一回事。

        僧人有過，僧事僧決，自然不干在家人的事
        佛亦制律，在家人不能干預僧事。

        在家人雖不得干預僧事，但絕對有權利議論僧事
        翻開律藏，在家人議論僧事，
        進而要求僧團處理僧過的案例，
        多得如一斤撒地的芝麻，族繁不及備載。

:    再者, 南泉斬貓並不是單純的斬貓, 這是一個特殊事件, 要用個案處理
:      首先, 南泉是誰?? 他是個被許多長老上座認可, 智慧開悟的上座比丘
:      他曾經精研過戒律, 與各種經典, 時間有十數年之久
:      他又曾經獨自修行頭陀行, 時間長達三十年, 以持戒聞名於僧團
:      就背景來說, 他比一般僧眾更不可能故意犯下殺戒

        南泉斬貓自然有南泉的背後目的及用心，
        但如果事實屬實，自然犯殺戒。

        南泉斬貓不過是個寓言，大家理解寓言之意就好，
        拿一個寓言故事來爭論南泉是不是犯下殺戒，
        似乎真有點脫履安頭了。

        不過就戒律而言，犯戒就是犯戒
        不會因為你是阿羅漢、你是大禪師，
        戒罪就不成立。

--
諸行無常 Anicca vata sankhara,
是生滅法 Uppada vaydhammino;
生滅滅己 Uppajjhitva nirujjhanti,
涅盤無我 Tesam vupasamo sukho.

從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.52.6
※ 編輯: chuit           來自: 59.115.52.6          (05/29 20:22)
→ iflyy:善哉;尊重權威與盲從權威的區別即在此;世尊
→ iflyy:若做了犯戒之事,則照樣論斷;但畢竟世尊未犯;
→ iflyy:故以世尊為權威,不苟同我者也舉不出強力理由
→ iflyy:倒是南泉殺貓事件,We應對事不對人而判斷即是
→ iflyy:若滿腦子南泉大禪師大長老云爾:這不叫盲從嗎
→ iflyy:一葉知秋;此公案被討論的意義,其實在於讓眾
→ iflyy:人思考一下,平常佛經念了不少,到底對智慧的
→ iflyy:判斷力有更清澈,還是其實是囫圇吞棗;這一點
→ iflyy:其實很嚴肅,正因為其實很多修佛人的判斷力平
→ iflyy:未多加鍛鍊,遇到正信與否的移難處時,下焉者
→ iflyy:要嘛扯東扯西,要嘛完全追隨他念經的X師Y師,
→ iflyy:嚴重者,致犯戒卻判斷不出,這其實是嚴肅課題~
→ TBOC:原來有這麼嚴重
→ iflyy:南泉事件正是所謂好的戒律判斷的case演練題:
→ iflyy:眾人學了一堆戒律的大原理原則,真正遇到某事
→ iflyy:時,才能測出自己到底真懂戒律了沒;故,今天若
→ iflyy:某些人竟不知自己盲從於南泉,試問,萬一這些
→ iflyy:人他日盲從於其有名的X師叫他做的某犯戒事,
→ iflyy:其心中難道不是也一堆歪理催眠自己未犯戒,嘆
→ TBOC:戒律只有遵不遵守 盲從於南泉?
→ TBOC:且說無人提及南泉不犯戒 況戒體因誰施設
→ TBOC:因五陰而施設戒體 從大乘來看
→ TBOC:南泉依於清淨心 不論是否犯戒皆如是也
→ TBOC:閣下又如何推斷其他人皆盲從於其呼 不可思議
→ TBOC:請參考下幾篇 文殊法門 有益於了解菩薩乘
→ TBOC:二問如來犯戒否 若言犯 如來無所來
→ TBOC:若言無犯 佛言 以戒為師 是請大德道一句來
推 rivers369:推~ 律藏很多例子不只是僧眾犯戒被議論,
→ rivers369:而根本是在家眾先狀告到佛陀那,才因此制
→ rivers369:訂戒律! 要是制戒後反而不得議論,豈不是
→ rivers369:完全本末倒置了！
→ rivers369:但這並不代表在家眾有資格處理戒律適宜,
→ rivers369:很多戒律在家眾不能深入瞭解,也遵守不到
→ rivers369:這種情況的確讓在家眾不適合干預僧眾事
→ haryewkun:也許將那句改成，在家眾不應“非議”出
→ haryewkun:家眾，不應以揭穿出家眾隱私為喜，不知
→ haryewkun:這樣會不會比較符合當初制戒的原衷……
→ chuit:你的反諷也太!@#$%^