Re: [閱讀] 無我觀

[d8888 (Don)]

一、對於翻譯的意見：原文沒有的部份只能稱為註解

翻譯的部份，個人認為必須尊重文字。如果可以的話最好原文完全只根據國文上的用法翻
譯，翻譯者自己的見解越少越好。除非是直接翻譯做不到，或是硬翻太過生澀，才考慮以
翻譯者自己的見解作為文字潤滑之用，但即便如此，也應該僅可能在大家的共識範圍內為
之。畢竟吾人去看翻譯，就是要去看原文的意思，而不是以聽翻譯者的意見為主要。

況且「翻譯」的定義，就是把已經存在的東西轉成另外一種形式的東西，比如把英文翻成
中文，或把古文翻成白話。原文中完全沒有的部份，只能稱為「註解」，不能當成「翻譯
」。翻譯者可以考慮用括號把自加的部份包起來，或直接打個「註」自己說明，但直接把
自己的心得放在原文的真正翻譯後面，會讓人誤以為那些心得是舍利佛尊者當時明確說過
的話，個人覺得不大妥適。特別是自己加入的意見，就是爭論焦點的時候，不大適合把爭
論中的己方意見預設為正確，直接放進經文翻譯裡面去。

二、認為有常住我未必是常見，認為五蘊緣起未必就不是斷見

就常見外道、斷見外道的定義來說。常見外道：「有一師，見現在世真實是我，命終之後
亦見是我」「見今世後世真實是我，如所知說者，則是常見」斷見外道：「見現在世真實
是我，如所知說，而無能知命終後事，是名第一師出於世間」「其第一師見現在世真實是
我，如所知說者，名曰斷見」

純粹就文字來翻譯：「現在世」應該就是指「現在的五蘊」，「後世」應該是「後世的五
蘊」，只有五蘊才會有今世後世，這應該沒什麼爭議。故：認為現在世的五蘊真實就是我
，而認為命終後無輪迴者，就是斷滅見。故斷見外道不是「有一自我的實體存在，但認為
它略同於身心現象」，而是認為「今世的五蘊或其中之一就是自己」，如唯物論者執著色
蘊：四大或大腦為自己。而常見外道是「認為今世的、未來世的五蘊是自己」。不是「認
為有一個恆常的自我或靈魂存在，貫穿生死」而是「認為五蘊有一個恆常的自我或靈魂存
在，貫穿生死」。純粹就文字定義來看，認為有一個「常住的自己」不能認為就是「常見
」，而是要認為「五蘊有常住的自己」才是「常見」。而斷見只要「認為今世的五蘊是自
己，沒有未來世」，不需要「認為有一個我的實體，而他類似身心現象....」。故我認為
「認為有個常住的自己」不能代表掉入「身見」中。而認為「眾生純粹由五蘊構成」反而
有「認為五蘊就是眾生自己」的「斷見」危險。

那世尊到底說不說「我」？北傳阿含的文我引過了，我舉Cid大引的文：「友!有聞之聖弟
子，以見聖人……乃至……順善知識之法，不觀色是我，我以色有，我中有色，色中有我
。不觀受……想……行……識是我，我以識有，我中有識，識中有我」，「不觀色是我，
我以色有，我中有色，色中有我。」，可以翻成：「不認為色蘊是「我」，不認為「我」
是因為色蘊而存在，不認為「我」中有色蘊，不認為色蘊中有「我」」，這和漢傳的「非
我，不異我，不相在」做和諧性解釋，都可以認為：世尊其實有說「我」，只是不能於五
蘊中求。

附註：我這裡所謂和諧性解釋：譬如北傳的版本，文字可能是A、B、C這三種意思其中之
一，而南傳版本，文字的意思可能是C、B、D其中之一。如果假設兩邊都是同一個來源來
的，則當推論其原意為B。

三、「無記問」並非佛無法回答，而是怕對方增長無明故不答。

我引用雜阿含九零五經：

何因何緣世尊不記說。後有生死．後無生死．後有後無．非有非無生死耶。尊者摩訶迦葉
語舍利弗言。若說如來後有生死者。是則為色。若說如來無後生死。是則為色。若說如來
有後生死．無後生死。是則為色。若說如來非有後．非無後生死。是則為色。如來者。
色已盡。心善解脫。言有後生死者。此則不然。無後生死．有後無後．非有後非無後生死
。此亦不然。如來者。色已盡。心善解脫。
甚深廣大。無量無數。寂滅涅槃。舍利弗。若說如來有後生死者。是則為受．為想．為行
．為識．為動．為慮．為虛誑．為有為．為愛。乃至非有非無後有亦如是說。如來者。愛
已盡。心善解脫。是故說後有者不然。後無．後有無．後非有非無者不然。如來者。愛已
盡。心善解脫。甚深廣大。無量無數。寂滅涅槃。舍利弗。如是因．如是緣。故有問世尊
。如來若有．若無．若有無．若非有非無後生死。不可記說。時。二正士共論議已。各還
本處。


首先這段經文說明了：世尊不說如來死後是有是無？「若說如來後有生死者。是則為色。
若說如來無後生死。是則為色。」如果說如來涅槃後還有生死，外道就會以為那是色蘊：
如來涅槃後，還有微細色蘊常住不滅（如現在的靈魂不滅學說），墮入常見。如果說如來
滅後沒有生死，外道會認為：色蘊就是如來，故如來滅色蘊取滅度後無所有，墮入斷見。
反正不管怎麼說，因為外道認為色蘊就是如來，他們一定會依自己錯誤的預設邪見錯解如
來的意思，反而增長原有的邪見。因為對外道回答反而有害，所以世尊乾脆不回答，免得
增加外道的邪見。

佛不回答婆蹉種比丘也是例子。「世尊何故不答。豈不增彼婆蹉種出家惡邪見。言沙門不
能答其所問。佛告阿難。我若答言有我。則增彼先來邪見。若答言無我。彼先癡惑豈不更
增癡惑。言先有我從今斷滅。若先來有我則是常見。於今斷滅則是斷見。」當回答反而會
害對方增長無明的時候，世尊就不會回答。

但要是對方是已經破除無明的聖弟子呢？

阿難。是故名色緣識。識緣名色。名色緣六入。六入緣觸。觸緣受。受緣愛。愛緣取。取
緣有。有緣生。生緣老．死．憂．悲．苦惱。大苦陰集。阿難。齊是為語。齊是為應。齊
是為限。齊此為演說。齊是為智觀。齊是為眾生。阿難。諸比丘於此法中。如實正觀。無
漏心解脫。阿難。此比丘當名為慧解脫。如是解脫比丘如來終亦知。如來不終亦知。如來
終不終亦知。

破除無明的聖弟子，是可以完全知道答案的，而焰摩迦比丘那邊，舍利佛花了長篇大論引
導焰摩迦，顯見如來終不終這個問題，不但可以知道答案，還可以討論、明講：除非講了
對方會誤會，加重原有的無明。故個人認為：對於「無記」「默然」這類現象，世尊都是
有理由的：「我說了你一定會誤解，趕快來加入僧團，觀察五蘊，你就懂了！」非不答，
只是對象不適合。


四、關於「如來見法真實，如住無所得」的翻譯

jokker大指出：

---
http://agama.buddhason.org/SA/SA0104.htm

北傳經文的「如來見法真實如，住無所得，無所施設」，
南傳經文作「在此生中，當如來未被你發現為真實的、實際的時」
(dittheva-dhamme saccato thetato tath?gate anupalabbhiyam?ne，
逐字譯則為「見-法-真實-如(堅固、永住)-如來-不-得」)，

菩提比丘長老英譯為「這裡，就在這一生中，當如來不被你理解為真實的與實際的」
(When the Tathagata is not apprehended by you as real and actual here
 in this very life)。
---

我的理解是：

北傳：如來   見   法   真實                  如    住  無所得
逐字：       見   法   真實 如(堅固、永住)   如來      不-得

我認為翻譯上的差異，就在於南傳漢譯版、英譯版，把「不-得」當成修飾「佛陀」的動
詞。或許巴利文和中文的語序會有所差別。但「佛陀」和「如來（真我）」都是「不-得
」可以修飾的選項，翻譯者放著最靠近的「如來」不用，反而把「不-得」拿去修飾非常
前面的「佛陀」，就有點詭異了。而北傳阿含的翻法，漢文的語序和巴利文的語序就可以
非常貼近，且北傳阿含的翻法，整篇文章的邏輯可以非常順暢：如來中無五蘊，五蘊中無
如來 -> 故阿羅漢滅度後，有如來真實、無所得、無所施設。倘若原文是南傳漢譯、英譯
那種意思的話，「不-得」難道不能直接改為「不」並且放在「見」的前後，形成「不-見
法-真實-如(堅固、永住)-如來」，不過個人不很會巴利文，可能要請懂的說一下

五、個人想法

寫了一大堆，個人認為：

1.主張「有個實體我」不一定是常見，除非你認為那個常住我是色蘊、受蘊....，

2.認為五蘊就是眾生，眾生就是五蘊反而有斷見的危險。

3.舍利佛尊者講長篇大論，結論應該是阿羅漢身壞命終後，有「如來」存在，理由是：
        a.以北傳阿含「見法真實，如住無所得」的直接翻譯
        b.五蘊中沒有如來，如來中沒有五蘊的直接結論
        （滅五蘊不等於滅如來=>五蘊像火般熄滅後，有如來常住）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.56.113
※ 編輯: d8888           來自: 61.228.56.113        (03/31 23:11)
※ 編輯: d8888           來自: 61.228.56.113        (03/31 23:36)
→ Cid:關於第一點, 請參照相應部經文, 個人以為這並
→ Cid:非過度翻譯, 因為此段譯文並非只針對雜阿含經
→ Cid:文來翻, 而是同時參照了相應部, 來對這段對話
→ Cid:做出完整的描述, 在這樣的目的下, 這段譯文並
→ Cid:無不妥, 畢竟這篇文章出自"阿含經故事集", 而
→ Cid:非"白話大正藏".
→ Cid:至於第二點, 世尊並未於經藏中明確提到有"我",
→ Cid:這樣的解釋是過度延伸了.
→ Cid:而第三點關於無記問題, 是因為無記問題的命題
→ Cid:本身便有問題, 隱含著戲論的前提, 因此佛陀不
→ Cid:談論無記問題.
推 bobju:我也覺得如果'五蘊滅盡有如來常住'這麼容易
→ bobju:主張的話,佛陀大可明言,無需'無記'.總之,那
→ bobju:真是個奇妙境界,大概除了親證之外,任何形式
→ bobju:的描述都無法充份表達吧?