推 bobju:還有,文中的"如來"如何解釋是個關鍵. 59.104.186.206 03/29 19:22
→ bobju:精華區>佛經典藏>講經說法>阿含經>故事選: 59.104.186.206 03/29 19:23
→ bobju:61. ◇ [轉錄] 焰摩迦的我見 59.104.186.206 03/29 19:23
→ bobju:中對於"如來"一詞另有解釋. 59.104.186.206 03/29 19:23
精華區我看過了，說實在，我覺得那樣的翻譯有疑問
首先，這裡的「如來」翻成「能貫通三世的真我」我是可以接受的，但是：原文：「如是
。焰摩迦。如來見法真實。如住無所得。無所施設。汝云何言我解知世尊所說。漏盡阿羅
漢身壞命終無所有。為時說耶」的「如來見法真實。如住無所得」，精華區翻成：「世尊
體證法，親證真實，在真實中，無所執著、無所施設」我就有疑問
這裡「見法真實」，「見」翻譯為「親證」我沒疑問，但後面的「真實」兩個字應該是用
作形容詞，形容世尊見到的「法」。倘若「見法真實」可翻成「親證了法和真實」，那
「我覺得你吵」應該也可翻成「我覺知了你和吵鬧」？能這樣翻嗎？再用下一句的「如住
無所得」作為佐證，這上下兩句很明顯應該都是「名詞 + 形容詞」的格式。
見 法 真實， 如 住無所得無所施設
v. o. a. o. a. a.
故純粹就我對國文的認識而言，這句應該直翻成：如來見到了：有「法」真實，（有）「
如」住在無所得、無所施設（的境界）。方能和上文呼應（上文說如來中無五蘊，五蘊中
無如來，下文突然跳到佛的證量很高？「五蘊中沒如來，如來中沒五蘊，佛的證量很高且
無執著，所以你不能這麼說」），再者，就事相來說，釋迦牟尼佛不能說「無所施設」，
三藏十二部教說這麼辛苦說假的？除非是認為「無所施設」指稱的「如」是非五蘊的「如
來」，三藏十二部教都是世尊的五蘊設置的，五蘊滅去後的「如」不能施設任何經教，才
能說是符合「無所施設」，故「如住無所得無所施設」，不能翻成「佛陀在真實中，無所
執著、無所施設」，而且請問佛陀在真實中怎樣，和阿羅漢身壞命終如何有上下文的因果
關係嗎？沒有。
原文：「焰摩迦比丘。汝應如是答。所以者何。漏盡阿羅漢色無常。無常者是苦。苦無常
．苦者。是生滅法。受．想．行．識亦復如是」
翻譯是：「善哉！善哉！焰摩迦學友！正是應該這樣回答。為什麼呢？因為解脫阿羅漢的
色、受、想、行、識都是無常的，無常，所以是苦的，所有無常、苦的事物，都是生滅變
化的，不存在著永恆不變的主體，可以說常、說斷的。」
這樣的翻譯更是扭曲，「不存在著永恆不變的主體，可以說常、說斷的」原文中根本不存
在。況且就教理來說，佛陀時期的斷滅外道也認為「不存在永恆的主體」，倘若「不存在
永恆的主體」可以和「遠離斷常」劃上等號，佛和斷滅外道就毫無差異。基本上這句翻譯
在原文中不存在，於佛法上也不通。我只能說是翻譯者的創造。
總結來說：我認為前後文的因果關係是這樣。
1.舍利佛論證：五蘊中沒有如來，如來中沒有五蘊
2.既然五蘊中沒有如來，那請問滅去五蘊有滅去如來嗎？不等於。
3.既然滅五蘊不等於滅去如來，故知五蘊滅後，有「如來」處於真實、無所得、無所施設
的境界
倘若按照精華區的翻譯，那前後文的因果關係就是：
1.舍利佛論證：五蘊中沒有如來，如來中沒有五蘊
2.因為「世尊體證法，親證真實，在真實中，無所執著、無所施設」，所以「不能說阿羅
漢身壞命終後無所有」
變成1.2毫不連貫，而且2.上下文也根本沒有因果關係，我只能懷疑：翻譯者就是不喜歡
：五蘊滅去後有個「如來」，故非「無所有」的這種說法，所以採取了跟古文用法大相逕
庭的翻譯，甚至自己創造原文中沒有敘述的事項。簡稱預設立場。個人認為：這樣的翻譯
很不大符合個人對國文的理解，我認為是不圓滿的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.56.113
※ 編輯: d8888 來自: 61.228.56.113 (03/29 20:52)
※ 編輯: d8888 來自: 61.228.56.113 (03/29 22:32)
推 bobju:推用心,這段我再研究看看. 59.104.186.206 03/29 23:31