[請益] 亂倫為什麼不可以

[oesh (小吉殿下 )]

第一次 真的感覺得這個世界病了

ptt上面竟然一堆人認為亂倫是沒關係的

還問我 [為什麼不可以]

為什麼不可以 ?

為什麼不可以？

有沒有師兄知道 為什麼不可以

感覺和這些人講話好累

終於知道為什麼不能邪淫

人一但邪淫下去

最後就會開始不分對象

唉


--
你可以愛 但是不要執著

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.47.240.101
推 biglafu:哪個版????
→ oesh:gay板 ~"~
推 visorkk:現在婚外情有很多人主張除罪化
→ visorkk:很多人主張同性性行為可以接受
推 biglafu:有些人觀念就是很怪...
→ visorkk:唉  這個惡業造的大了
→ visorkk:我離題了  八正道正行阿
→ visorkk:佛教徒只應該跟自己的妻子或是丈夫
→ oesh:怪就怪在 "很多人" 不只同志這群 ~"~
→ visorkk:發生關係  非時非支非處等等等都不可以
→ Answerme:廣義來說 誰不是亂倫阿?! 眾生如母
推 biglafu:非時非支非處...好難Orz
→ Answerme:懂的人看萬物結合都是無始劫的親人不是嗎
推 visorkk: big師兄加油   等我結婚以後再跟你請教~
→ Answerme:你結婚的人就是你無始劫中的母親阿
推 visorkk:也可能是毫無關係的人阿
→ visorkk:我身為人我就要把人的本分做好
→ Answerme:不可能 能結婚的業 就無始劫延續拉
→ Answerme:所以亂倫不要用來看照別人
→ Answerme:請觀照自己
推 biglafu:..........我沒做過Orz
→ Answerme:記住佛法不是照妖鏡歐
→ visorkk:那你錯了 你怎知甚麼是因 甚麼是果
→ visorkk:你證知了嗎?
→ Answerme:請用佛法照自己不要去討論別人就好
→ visorkk:同意佛法不是照妖鏡 是照我自己心魔用的
→ visorkk:祝福你
→ visorkk:感謝你
→ visorkk:big大 XD
→ Answerme:謝謝你也謝謝三寶
→ oesh:是 我錯了
推 thismy:sex 版會說 手淫為什麼不可以以
推 hvariables:佛法和法律是兩回事
→ hvariables:五戒禁止殺生,但不能要求法律禁止人類
→ hvariables:殺 蚊子,蒼蠅,蟑螂
→ hvariables:像亂倫,婚外情這是屬於個人的私事
→ hvariables:本來就沒必要浪費國家的資源 去處理
推 Xras:佛法和法律是兩回事；法律所不許者，佛法必定
→ Xras:不許，但佛法所不許者，法律並不見得不許
→ Xras:其次，不是個人私事法律就不該管，就像昨天有
→ Xras:個老婆勒死老公的新聞，那也是人家夫妻間的私
→ Xras:事，法律不該管嗎？
→ Xras:再說廣一點，法律也不是不能照宗教戒律來規定
→ Xras:現在伊斯蘭世界的法律很多也是依照伊斯蘭教律
→ Xras:制定的
→ hvariables:殺人已經不是個人私事了
→ hvariables:但沒有強暴脅迫的性行為,除罪化是趨勢
→ hvariables:你拿伊斯蘭教的政教合一來當例子很奇怪
→ hvariables:如果要照伊斯蘭教的法律,佛像只有全被
→ hvariables:砸爛的份,佛教的寺廟都得拆掉
→ hvariables:男人一定要留鬍鬚,女人一定 要戴面紗
→ hvariables:難道你會認同這樣的伊斯蘭教法律
→ Xras:我認不認同伊斯蘭律法是一回事，但是宗教戒律
→ Xras:與法律合一的情形有沒有又是另外一回事//其次
→ Xras:殺人不見得都是私事，法警行刑跟軍人戰場殺敵
→ Xras:就是公事，這種法律才會允許，反倒是個人私事
→ Xras:類的殺人法律才會管
→ Xras:第三，沒有強暴脅迫的性行為除罪話是趨勢？那
→ Xras:可真是戀童癖的福音啊
→ hvariables:婚外情和戀童癖是不同的
→ hvariables:歐美日本婚外情都是無罪的
→ hvariables:因為成年人間心甘情願的性行為和公共利
→ hvariables:益無關
→ Xras:對啊，婚外情跟戀童癖是不同的，因為戀童癖沒
→ hvariables:就算在台灣,實際上也沒有人會因為婚外
→ hvariables:情坐牢,都是罰錢而已
→ Xras:有對配偶的婚約上承諾//無數劫以來恆河沙數佛
→ Xras:在問你為什麼還不成佛？
→ hvariables:如果有人違背婚姻承諾,該由配偶來處理
→ hvariables:但不該用刑法去處理,因為婚姻的承諾只
→ hvariables:是個人的感情私事
→ hvariables:沒必要浪費一堆法官,檢察官,警察去管
→ Xras:是否為個人私事不是應否以刑法規範的理由，原
→ Xras:因上面已經說過了
→ franktassone:何必庸人自擾？管好自己較重要
→ franktassone:你應該先問，佛教能不能接受gay？
→ hvariables:那只是你自己發明的定義
→ hvariables:有興趣自己去看法律對公共利益的定義
→ Xras:你一下不想要法律規定某事，一下又要按照法律
→ Xras:對某事的定義，你不覺得奇怪嗎？如果你要討論
→ Xras:法律條文與法學見解本身就是變動而非絕對的
→ hvariables:1.你說殺人是私事,不違背公共利益
→ hvariables:這種說法不合法理
→ hvariables:2.雖然現在是用刑法處罰通姦罪
→ hvariables:但通姦是違背婚姻契約,違約的行為應該
→ hvariables:用民法來管,而不是刑法
→ Xras:不是應該不應該用民法來管，而是你不想讓這件
→ Xras:事被刑法管//我沒說殺人不違背公共利益，而是
→ Xras:你認為私事不違背公共利益
→ hvariables:在法理上殺人本來就不是私事
→ hvariables:你這種說法是絕對錯誤的
→ hvariables:如果你去修法律課這樣回答只會被打錯
→ Xras:你覺得殺人這個例子太極端了，那就用竊盜為例
→ hvariables:也不只我不想讓婚外情被刑法管
→ hvariables:很多人都覺得用刑法管這個不對
→ hvariables:這條罪遲早會被廢除的
→ Xras:你的東西被偷了，也是你自己的事，為什麼要用
→ Xras:刑法浪費司法資源去處理你自己的事情
→ Xras:你用民法請求權要小偷還你就好啦
→ hvariables:你用偷竊的比喻比較不貼切
→ Xras:如果法律可以認為個人的生命甚為重要，需以刑
→ hvariables:實際上來說通姦不像偷竊,因為配偶沒有
→ hvariables:任何東西被偷走,這只是單純的違約而已
→ Xras:法加以保護，那麼法律沒有理由不可以認為婚姻
→ Xras:制度作為社會制度的基礎而以刑法加以保護
→ Xras:竊盜也只是單純的侵權行為啊，那又怎麼樣呢？
→ Xras:你說「很多人都覺得用刑法管這個不對」也不過
→ hvariables:竊盜和侵權是不同的
→ Xras:是很多人不想這件事被刑法管而已//如果你要說
→ hvariables:當大多數人不想用刑法保護婚姻制度時
→ hvariables:這條法律自然會被廢除
→ Xras:通姦可不可以除罪化，我的答案是「可以」，只
→ Xras:要立法院通過就可以了，但是應不應該，那就是
→ Xras:另外一回事，如果你要討論「應不應該」那就不
→ Xras:竊盜與侵權之不同也就如通姦與違約之不同
→ Xras:漏了一據：你要討論應不應該，那就不要用可不
→ Xras:可以的角度來討論
→ hvariables:這個我一開始就解釋的很清楚了
→ hvariables:通姦只是單純的違約的行為
→ hvariables:不應該用刑法去處理
→ Xras:很多人也不認為通姦只是一個單純的違約行為，
→ Xras:這是為什麼通姦罪尚未能除罪化的原因，這是其
→ Xras:一，其二，「單純的違約行為」應除罪化的理由
→ Xras:在於「單純」或是「違約」？.....吃飯去 =_=
→ pds1:刑法無法保障個人對感情的忠貞 (離題了)
噓 reifind:看完你自己在gay版提出的問題,並不覺的那
→ reifind:裡的人都支持亂倫啊,你是在詆毀吧~
推 visorkk:支持同性性行為 在佛教角度看是支持邪淫
→ visorkk:不過這只是佛教的觀點 若非佛弟子
→ visorkk:不用戰
→ hvariables:我只是認為婚外情還不動到用刑法的程度
→ hvariables:另外同性性行為到底算不算邪淫,在佛教
→ hvariables:界裡面也有爭議,在很多國家同性戀都可
→ hvariables:以結婚了
推 visorkk:我是在跟樓上的對話啦不是針對你
→ visorkk:個人覺得道德法律化不是不可以的東西
→ visorkk:不過這又牽涉到正義論  我法理學也只是粗
→ visorkk:淺涉獵 還不敢在這裡跟你討論
→ visorkk:不然就漏氣了XD
→ franktassone:法王對"同性性行為"有不同解釋哦！
→ franktassone:不同上師也有不同的看法，所以，沒必
→ franktassone:要去討論，選你相應的方法就好！