Re: [問題] 幾個問題

[iflyy (如風如雲)]

※ 引述《atsiv (緣起性空不住四相)》之銘言：
: 各位大德好，末學想請教幾個問題，懇請賜教，感激不盡：
: 4.每次看到經律論，末學就頭痛...
:   可是真的自己一人去看這些大乘經典就頭痛...= = 簡直談玄說妙不知所云...
專門針對上一行稍微回應一下。

先前版上曾有佛經白話文的討論。

其實這涉及到翻譯的問題。

從佛教發展史上來看，佛經本來是巴利文、或是梵文云爾。
現在若梵文佛經翻譯成英文，難道非要翻成16世紀的英文嗎？
當然是要讓當代人能夠讀懂；用「現代」英文來翻譯。

對於唐朝三藏法師而言，他用當時的白話文翻譯，就算拗口，還是唐朝的白話文。
但是對21世紀的華人來說，就是文言文。而且還是詰屈聱牙的文言文。

因為現在有大宏願要做三藏法師同樣工作的人太少了，否則一位20歲出家、靠中文文言文
學佛20年、悟道高深的高僧，再花花整整10年學好梵文，50歲以後再去印度朝聖研習（複
習）梵文原典10年，然後60歲時再花20年將大藏經梵文原文直接翻譯成中文白話文；
在這位僧人80歲時完成。

這樣是多大的宏願！而且，這時的翻譯不用白話文才是奇怪。

不過或許可以靠許多僧人共同努力，來減少譯經的時間。

當然佛經中有所謂的「專有名詞」，這就按學術上對專有名詞的處理方式處理就好，
早就有慣例。文言文佛經很多詰屈聱牙之處是在文法與日常用語的艱澀；這些地方能避免
就應避免。

也因此，不會在沒有必要的地方因為詰屈聱牙而讓原PO說他念得頭昏腦脹。

因為若是專有名詞的概念深奧，讓人頭昏腦脹也就罷了，這就是佛學根基多寡的不同；
但若是因為文言文「文法」的艱澀而讓原PO頭昏腦脹，這根本是佛理傳播上的自找麻煩。

先前版上某些一味、全然、絕對反對佛經白話文的說法，舉出一些不成理由的說法說三道
四，說白話文會有解釋上的歧異。其實很不可取。

難道文言文化的專門術語，就沒有歧異嗎、還是說只是把理解的問題暫時遮蓋住？
這不是可以用「註釋」加以解決嗎？何必要上綱到整本經典都是文言文？

此外咒語如果是跟「聲音」有關，那的確就需「音譯」而不是（用白話）「義譯」。
這有疑問嗎？

佛經，哪有說只有文言文的版本才是正統？那麼唐朝三藏法師要不要用詩經、尚書等等周
朝時的中文文法來譯經？

同樣的，請問聖經從希伯來原文版要翻譯成「英文版」，
文法應該依照16世紀的英文文法與拼字規則才正統嗎？保證讓大家有看沒有懂。

另外舉個例子；康德的學說同樣很高深。那麼翻譯康德的德文到中文時，要不要也翻成
文言文才是正統、權威？這像話嗎？

比如說康德講到「物自身」。請問版上「大家都」知道這個概念的內涵嗎？

如果不是每個人都知道，那麼是否要類推佛經的情況，表示白話文不可能解釋得通，
所以用中文的文言文來翻譯康德的著作到中文世界才對？

這樣的邏輯整個思考順序顛倒逆向，簡直胡說八道一通。

大藏經數量龐大，要全面白話文化，需要時間是沒錯。但這就是要長期慢慢做。
希望有人發此宏願。至於網友沒空做沒關係；至少不要潑冷水說白話文化是沒意義的。

PS：好像外國（泰國）有高僧主持將許多佛經以梵/泰/漢/英四種語言同時翻譯對照。
真是功德無量。藉由對照法，台灣的佛經白話文化應該更容易進行了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (06/20 03:00)
→ freeunixer:六祖壇經 : 諸佛妙理，非關文字。
→ cool810:白話文化的工作可以做，不過有些地方要一
→ cool810:併考慮；比如古典佛經的文言韻體形式，在
→ cool810:寺院念誦中會配合梵唄、梵唱等，形成特定
→ cool810:的儀軌形式，有去寺院共修過就知道。
→ cool810:這些是否要因白話文而作改革？或者文言、
→ cool810:白話並存，做不同的使用用途。
推 oolontea:若無文字，一般凡夫也無法契入
→ cool810:補充:在寺院的文言韻體唱誦中，配合木魚、
→ cool810:引罄等法器，帶有一定的音樂性節奏。
推 Crazyfire:其實佛經白話文化 不必然會排斥原來的文
→ Crazyfire:言文佛經 文言文佛經可以用"文化財"的觀
→ Crazyfire:念予以對待 且在宗教儀軌上 文言文佛經
→ Crazyfire:的確是彼較適當的；但佛教要能在當代社
→ Crazyfire:會廣被 佛經的白化文化的工作是有其必要
→ Crazyfire:越更多人更能易能親近佛理 是眾生之幸
→ Crazyfire:也是讓佛法能常存的重要事業
→ cool810:個人不反對佛經白話，其實一般通俗的經典
→ cool810:如<觀世音普門品>、<地藏經>等已經很白話
→ cool810:囉。並沒有如文言文學般的故作文章。
→ cool810:至於如般若類經典，與所證境有關，這就不
→ cool810:是只用文字詮釋就可理解的。如心經:"色即
→ cool810:是空，空即是色"涵蓋的觀念不是翻成白話就
→ cool810:一定能讓讀者契入吧，怎麼翻也是個難題。
→ cool810:不過白話的確能推廣佛陀的教言，這方面從
→ cool810:巴利經文翻成現代語體，就可以看出不錯的
→ cool810:效果。
→ cool810:            現代中文白話語體
推 buddhanature:cool正中要點。佛經古代翻譯就採白話
→ buddhanature:語體翻譯，讀久便通，不用脫褲子放屁
→ buddhanature:更深層理論的，必須要再研究講義，演
→ buddhanature:義，疏鈔，心要，講記，圖表表解等。
→ buddhanature:這些就有白話通俗的必要。有些句子是
→ buddhanature:一句子兩種三種以上內涵。再白話不是
→ buddhanature:不行，必須將多種內涵講出來。理路太
→ buddhanature:深的，如楞伽經，楞嚴經，中論，中觀
→ buddhanature:論，圓覺經等等，鮮少人會碰觸，除非
→ buddhanature:有興趣，才會去碰，有興趣者，多已有
→ buddhanature:多年修學基礎和研究，再翻更白話，也
→ buddhanature:都有人作過，這些高級修行者自己多能
→ buddhanature:會通一二內涵。而且應該從聽這些經的
→ buddhanature:講解下手，不是看白話，看白話文不但
→ buddhanature:失去古代翻譯的優美精簡，還可能因為
→ buddhanature:翻譯白話證悟不足，而看錯翻錯內涵。
→ buddhanature:看的人就倒楣了。中文已經都很多了，
→ buddhanature:應再考據翻成英語文及其它語言。不是
→ buddhanature:白不白，文不文，古不古，新不新的
→ buddhanature:新白話文。佛經無人說，雖智莫能解。
→ buddhanature:需要的是弘法者的傳承，發願，而不是
→ buddhanature:僅作白話書面資料。(書面資料也不可
→ buddhanature:少)。CF何不發願從事此弘法大事業?
→ sheng530220:co大跟bu大講的夠中肯了。
推 Crazyfire:bu大....你一下說中文已經很多了 一下又
→ Crazyfire:叫我發心這種弘法大事業 很讓人無法適從
→ Crazyfire:XDDDDDDDDDDDDDD
推 buddhanature:弘法不是弄白話，是講經說法，和翻譯
→ buddhanature:中文佛經成道地英語文或其它語文。
推 Crazyfire:那就妙了 為何不能用白話文弘法???
→ buddhanature:你和現代人說話，難道要用文言文?不
→ buddhanature:你本來就該用白話文說話。講經當然是
→ buddhanature:用白話文解釋。不是古文。本來就用白
→ buddhanature:話文弘法。只是書面白話佛經很多了，
→ buddhanature:有些還解釋錯誤。經文類的就該翻譯成
→ buddhanature:英語文或外國語文。不用再翻白話經
推 Crazyfire:其實有一種彈性方式 論藏或歷史上論師和
→ Crazyfire:行者的注解或注釋的書可翻譯成白話中文
→ Crazyfire:經藏不是不能翻 但是要翻譯是要極其慎重
→ Crazyfire:翻譯經藏是個集體性的工作 當代華人世界
→ Crazyfire:可能沒辦法像古代中國那般有國家力量支
→ Crazyfire:持 所以白話文經典的問世還是需要因緣的
→ buddhanature:除了鳩摩羅什300人國家譯場和唐三藏
→ buddhanature:500人國家譯場，還是有獨力或少數人
→ buddhanature:翻譯的。可以採多重校對，審稿等等步
→ buddhanature:驟即能克服。因為外國人也需要佛經，
→ buddhanature:華人只佔全球人口6分之一，發發大慈
→ buddhanature:悲心，幫幫外國人吧~CF大
推 Crazyfire:bu大我又不是不幫外國人 只是這篇文章重
→ Crazyfire:點是在談"中文佛經"的白話文化問題 我當
→ Crazyfire:然是對中文佛經白話文化提出看法即可
推 Crazyfire:另外 國外的經藏英譯相當豐富 其實許多
→ Crazyfire:漢傳的大部頭經典英文都有 只是大多用於
→ Crazyfire:學術用途 用於宗教有限 畢竟歐美還是以
→ Crazyfire:基督宗教為主