論第一因

[yggdrasils (尤克特拉希爾)]

http://blog.udn.com/upatissa/2837245

如果沒有第一因，「因果法則」從何而來？


因果法則的存在，不需要預設「第一因」。

人類由於智力的開發，漸漸理解到的這個世間都是有一定的因果關係。在探討事物與事物
之間的關係時，由於一層一層的探討下去，結果發現前面的因還有「更前」的因，結果探
討到最後，必然引申出「第一因」。在印度，奧義書學者把它推給「梵」；在中國，到家
把它推給「道」；在西方，基督徒把它推給「上帝」。人類之所以會有這樣的結論，主要
因為有兩個原因：

１．思維方式：一般人在探討因果的思維方式是「金子塔」式，最頂端的當然只有一個-
    第一因。

２．人類由於體會到現實世界的苦的，相對的，沒有永恆的（終要老死），結果不得不把
    絕對，永恆，快樂的理想世界，推倒不可知的，超越的未來／他方世界。


佛教徒之所以否定第一因，也是兩個原因：

１．思維方式：佛教徒在探討因果的思維方式是「扇子」式，沒有獨立的事物，一件事物
    是有更多的因緣引發的，每一個因緣又有它自身的因緣，這樣的思考模式，當然是不
    會得出第一因。

２．佛教徒承認／接受現實世界的苦，不圓滿，相對性等等，所謂滅苦不是把有為（緣起
    苦無常無我）的世間，變成常一我淨的絕對世界；也不是幻想在「有為世界「以外有
    一個「無為的涅磐世界「（印度教的梵，道教的道，基督教的天堂等）；而是內心放
    下對於煩惱的執著，放下了，滅苦了，涅磐了，也還要在「有為世間」生活，也好在
   「有為世界」承受因果業報，只是內心不昧因果，不為有為法而起煩惱，如此而已。


人類的邏輯思考確實是有缺陷的，就以第一因來說吧：第一因是指可以不需要其它原因而
可以獨立存在的事物。

如果有第一因，因果法則不能成立。

1.因為「因」是相對於果來講，沒有果，也就沒有因。因是主，果是客，也就是沒有獨立
  的「因」及「果」。第一因既然是不需要其它原因而可以獨立存在的事物，那他就不在
  因果法則底下。所以相信因果法則，就不會相信第一因。

2.第一因如果是本來就存在而不生不滅，它就不是「因果」了，因為它是因也是果，自己
  生自己，沒有主客之分。而因果是有主客之分。

3.相反的，一樣東西如果同時是因也是果的話，他就不是第一因了。因為第一因是獨立的
  ，自有的，是因又是果，同時具備第一因及第一果，不符合第一因的定義

結論是：第一因不符合邏輯思考，雖然它是人類邏輯思考的產物。

--
    經典裡對整個的（修行）過程有系統描述是很精密的，但實際的經驗卻超越經教研
究。研究無法告訴你：這就是無明升起的經驗，這就是行的感覺，這就是特殊的意識，
這就是身與心各個不同元素的感覺（受）。---阿姜查《水池》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.64.159
※ 編輯: yggdrasils      來自: 123.192.64.159       (08/15 09:10)
→ pork:扇子跟金字塔有什麼不一樣，還不是收在一點XD
→ Xras:推豬肉 XD 竊以為類似傳統西洋畫與傳統中國水
→ Xras:墨畫對於透視觀點的差異。
推 solarjeff:可以challenge的點太多了...XD
→ solarjeff:若以《緣起經》的方式解釋比較符合佛法
→ solarjeff:"此生故彼生，此滅故彼滅"
推 solarjeff:在名詞使用上有些問題.如"人類"是指"全
→ solarjeff:人類","佛教徒"是"代表所有佛教徒"
→ solarjeff:這是以觀文者的角度來看,因此在描述上務
→ solarjeff:求邏輯圓融通達無誤,因此用字與落意要很
→ solarjeff:謹慎,對學佛者還好,若以其他99%非學佛者
→ solarjeff:的人類來看,這篇文章戰點太多,反而失焦
→ yggdrasils:還請s大指教可否專文回覆您的看法呢？
推 Cid:第一因問題是否會與佛性本有論衝突呢? 佛性本
→ Cid:有論認為眾生本來是佛, 是否暗示了第一因?
推 buddhanature:本來成佛是打破時間相，強找第一因卻
→ buddhanature:忘記時間與空間本來是沒有的，想錯就
→ buddhanature:有，知上立知是無明本，根本無明是第
→ buddhanature:一因。無明就是陷入厝誤的羅輯思維~
→ buddhanature:世界本來如是，所謂迷時明明有六道~
→ buddhanature:覺後空空無大千。可以加強因明，但不
→ buddhanature:是自言自語，自外於佛子，必須先對佛
→ buddhanature:生起信心後再去求實證明，進一步增加
→ buddhanature:對佛的信心而增加學佛資糧。一味用自
→ buddhanature:己想自己對的方式很危險~
推 buddhanature:你本來成佛，看一切是圓滿無缺陷的
→ buddhanature:當你無缺陷，你還會找第一因嗎?沒有
→ buddhanature:你沒有第一因的概念~你只是為眾生說
→ buddhanature:明如何去滅苦，與滅苦出離無關的事，
→ buddhanature:如夢中人，又如人捏目，狂執空中白色
→ buddhanature:或某色的花朵，事實上不過是增加無明
→ buddhanature:自尋苦惱罷了~
→ Xras:我想知道cid大所理解的佛性為何 :)
→ cool810:輪涅不二。
推 Cid:必需承認由於過去修學背景, 讓我對於般若與唯
→ Cid:識思想較為認同, 而對唯心強調佛性之常樂我淨
→ Cid:阿含經強調的無常苦無我不淨之間的矛盾, 則以
→ Cid:後者為修學信念. 但曾在一堂課中聽講師談到以
→ Cid:唯識觀點解釋佛性:眾生於無始無窮過去世中只要
→ Cid:曾親近佛法, 則是在阿賴耶識中種下未來成佛的
→ Cid:種子, 而便稱此為佛性. 這讓我後來經常思索真
→ Cid:常唯心強調的佛性是否有可能納入緣起性空的思
→ Cid:想中來解釋.
推 buddhanature:雖Cid這講師講法，有點怪異。試問一
→ buddhanature:下，難道尚無緣接觸佛法者，就沒佛性
→ buddhanature:?沒佛性的話就無法證涅槃了。何來眾
→ buddhanature:生本來成佛之說?眾生不就不平等嗎?
→ buddhanature:這講法有點要往一個方向。那就是=>無
→ buddhanature:始劫來眾生接觸過佛法，所以都有佛性
→ buddhanature:這是小弟看法。那講師講話很討喜。但
→ buddhanature:不精準，或說不是很正確!再者唯心與
→ buddhanature:無常從來沒矛盾，緣起與性空也沒矛盾
→ buddhanature:簡言之:佛性與性空是一不是二。
→ Xras:基本上就是如b大所言。不同的說法只是從不同
→ Xras:的角度來看同樣的東西。
推 buddhanature:無常者乃受心身法。是流轉剎那不停的
→ buddhanature:佛性不生不滅不來不去不增不減不一不
→ buddhanature:異，(體上)在凡不減在聖不增，聖人歸
→ buddhanature:境入心，所以看到體。但凡夫看到相，
→ buddhanature:(相上)看起來自認有分別，有好壞，
→ buddhanature:故取相分別，這時稱迷惘不覺，因為他
→ buddhanature:會受環境影響而認定有增減隨順無常
推 buddhanature:而看不到無常可怕和必然性。換句話說
→ buddhanature:也看不到佛性自然性而散亂。也就是說
→ buddhanature:看不到無常就觀不到佛性!欲了知佛性
→ buddhanature:涅槃性，就看無常無我不淨苦性。等無
→ buddhanature:差別。若人欲了知，三世一切佛，應觀
→ buddhanature:法界性，一切唯心造!
→ chuit:－－－－以上相似法，請慎之－－－
推 buddhanature:佛性是用來對治世人執色受法不淨的執
→ buddhanature:著，無常亦是。當你攝受自己明白無常
→ buddhanature:後，自然不對色身或東西執著。取一法
→ buddhanature:而棄萬法，就是手段。當你證入自然也
→ buddhanature:需進一步放下"無常"或"佛性"這些法相
→ buddhanature:觀眼識、耳識或舉手投足等等手段亦復
→ buddhanature:是過程。證道後，心中也不留善惡或法
→ buddhanature:門的對立相!
→ buddhanature:觀無常目的是取涅槃，了解佛性呢?是
→ buddhanature:為甚麼?不就是為了成佛嗎?奈何人心中
→ buddhanature:高下分別，將無常與佛性對立。殊不知
→ buddhanature:萬法同歸乃佛陀因根器不同而用心良苦
→ buddhanature:是為了讓眾生解脫，不是對立法門，佛
→ buddhanature:門子弟分宗分派對立彼此不同信仰的~
推 buddhanature:覺者就離開迷惑沒有苦受。解一半或部
→ buddhanature:份者只能望梅止渴~解者即知者，知即
→ buddhanature:離幻，取幻或對立法門者則非深解義趣
→ buddhanature:甚或一知半解也有可能~金剛經說:法門
→ buddhanature:平等無有高下，依不同根器選修不同法
→ buddhanature:門是正確的，對立...就可惜了~
→ buddhanature:您所觀察的無常是否具備圓滿正知見解
→ buddhanature:呢?思維有益修行~
推 Cid:是我轉述地不夠精確, 講師所說的確如b大補充.
→ Cid:但不解何謂執色受法不淨? 雜阿含經開宗明義便
→ Cid:言當觀五蘊無常不淨苦非我, 主要是因為世人多
→ Cid:無法洞見五蘊的這些共相, 那麼怎麼會有人執於
→ Cid:五蘊不淨呢?
→ Cid:再來, 雖說法門無高下對立, 但佛陀亦教導弟子
→ Cid:應於所聽聞中審慎擇法, 因此當面對真常唯心強
→ Cid:調看似與法印所說南轅北轍的觀點時, 就更應小
→ Cid:心地發掘出藏在文字後面隱晦不明的真義才是.
推 likehouse:佛陀說過無明的原因就是因為明,楞嚴經
推 haryewkun:基本上我認為這想法ok啊……為什麼一定
→ haryewkun:要有一個第一因？
→ haryewkun:1之前是0，0之前是-1，-1之前是-2，第一
→ haryewkun:個數字在什麼地方？
推 Cid:倘若我們取整個正實數線來看, 1之前有0.1, 0.1
→ Cid:之前有0.01, 0.01之前有...  這樣是否也可以說
→ Cid:這一個討論的問題中沒有"第一因"存在? (雖然仍
→ Cid:存在極限)  因此我一直覺得佛法中將不存在第一
→ Cid:因的想法與宇宙無始無終的認識相聯結 並沒有邏
→ Cid:輯上的必然性.
→ cool810:以中觀般若空性的見緣起來說，「無始以來
→ cool810:」的說法與時間無關，而是與「當下」有關
→ cool810:，輪迴始於當下，亦止於當下。佛不說第一
→ cool810:因等十四無記，但觀一念無明妄念造成的差
→ cool810:別。世俗諦的緣起顯相，與勝義無生，真俗
→ cool810:無礙，修斷無明我執體證離戲的中道實相。