Re: [問題] 關於今天 聽眾問..ps.關於佛學

[iflyy (如風如雲)]

※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言：
: 我所說的好為人師，就是指類似仁兄這樣，沒觀前顧後就預設他人立場的講法。
: 亂象不就是你這樣誤會他人，斷章取義的結果?
: 既然你一開頭就說小弟我對智慧和慈悲的闡釋很不錯，怎麼又跳針說我扎稻草人呢?
: 我既然在一開始就將主題設在智慧和方便，你怎麼又跳針到佛學呢?
你原文談到了佛學（雖然你原文標題是承接前面網友詢問），所以我予以回應。
這種回應邏輯難道有不通之處？怎麼你會有所疑問？
況且我還改了文章題目，顧及「題目與內容相應」。這怎麼說是跳針？拜託幫幫忙咧～
: : PS：那些濫用佛學之名而（如你所說）理路不清的亂象，當然另當別論。
: : 問題是，你要把佛學的「本質」認識清楚。佛學本質上不會論述理路不清。
: 是不是你理路不清，請問仁兄知道我談的主題是智慧嗎?
: 研究佛學者，最大的弊病，就是派系的對立。所以稱作以佛法打佛法
: 已經變成謗法了。你可以看看此版上這些言論，用南傳的法來批北傳的法。
: 用北傳的法來批判藏傳的法。已是地獄業。
研究本來就是相互切磋，講得通就講得通，若講不通之處，在論證過程中也可以供大家檢
視。你夯不嚨東用個「批判」、「地獄業」的「詮釋」帽子，把思辯的學術論證類型與
亂扯詭辯的類型混在一起來一律輕視，你這種心態對嗎？

: : 在文史哲領域，例如，把佛經撰寫的歷史脈絡研究清楚，這沒意義嗎？
: : 我知道先前版上有些網友不苟同「歷史研究」所研究出的某些佛經撰寫的真實性的結論。
: : 問題是，這些網友無法（假設）就他們自己（從自己宗派師父那裡聽來的）的命題：
: :                 「某某經在某某時代由世尊宣講而弟子記載而成」，去面對（假設）
: :                      「在某某年代」不可能有這種情形發生的「檢驗」。或是在
: : 體系解釋上，某些宗派的某些教義，與整體佛理的規律是否相容等等。
: : 無法解釋得通，於是說啥那是死抱學術，佛教徒應該實修為重blabla。
: : 這種「回應」「方式」，好像叫跳針吧？跳針不是正覺基金會闡述如來藏第8識理論
: : 符合佛理云云常用的詭辯方法嗎？
: 我本身不是正覺基金會的學人，不懂為何你沒先問我是不是，就將我與正覺基金會
: 串聯在一起講，指陳我有詭辯的意圖為何?
我是用「設問」的筆法，你沒用過、你不知道這種論證法是你的事，
不代表中文寫作上沒有這種方法？
你腦袋怎麼又詮釋成我把你串連成一塊講似乎誤以為你是正覺學人云云...
我根本不是這個意思。

你此文說我誤解你的文義云云來證明我就是你說的那種搞佛學好為人師批判他人等等..
真是拜託，讀文章、讀paper讀到誤解、詮釋錯了別人意思的好像是仁兄你吧...
: 像你這樣研究佛學者，算是懂得尊重生命的講法嗎?
: 如果你不懂得尊重他人，能算是學佛人嗎?能算是人嗎?
  ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
然後你又來了。紮稻草人紮得很起勁。以上這兩句可見你的心態。
先自己亂詮釋亂解讀，然後自以為是來說出描述你自己的話。

況且，我附上我的論述過程來回應你，到底是否算「沒有尊重你」都還大有空間呢，
我不懂得尊重別人？你使用的「不尊重」這個帽子真恐怖。

不好意思我又想反諷，你覺得正覺基金會認為本版禁止他們宣教，本版是否不尊重平實！
本版還是學佛人嗎？這可不是我的邏輯得到的結論；

這、是、敬、謹、依、照、你、的、邏、輯、思、維、推、論、而、出、的、喔 ！
: : PS：在辯論邏輯上，對詭辯其實有相關邏輯規則可以否定與糾正之。
: : 你要否定正覺基金會的命題，不從學術上否定，那要怎麼否定？
: : 以下是題外話。
: : 你大概會說「實修」見真章！但你要注意到，你實修幾輪迴去成佛然後告訴世人正覺基金
: : 會錯誤？你雖然依照正信而實修，問題是在你「沒成佛」之前就是沒成佛，就「不是佛」
: : ，跟「亂信亂修，本來也成不了佛」的正覺基金會人士在「此時此刻」的身份也是平等的
: : 云云眾生，說實在話你「在資格上」怎有權威從實修角度來有效辟除謬說？
: : 你是否明瞭在護法事業上，學術有其功能在呢？
: 我何時否定"學術"的功能?
: 我說的是搞佛學，你有問我甚麼是搞佛學嗎?
中文世界自有句子上的通常意義。
當學術自有其在我們社會上多數人認為的意義內涵時，請問「為什麼」在這個時候
我「必須」「先問過你」如何定義「你自己以為」的「（那種會被你輕視的）佛學」內涵，
我才能寫回應？

我必須跟大家說明清楚，亂以佛學為名的坊間說法，在「本質」上已經不是佛「學」！
不管坊間人士是不是用「搞」的！什麼是essential？什麼只是existence？

你自己想清楚。因為你在論述上真的太獨門了。我當然瞭解在你的獨門定義中，學術=經教
＝good

然後你認為「自以為是」、「傲慢」、「好為人師」不好。

可是有個關鍵：你以什麼為是？什麼為非？你光丟個「自以為是」的帽子就了事？

我「設問」一下，正覺基金會認為藏傳佛教自以為是，那藏傳佛教就真的是自以為是嗎？
所以你講得太簡單了、會讓網友們不一定清楚；因此我必須講得比你更清楚順變更正你相
關說法，因為你的說法說了幾乎等於沒說。

我們當然都知道不能自以為是。請大家注意：重點在於「怎麼判斷相關說法是否自以為是
」！「怎麼判斷」！不是丟個空泛大原則：「不能自以為是」～真是輸給你咧....

你自己恰恰實行這種空泛的指控，你詮釋錯我的意思，然後就帽子扣回來指我在自以為是
。四字帽子真好用。我真服了你。



話說回來，但關鍵在於佛學哪只限於經教，經教以外的佛學對修行沒幫助嗎？
不能因為你的獨門說法抒發成文章，我就不寫清楚以免其他眾人固然知道了你重視經教的
部分卻忽略其他文史哲角度的學術研究對修行的幫助。

: : 明明這就是學術上可以處理的事，如果有些人自己不重視學術，結果正覺基金會用「半桶
: : 水」、「半弔子」程度的學術講了謬說，這些人認為正覺有謬，結果歸咎到正覺用的
: : （半弔子）的學術本身不好....這叫「恨屋及烏」了吧？
: : 要糾正半桶水程度的學術導致的謬說，是要用跟高深的學術來對治吧？
: : PS：當然靠實修的證悟也可。問題是你捫心自問，你「已經」證悟了嗎？如果還沒有，
: : 那就是往前數段開始的句子說的局面。......那還是請學術代勞一下吧...
: : 實修為重？所以咧？被其他人從學術上質疑而無法回覆的部分，就自然而然裝不知道並且
: : 表示自己豁然大度不予計較？這不是像差不多先生嗎？這樣好嗎？
: : 佛陀很鼓勵大家思辯。思辯是學術的本質。實修與思辯是要並重的。而不是「只重」實修
: : 。你怎麼知道你實修「修對」了？靠你師父說的？或自己以為的？經不起學術的辯證嗎？
: 從頭到尾，我文中既無"學術"一詞，也無"實修"一詞。
: 請問仁兄，眼睛怎麼了?
從以上分析，是你眼睛怎麼了、腦袋邏輯怎麼了吧。
: : 因緣際會，我在台大，分享給大家一個資訊。台大有文學院，文學院內有佛學研究中心
: : 釋恆清法師對他同事研究佛學，大概不會如你這樣的觀點。
: 我所言有教授，實在不懂金剛經而批判金剛經，還是台大的。在此不具名。
: 但與佛學研究中心無關。
: 以上研究員並無好壞，要看他們發心和動機。
很好。這在學術領域很正常。當然有可能「台大教授」也不一定正確理解金剛經。
學術上的作法就是反對教授（假設）不正確理解金剛經的學人（你也可以是學人），
詳細論證來說明那位教授理解錯了。

這就是佛學啊！搞佛學本來就是這樣。關鍵絕不在動詞「搞」。
難道你還真用「從事」佛學來表示「好的」佛學研究vs「搞」佛學來表示「壞的」佛學研
究嗎？
: : 台大佛學中心還有出版學報，發表了許多對佛理的看法。或許觸痛了某些網友的宗派。
: : 問題是，站在追求正信的角度，若是有思辯精神，怎麼只陷於痛的感情，卻忘了有撥雲霧
: : 見青天，讓正知彰顯的喜悅？此外，若學者們講錯了，那麼你用更清楚的學術論證難道無
: : 法反駁嗎？只會避而不談藉口說「實修見真章」嗎？
: 再次講一下，小弟從未說實修見真章這種話，你是否遇到類似的鬼打牆了?
再次講一下，請你知道作文中「設問」的筆法，你國中國小時若國文老師沒教你是一回事
；但別人這麼寫時請你不要大驚小怪啊....
: : ......................
: : 雖然的確本文陳述了跟你不同的觀點，兼打了蠻多字，不過就像在課堂上就事論事，
: : 這跟傲慢應該無關吧？因為你輕視佛學的論述，流弊太大了。我不能不解說給版眾明白。
: : PS：當然我再次註明，除了你不知為何心血來潮，額外冒出的輕視佛學的句子以外，
: 你看看你的起心動念，只要你生起嗔心，就是傲慢了。
: 仁兄，可以說就是好為人師的那種人。
我不與置評。你怎麼想、怎麼詮釋，是你的自由。
: : 其他你談方便與智慧兩者關係的論述都論述得很好，當然也符合佛學的標準。
: : 佛學並不會和正信正法矛盾。
: 我講的對象並不是你，
: 但是你好比看到佛法(藥的一種)就要看你自己能不能服用(接受)看看一樣。
: 實在是對機不對人，你既然知道內容無誤，這不是讓你服用的，
: 只能說你不契機。法本身如果符於正法，就是你自己不契機，病得不對
: 我講的對象是發問的人，你濫用藥用就好比你濫用佛法或佛學一樣。
: 只可能讓自己病重。請回看小弟文章。
: 看看以上的句子，絕對沒有"學術"這一名詞，也沒有說佛學學術研究者等等。
: 一切都是你擴大適用對象，請思維看看。
: 祝福你。
不，你又詮釋錯了。我知道你重視（你以為真正屬於學術的）經教部分。

但請眾人留意，佛學並不只是經教而已，經由文字考據、歷史考據等等這種或許有網友竟
以為「學究式」「以枝微末節擾亂本宗派理解佛理法教重心」的角度，也有其意義在。

如果某些宗派「理解」的經典歷史與文字太過獨門見解而被學者在學術文章上用文史哲相
關學術方法來做檢討；這對佛理是有幫助的！

就算如你說的可能台大教授誤解金剛經，我也說了，那就在學術期刊上大家貢獻學思講清
楚、說明白、追求更精確的認識啊～

況且只要不太過獨門亂解，其實學術上也承認可以有「複數」的答案啊！這就是有各宗的
不同的所在啊...但學術至少可以指出真的太過誇張的某些宗派的某些說法，這對佛教沒價
值嗎？

我明明也改過題目了，加上你原文當時也的確對佛學論述有稍微偏頗，我算是補充與辨正
。真是奇哉怪也你整個回文的心態與你的邏輯思維與你的詮釋能力與你前一文的的說詞。

你自己紮稻草人、然後說我在紮稻草人，然後你也key個「能算是人嗎」的「問句」。
當然你可能沒「明確」說你的問句答案是：「不能」。

但在修行上，你竟然動心起念key出這個句子，你的心態已經可想而知。
PS：（總能PS一下吧？）今天中時，星雲法師對達賴喇嘛來台事件，發表了不認同的看法
。
雖然星雲修行時間比我們久太多了，但星雲「講出了不認同的話時」，不管講得多輕微，
其實已經令人遺憾了..當你動心起念key出了「能算是人嗎」的句子時，我只能為你感嘆。

我也思索我怎麼在版上向來回文時從來不會生出詢問「能算是人嗎」的心，
不管我是否先key個「如果不懂得尊重他人」當前提；但你卻會生出類似的疑問心。

設問來舉個假設例子：

各位網友們，你們走在路上，或許偶爾遇到那種不尊重別人，彷彿路是他家開的、擋路還
機哩刮拉的路人甲路人乙，你們遇到這種不尊重別人的人，你們心中會起某種心，生出『
這些路人甲「能算是人嗎」』的疑問嗎？我完全想像不出會有這種念頭。大家大概也生不
出類似的疑問念頭。因為就算「真的」不尊重別人好了，就「不能」算是人？..老天爺...

b網友竟然生起了這種念頭。修行人這是哪種心呢？..........

我也祝福b網友。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
→ yggdrasils:套句淨宗祖師語：末法眾生，障深慧淺~
→ yggdrasils:跟鄉民認真你就輸了 XD
→ yggdrasils:建議i大對此類回應就讓他去吧～法友們
→ yggdrasils:自有公斷，針對法義探討切磋即可。
→ yggdrasils:末學以為板上法友們應該是為入道而多聞
→ yggdrasils:者多，為多聞而多聞者少。
→ hywu:"為入道而多聞者多"..這應該是好事吧?!
→ yggdrasils:是阿，所以末學以為板上的法友們po學術
→ yggdrasils:性的文章是為入道而多聞。
→ iflyy:感謝y兄,b網友又說了一堆;隨他去吧;我論述的
→ iflyy:能接受者即接受,大家應也能想像得出他若續雞
→ iflyy:蛋挑骨頭跳針我將回不完,b網友對佛學觀點是
→ iflyy:否適宜,情勢已經很明顯了且看他繼續自行其是
→ iflyy:吧,反正他key了哪些心胸窄的句子,大家可公鑑
→ iflyy:他key了以後還噴口水講些不莊重的辯解~這種
→ iflyy:不知佛學本質,不重思辯的佛教徒,也只能靠永
→ iflyy:遠幸運不遇到修行爭議處;否則依他腦袋,將是
→ iflyy:夯不嚨東認為異於他認知者是"自以為是";嘆哉
→ phyfeynman:那種文字真讓人難以卒睹
感謝p兄。Dana網友雖在後b網友下面文中推b網友高唱的「大原則」。
但卻不知大原則所適用的具體case是到b網友自己手指在指著自己......

您用隱喻的方式詢問，不過Dana網友似乎沒有會意過來.....

一個胡言亂語，輕佻地動念對方「是不是人」的b網友；被對方就此點不予認同，
依舊輕佻地講風涼話認為我對他的輕佻念頭不認同就是我內心的問題？？是非不分！純耍
嘴皮！渾然不知其惺惺作態，東拉西扯之可鄙。

b網友在版上貼經文不知貼幾回了；

1.「以往」固然貼了不少文、也解釋出不少經義來分享；
但我們可以發現到，具體的某些修行歷史上b網友雖然還沒走錯路；但根本上：

2.他對佛學本質的誤解，加上他這種輕佻心態與對學術上不同立場間彼此論辯的常態的無
知；求智慧的歷程很長，沒有對「愛智」之學的正確心態，b網友日後走岔修岔、胡亂理解
後貼出謬文自誤誤人的機率甚大。

感謝y兄p兄在推文中的微言大義切磋。

誠如子曰：見賢思齊、但見了不X的b網友，我們可內自省也。

b網友狹窄認知的學術：經教的研究，決不是佛經中一章自己不懂的段落，自己發憤苦讀、
研究出來，就是佛學；哪永遠那麼順，自己研究出來的永遠的正確，而遇他人詳加批評自
己的說法時，則惺惺作態認為對方造口業、不懂得尊重我、對方還算是人嗎云云的key出像
b網友key的那些不三不四的句子。

我們須知，也可能遇到其他學人解讀出跟自己不同的結論；而自己也可能讀錯、自己師父
也可能教錯；

在學術場域，本來就是大家各自闡述清楚。若是某方錯得很明顯，而學人批判了自己宗派
的解讀，這跟給學人戴帽子說學人將墮地獄業哪能連結？這算學人在搞佛學自以為是嗎？

誰在跳針只會高喊「自以為是」？我自以為是？b網友下面那篇文東拉西扯跳針來說輕佻話
戴帽子到我頭上的伎倆，舉例反諷一下：跟正覺基金會東拉西扯跳針說各宗派「自以為是
批判如來藏第8識、將造地獄業、你們不懂得尊重正覺基金會，還是不是人」云云；

且當佛教版網友若反問正覺基金會「why我們不是人」則被回答（例如b網友的嘴砲）「他
人只是你們佛教版眾人的依報，你們佛教版眾人自己先想想你們批判正覺的正法，還是不
是人啊？」這種耍嘴皮耍無賴的b網友風格。

如b網友下文中所自稱的，他年齡是有1把，so what?術業有專攻，b網友對學術本質認識不
清而輕佻發言，被反駁以後老羞成X，開始講些不三不四的輕佻話咧。

b網友的心態與思維的確可供我們做前車之鑑。
※ 編輯: iflyy           來自: 140.112.4.235        (09/03 18:58)
→ yggdrasils:冰凍三尺，非一日之寒。
→ yggdrasils:就教義做討論有異議時，不是被掛上邪魔
→ yggdrasils:外道的帶子，就是被戴上自讚毀他的帽子
→ yggdrasils:。那麼就只能隨緣囉～
→ yggdrasils:而在分享實修經驗時，還會被冠上談玄說
→ yggdrasils:妙。...這..這...吾人該如何自處？
→ iflyy:因佛"學"本質本來就要認真面對"不同"理論間
→ iflyy:的交會/交鋒,而且我們心中也要承認本宗理論
→ iflyy:也有"萬一"有錯的可能性;這跟b網友雖然貼出
→ iflyy:他在某文中推的重視經教云云,好似他也重學術
→ iflyy:但他所謂的學術是他自派的學術,容不得有異議
→ iflyy:去"批判"(更別提萬一證明)了他宗派說法瑕疵;
→ iflyy:乖乖~接著異議者"自以為是"啦"地獄業"啦帽子
→ yggdrasils:某人是信仰大於理智了～完全忽視佛陀重
→ iflyy:會被b網友拋給異議者~我看到他該文這種"瑜不
→ yggdrasils:視的是智信而非迷信～看來葛拉瑪經又要
→ iflyy:掩瑕"的後遺症,我才必須分析清楚;這可好他這
→ yggdrasils:上來就救火才行。
→ iflyy:位本版老網友面子大概掛不住,跳針之餘,也把
→ iflyy:我"就算"說錯的罪名變成我(可能)不是人~然後
→ iflyy:輕佻話不想收回就繼續拗~眼見本版有人變此型
→ iflyy:我其實有點不忍~但正視"詳加論理的異議=佛學
→ iflyy:"乃是學術本質;不是說個"搞"字,讓網友們對那
→ iflyy:些批判了其宗派的異議者,就如b網友般起了錯
→ iflyy:誤觀念:你們異議者自以為是批判我宗,地獄業~
→ iflyy:"你們這些不懂得尊重我們的異議者,還是人嗎"
→ iflyy:話說回來,我都會不定時退1步討論說"假設"我
→ yggdrasils:呵呵～i大熄熄火吧～
→ iflyy:以上"就算"是說錯,then我能不能算人?來思辯;
→ iflyy:這正是內化成學術形成的癥點;然後眾人可公鑑
→ iflyy:倒是不知學術本質的b網友,所言只是單面論述
→ iflyy:其觀點;反正其東拉西扯之後,all導向我不是人
→ iflyy:b網友以為他損到我了;其實b網友丟了他自己臉
→ yggdrasils:總結：吾愛吾師，吾更愛真理。然後才能
→ yggdrasils:因重道而尊師。
→ iflyy:我也分析,可能有人認為b網友講"搞佛學"乃純
→ iflyy:指"真正"自以為是者;我答:不是這麼淺的層面~
→ iflyy:b網友這種偏差說法,我舉例大家即知:如同外道
→ iflyy:亂法,民眾不認清外道"非佛法"只用個動詞"搞"
→ iflyy:指摘"搞佛法"不好~拜託外道亂法跟正信的佛法
→ iflyy:是不是用"搞"的一點關係也沒有~大家把名詞換
→ iflyy:1下,佛法->佛學,就知道b胡說之餘誤人不淺,我
→ iflyy:糾正他誤人之處,很有必要,不是我吃飽太閒~
→ Cid:i大請熄火 :p  在佛法板上參與討論久了, 自然
→ Cid:能了解許多板友的個性與作風, 也自然能學會採
→ Cid:用適當的方法與態度與不同的人討論. 話說回來,
→ Cid:i大常提醒自己與板友們應以理性討論問題, 若在
→ Cid:討論過程中對於不合意的討論態度起了瞋心, 不
→ Cid:正是對自己的一種傷害嗎?
→ yggdrasils:推一顆柔軟心～
推 Crazyfire:娑婆世界(我們這個世界)的眾生的特色是
→ Crazyfire:情執深重 因此對於佛法的學習也不免會用
→ Crazyfire:"情執"、"我執"的習性來"擇法"
→ Crazyfire:因此越來越可以體會佛教本質是重視智慧
→ Crazyfire:的宗教 也把智慧的化身文殊菩薩擺為菩薩
→ Crazyfire:之首 但是在宗教教化導上的主力 還是不
→ Crazyfire:得不先強調信願的路線....
→ Crazyfire:在宗教實踐上過於偏重信願 而忽視義理研
→ Crazyfire:究來做為實修擇法的判準 則會偏離佛教
→ Crazyfire:重視理性和智慧的根本精神
推 Crazyfire:另外i大 我覺得那位版友最大的盲點就是
→ Crazyfire:在這段 他認為" 研究佛學者，最大的弊病
→ Crazyfire:最大的弊病，就是派系的對立。"
→ Crazyfire:但是中國佛教有八大名門宗派 那些名門宗
→ Crazyfire:派的祖師都是實修者 甚至還有教觀兩全的
→ Crazyfire:大師級人物  動不動就把不同的見解學說
→ Crazyfire:給視為派系對立 那歷史上有許多大師級的
→ Crazyfire:高僧大德不就是罪過了??? 所以那種把佛
→ Crazyfire:學研究者給予窄化的偏見是很要不得的觀
→ Crazyfire:點
→ Crazyfire:名門宗派的祖師中大多是實修者 但也有只
→ Crazyfire:是專研義理的學問僧 例如法相唯識的玄奘
→ Crazyfire:大師 三論宗的吉藏大師 兩者都只是單純
→ Crazyfire:的學問僧 佛學研究僧 但兩者的學說南轅
→ Crazyfire:北轍 思想體系不同 難道說他們都是搞分
→ Crazyfire:裂 搞派系對立??? 不會吧
推 Crazyfire:既然談到研究佛學者 當然要提到最頂尖的
→ Crazyfire:大師 成實宗曾經是漢傳佛教歷史上一大派
→ Crazyfire:別 但是三論宗的中觀學大師曾經跟該派論
→ Crazyfire:師有過長期且激烈的論辯 最後成實宗甚至
→ Crazyfire:因此勢微....那些中觀學大師是僧皇法朗
→ Crazyfire:和吉藏大師 難道說他們是以"佛法打佛法"
→ Crazyfire:的最佳體現????
→ cool810:佛教在漢地宋明以後幾乎盡入禪、淨，學院
→ cool810:制度及學術傳統萎縮，是不是和漢地佛教不
→ cool810:重論辯有關。還好近代有印順、聖嚴等學問
→ cool810:僧的努力，培養學僧......
→ DanaHuang:  教育才是佛教的重點和重心
→ cool810:那就要講到教育的手段方式了，如果像過去
→ cool810:的填鴨只是塑造威權；印土論師輩出，西藏
→ cool810:僧人的學習方式也重相互問難，從中容易看
→ cool810:出自己的盲點，對破迷開悟有幫助。
→ cool810:以上有點在發牢騷，離題了，當我沒說。
→ cool810:最近比較喜歡發牢騷，不太喜歡這樣的自己
→ cool810:反省一下.......占了i大的版面
推 Crazyfire:再發個勞騷 地獄業這種說法也是很可笑
→ Crazyfire:例如某網友文中有提到用南傳的法來批評
→ Crazyfire:北傳的法是地獄業 總之不同派別是不得有
→ Crazyfire:論理辯析的 殊不知 歷史上鼎鼎大名的玄
→ Crazyfire:奘大師 辯破的對像除了一些印度的外道之
→ Crazyfire:外 其最大的對手正是部派佛教的正量部、
→ Crazyfire:說一切有部等 玄奘大師用大乘瑜珈派的佛
→ Crazyfire:學義理去批判、功擊或辯破部派佛教的義
→ Crazyfire:理 以某網友觀點  真為玄奘大師捏一把冷
→ Crazyfire:汗
→ Crazyfire:(若從傳統的說法 部派佛教即是小乘佛教)