※ 引述《yggdrasils (尤克特拉希爾)》之銘言：
: http://www.awker.com/hongshi/mag/35-3.htm
: 釋悟殷
: 第一節，論「大天五事」。西元前三世紀中，孔雀王朝的阿育王時代，大眾系的大天，提
: 出了「餘所誘、無知，猶豫、他令入，道因聲故起，是名真佛教」（大正27.511下）的學
: 說，一時掀起了驚濤駭浪，震驚了整個教界。大天贏得了掌聲，也被披上了異樣的色彩。
: 尤其是以阿羅漢為究竟的上座系——說一切有部，更是對他深惡痛絕——大天被形容為壞
: 事作盡，理應擯出僧團，乃至入無間地獄受苦的惡魔。作為一位受到阿育王崇敬，被派往
: 摩醯沙曼陀羅（今南印賣索爾）弘化一方的的一代大師，何以竟是如此德行？既然大天是
: 犯了三無間罪，而應擯出僧團的惡魔，何以亦有諸多部派，奉行大天的五事學說？尚幸印
: 公導師從經論的記載、歷來大德的描述，淘鍊澄淨，還給大天應有的清白與肯定！筆者以
: 為：大天五事的風波，其實正呈現了部派間不同的聖果觀。
Jonathan A. Silk在去年第15期的「印度哲學佛教學研究」之中發表了一篇專文，
題為「The indian buddhist Mahadeva in Tibetan sources」。
（http://ci.nii.ac.jp/naid/40016080842）
Jonathan在文中翻介論及大天之西藏文獻，
主要目的是在研究不同文本之間的相互影響，
但其中譯介的資料對於大天五事之研究亦有許多參考價值。
Jonathan文中譯介了清辯（Bhaviveka）的《思擇焰（Tarkajvala）》，
此是保存於西藏文獻中有關大天五事較早之紀錄，
試將Jonathan英譯的《思擇焰》段落中譯如下：
又，有人說佛滅後一百三十七年，難陀王與Mahapadma在藍氏城（Pataliputra）
召集了聖者（Arya）們的聚會，當這些聖者獲得解脫不再有任何執取，聖者
摩訶迦葉（Mahakasyapa）、聖者Mahaloma、Mahatyaga、Uttara、Revata等
成立了由獲得無上智慧的阿羅漢所組成的僧團。當他們如此聚集起來時，邪
惡的摩羅（Mara）化身為跋陀羅（Bhadra）來反對他們。披上僧人的偽裝，
他施展了許多驚人的魔法，並且提出五個觀點，因而造成僧團的分裂。長老
Naga與Sthiramati皆非常好學，讚嘆這五個觀點……他們宣稱這些觀點是世
尊的教法。兩個宗派（Nikaya）因此分裂，分別為上座部（Sthavira）與大
眾部（Mahasamghika）。因此僧團因為爭論而分裂持續了六十三年。
又，牛住部（Gokulikas；又稱雞胤部）分裂出制多山部（Caityaka）。一位
遊方外道大天（Mahadeva）出家住於制多山（Caityasaila），當他宣說大眾
部的那些事，制多山部就產生了。
之後的布敦（Bu ston）在其《佛教史（Chos 'byung）》亦循此傳統敘述此事，
而蔣央協巴（'Jam dbyangs bzhad pa）在其《大宗義（Grub mtha' chen mo）》
之中稱此為正量部（Sammatiya）的傳統。
於清辯的敘述可看出所謂的「大天五事」原倡者另有其人，
另早於玄奘譯介論及大天事件之《異部宗輪論》入中土之前，
五世紀初秦代失譯本《十八部論》提及倡言五事者為「能、因緣、多聞」，
稱此三位比丘「說有五處以教眾生」；
真諦也大約在六世紀中葉譯介了此論（《部執異論》），
其譯文中提及五事的倡言者僅說「共說外道所立五種因緣」，
這與再百年後玄奘的譯本已有落差，
玄奘譯本在此處就直陳「四眾共議大天五事」，
推測或許是受其譯介《阿毘達磨大毘婆沙論》之影響，
因為在《大毘婆沙論》中論及大天之時似已妖魔化大天，
先將三無間罪戲劇性的慣於大天頭上，
再宣稱因此大天倡言「五事」而導致教團分裂，
玄奘或許是在譯完《大毘婆沙論》之後，
於此前理解之下再譯介《異部宗輪論》，
因此很自然的就將原文中倡言五事之外道認定為大天了。
由文本的交叉比對可推知，
佛滅百歲後「五事」是常被爭論的母題，
而此時之倡言者絕非法阿育時期之大天，
且法阿育時之大天為上座部比丘，
又如何會「宣說大眾部。五種執異」？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.139.98