Re: [問題] 關於今天 聽眾問..ps.關於佛學

[buddhanature (應無所住，而生其心~!)]

※ 引述《iflyy (如風如雲)》之銘言：
: ※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言：
: : 我所說的好為人師，就是指類似仁兄這樣，沒觀前顧後就預設他人立場的講法。
: : 亂象不就是你這樣誤會他人，斷章取義的結果?
: : 既然你一開頭就說小弟我對智慧和慈悲的闡釋很不錯，怎麼又跳針說我扎稻草人呢?
: : 我既然在一開始就將主題設在智慧和方便，你怎麼又跳針到佛學呢?
: 你原文談到了佛學（雖然你原文標題是承接前面網友詢問），所以我予以回應。
: 這種回應邏輯難道有不通之處？怎麼你會有所疑問？
: 況且我還改了文章題目，顧及「題目與內容相應」。這怎麼說是跳針？拜託幫幫忙咧～

 小弟從未認為研究佛學不好，同前推文所講，在此再次強調，以我慢心對待他人
 自以為是，預設他人立場，錯設他人立場動機，則是壞透了
 i大改題目，仍建議下次另起一標題，切勿模糊原文焦點。
 如你認為有錯誤的地方，應標示出來，哪裡不如法。如沒有不如法，
 則是你內心起嗔，應該再思維自己行誼和動機。

以下這段是你論述:

可是你有沒有想到，你心中設想的佛學（依照你設定的版本定義），
會不會是你紮的稻草人而已？你紮了一個稻草人以後來說稻草人如何如何，
這樣似乎不太適當。
-----------------------
我對佛學從頭到尾都還沒定義，是你預設立場說小弟有定義。這是陷人於不義的作法。
你說設問法，這是修辭學的範圍，我目前剛好友7本修辭學的書
也表示你又預設立場，以為我沒學過修辭學。而且又設錯立場，
這還是我家的小朋友學校就學過了，可見你多麼瞧不起人。想錯多離譜。


: : 是不是你理路不清，請問仁兄知道我談的主題是智慧嗎?
: : 研究佛學者，最大的弊病，就是派系的對立。所以稱作以佛法打佛法
: : 已經變成謗法了。你可以看看此版上這些言論，用南傳的法來批北傳的法。
: : 用北傳的法來批判藏傳的法。已是地獄業。
: 研究本來就是相互切磋，講得通就講得通，若講不通之處，在論證過程中也可以供大家檢
: 視。你夯不嚨東用個「批判」、「地獄業」的「詮釋」帽子，把思辯的學術論證類型與
: 亂扯詭辯的類型混在一起來一律輕視，你這種心態對嗎？

注意，請勿亂用，我說"批判"，我不是用"相互切磋"。切磋要公開場合就變成論辯，
也不是論證。我從未輕視學術論證，這也是你又套帽子的說法。
從你文章，看到最多的就是亂入。

: : 我本身不是正覺基金會的學人，不懂為何你沒先問我是不是，就將我與正覺基金會
: : 串聯在一起講，指陳我有詭辯的意圖為何?
: 我是用「設問」的筆法，你沒用過、你不知道這種論證法是你的事，
: 不代表中文寫作上沒有這種方法？

設問我文章中也有，你卻說沒有用過。又是一次謊言。

而你也沒設問來論證，你是用修辭學所謂:誇飾(謊言)來說。
沒人說中文寫作沒有。這時你又假設錯誤。(我慢輕視他人)

: 你腦袋怎麼又詮釋成我把你串連成一塊講似乎誤以為你是正覺學人云云...
: 我根本不是這個意思。
: 你此文說我誤解你的文義云云來證明我就是你說的那種搞佛學好為人師批判他人等等..
: 真是拜託，讀文章、讀paper讀到誤解、詮釋錯了別人意思的好像是仁兄你吧...
: : 像你這樣研究佛學者，算是懂得尊重生命的講法嗎?
: : 如果你不懂得尊重他人，能算是學佛人嗎?能算是人嗎?
:   ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
: 然後你又來了。紮稻草人紮得很起勁。以上這兩句可見你的心態。
: 先自己亂詮釋亂解讀，然後自以為是來說出描述你自己的話。
: 況且，我附上我的論述過程來回應你，到底是否算「沒有尊重你」都還大有空間呢，
: 我不懂得尊重別人？你使用的「不尊重」這個帽子真恐怖。

輕視他人和假設他人沒學過還算尊重嗎?還假設錯誤呢~呵呵~

: 不好意思我又想反諷，你覺得正覺基金會認為本版禁止他們宣教，本版是否不尊重平實！
: 本版還是學佛人嗎？這可不是我的邏輯得到的結論；

本版不是人，你又引喻失當。看你的中文 本版還是人嗎?，請教仁兄，這是中文嗎?(設問)
你如果是正覺基金會想改變，那也請便。
本版的立場不代表示小弟的立場，你又再次假設錯誤。

: 這、是、敬、謹、依、照、你、的、邏、輯、思、維、推、論、而、出、的、喔 ！

"敬謹依照...."這種用法，也不是中文。
你推論也再度錯誤

: : 我何時否定"學術"的功能?
: : 我說的是搞佛學，你有問我甚麼是搞佛學嗎?
: 中文世界自有句子上的通常意義。
: 當學術自有其在我們社會上多數人認為的意義內涵時，請問「為什麼」在這個時候
: 我「必須」「先問過你」如何定義「你自己以為」的「（那種會被你輕視的）佛學」內涵，
: 我才能寫回應？
尊重他人，他人才會尊重你喔~

: 我必須跟大家說明清楚，亂以佛學為名的坊間說法，在「本質」上已經不是佛「學」！
: 不管坊間人士是不是用「搞」的！什麼是essential？什麼只是existence？
: 你自己想清楚。因為你在論述上真的太獨門了。我當然瞭解在你的獨門定義中，學術=經教
: ＝good
: 然後你認為「自以為是」、「傲慢」、「好為人師」不好。

"學術"一詞，我還沒定義過。你又再度栽贓
"經"我也還沒定義。又是栽贓。
你所罹患的幻想症很恐怖~
經或學術也沒有好壞，看你動機，你又假設錯誤，而且你心態完全在佛門外。

: 可是有個關鍵：你以什麼為是？什麼為非？你光丟個「自以為是」的帽子就了事？
: 我「設問」一下，正覺基金會認為藏傳佛教自以為是，那藏傳佛教就真的是自以為是嗎？
: 所以你講得太簡單了、會讓網友們不一定清楚；因此我必須講得比你更清楚順變更正你相
: 關說法，因為你的說法說了幾乎等於沒說。

是非，我定義過很多次了，完全看你動機，你視而不見~
自以為是，就是你這樣，亂套栽贓，誤用誤引的人。
佛法不用複雜。懂得的人可以化繁為簡，應用生活中。你這裡又邪見了。
那箇台大教授就是你這種論調，認為金剛經說了等於沒說。
試問:佛陀有所說法耶?佛陀沒有說法耶? 誤會很大。
正覺基金會沒說過藏教自以為是，那是你套上去的。不然舉例看看。你也栽贓他們。
藏傳也沒自以為是。

: 我們當然都知道不能自以為是。請大家注意：重點在於「怎麼判斷相關說法是否自以為是
: 」！「怎麼判斷」！不是丟個空泛大原則：「不能自以為是」～真是輸給你咧....
: 你自己恰恰實行這種空泛的指控，你詮釋錯我的意思，然後就帽子扣回來指我在自以為是
: 。四字帽子真好用。我真服了你。

好不好用看你會不會用。我看你就引喻失當，用錯，也栽贓他人，你暫時算不會用。
說你自以為是，就是你以為他人如何想，但是假設錯誤，就是毀謗和說謊。這就是
你的自以為是。


: 話說回來，但關鍵在於佛學哪只限於經教，經教以外的佛學對修行沒幫助嗎？
: 不能因為你的獨門說法抒發成文章，我就不寫清楚以免其他眾人固然知道了你重視經教的
: 部分卻忽略其他文史哲角度的學術研究對修行的幫助。

你這裡又跳一次針。佛學哪只限於經教，經教以外的佛學對修行沒幫助嗎？
我何時說過沒幫助這種話?
文史哲角度的學術研究還是不一定會對修行有幫助。看動機和用法。
這都是你假設錯誤。因為我從未有那種邪惡想法，那是你看錯想錯。失去正知正見。


: : 從頭到尾，我文中既無"學術"一詞，也無"實修"一詞。
: : 請問仁兄，眼睛怎麼了?
: 從以上分析，是你眼睛怎麼了、腦袋邏輯怎麼了吧。

請照實引用，不要小弟或他人沒用過，你亂引用。栽贓~呵呵~

: : 我所言有教授，實在不懂金剛經而批判金剛經，還是台大的。在此不具名。
: : 但與佛學研究中心無關。
: : 以上研究員並無好壞，要看他們發心和動機。
: 很好。這在學術領域很正常。當然有可能「台大教授」也不一定正確理解金剛經。
: 學術上的作法就是反對教授（假設）不正確理解金剛經的學人（你也可以是學人），
: 詳細論證來說明那位教授理解錯了。
: 這就是佛學啊！搞佛學本來就是這樣。關鍵絕不在動詞「搞」。
: 難道你還真用「從事」佛學來表示「好的」佛學研究vs「搞」佛學來表示「壞的」佛學研
: 究嗎？
注意你上面用法，從事佛學不是名詞，要用從事佛學研究，或其它用法。

搞佛學和研究佛學我都還沒定義，你就又先幫我定義，看你居心何在?呵呵~

: : 再次講一下，小弟從未說實修見真章這種話，你是否遇到類似的鬼打牆了?
: 再次講一下，請你知道作文中「設問」的筆法，你國中國小時若國文老師沒教你是一回ꠊ
看看上面的話，有多麼驕傲自大、自以為是。難道文章的修辭中你只能用設問嗎?
設問也不叫筆法，是修辭。筆法這是你獨創的。獨門亂創~



: ；但別人這麼寫時請你不要大驚小怪啊....
: : 你看看你的起心動念，只要你生起嗔心，就是傲慢了。
: : 仁兄，可以說就是好為人師的那種人。
: 我不與置評。你怎麼想、怎麼詮釋，是你的自由。

再說一次，你就是那種好為人師的人。就是我文章中所講
"有些是好為人師，解說起來用教訓口吻卻理路不清或是沒有依法而依人來說法。"
注意是有些，別再用誇飾法來放大"小弟說過的話~"

: : 我講的對象並不是你，
: : 但是你好比看到佛法(藥的一種)就要看你自己能不能服用(接受)看看一樣。
: : 實在是對機不對人，你既然知道內容無誤，這不是讓你服用的，
: : 只能說你不契機。法本身如果符於正法，就是你自己不契機，病得不對
: : 我講的對象是發問的人，你濫用藥用就好比你濫用佛法或佛學一樣。
: : 只可能讓自己病重。請回看小弟文章。
: : 看看以上的句子，絕對沒有"學術"這一名詞，也沒有說佛學學術研究者等等。
: : 一切都是你擴大適用對象，請思維看看。
: : 祝福你。
: 不，你又詮釋錯了。我知道你重視（你以為真正屬於學術的）經教部分。
: 但請眾人留意，佛學並不只是經教而已，經由文字考據、歷史考據等等這種或許有網友竟
: 以為「學究式」「以枝微末節擾亂本宗派理解佛理法教重心」的角度，也有其意義在。
: 如果某些宗派「理解」的經典歷史與文字太過獨門見解而被學者在學術文章上用文史哲相
: 關學術方法來做檢討；這對佛理是有幫助的！
: 就算如你說的可能台大教授誤解金剛經，我也說了，那就在學術期刊上大家貢獻學思講清
: 楚、說明白、追求更精確的認識啊～
: 況且只要不太過獨門亂解，其實學術上也承認可以有「複數」的答案啊！這就是有各宗的
: 不同的所在啊...但學術至少可以指出真的太過誇張的某些宗派的某些說法，這對佛教沒價
: 值嗎？
: 我明明也改過題目了，加上你原文當時也的確對佛學論述有稍微偏頗，我算是補充與辨正
: 。真是奇哉怪也你整個回文的心態與你的邏輯思維與你的詮釋能力與你前一文的的說詞。
: 你自己紮稻草人、然後說我在紮稻草人，然後你也key個「能算是人嗎」的「問句」。
: 當然你可能沒「明確」說你的問句答案是：「不能」。
: 但在修行上，你竟然動心起念key出這個句子，你的心態已經可想而知。
: PS：（總能PS一下吧？）今天中時，星雲法師對達賴喇嘛來台事件，發表了不認同的看法
: 。
: 雖然星雲修行時間比我們久太多了，但星雲「講出了不認同的話時」，不管講得多輕微，
: 其實已經令人遺憾了..當你動心起念key出了「能算是人嗎」的句子時，我只能為你感嘆。
: 我也思索我怎麼在版上向來回文時從來不會生出詢問「能算是人嗎」的心，

注意那是設問法，而且是你認為小弟不懂得設問法。因為你暫時只能稱上人中阿修羅~
至於星雲法師發表不同看法，我只能說，你可以把它看成切磋佛法看法。
他的修行與你修行是兩回事，你應該反觀自己內心起心動念，
這裡你也用錯，是起心動念，不是你上面所說 動心起念，不像研究佛學學術的人，
因為還不夠專業~

: 不管我是否先key個「如果不懂得尊重他人」當前提；但你卻會生出類似的疑問心。
: 設問來舉個假設例子：
: 各位網友們，你們走在路上，或許偶爾遇到那種不尊重別人，彷彿路是他家開的、擋路還
: 機哩刮拉的路人甲路人乙，你們遇到這種不尊重別人的人，你們心中會起某種心，生出『
: 這些路人甲「能算是人嗎」』的疑問嗎？我完全想像不出會有這種念頭。大家大概也生不
: 出類似的疑問念頭。因為就算「真的」不尊重別人好了，就「不能」算是人？..老天爺...
: b網友竟然生起了這種念頭。修行人這是哪種心呢？..........
: 我也祝福b網友。

在網上切磋佛法，本該平等心和尊重心來陳述自己論點，
像你這樣把自己和擋路的路人甲相比，實在只能說，引喻失當，格調過低。
這麼在意自己是不是人，不如反觀自己內心想法像不像人?
當仁兄發文前，就應知道，他人只是你內心的依報。如果你內心邪知邪見，
是該多問問自己算不算學佛人，算不算人。
然後再回歸到你的論述點來看，像你這樣研究佛學卻走入歧路的有多少?
回歸落實修行的有多少?

學而不思則罔，思而不學則殆。是最後注解。

最後，再次陳述，那是設問句，你中文沒學過嗎?(看看這種口氣是哪位仁兄提出的?)


願你早成菩提~







--

予見新學後生，才把一句佛頓在心頭，閑思妄想越覺騰沸，便謂念佛工夫不能攝心。
不知汝無量劫來生死根由，如何能得即斷？且萬念紛飛之際，正是做工夫時節。旋收旋散
，旋散旋收，久後工夫純熟，自然妄念不起。且汝之能覺妄念者，虧這句佛耳。如不念佛
之時，瀾翻潮湧，剎那不停者，自己豈能覺乎？
~蓮池大師警眾法語~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.123.196.71
推 DanaHuang:  推 他人只是你內心的依報
→ phyfeynman:所以"是不是人?"這句話應該還給他囉
推 DanaHuang:  法性只有一個啊! XD
→ DanaHuang:  十方三世佛共同一法身 阿彌陀佛
→ phyfeynman:這種說法 真的好圓融和諧阿
推 DanaHuang:  本來如是 樓上真可愛 XD
→ phyfeynman:所以這句話要送給每一個人囉
推 DanaHuang:  嗯啊! 他人只是我們內心的依報而已
→ DanaHuang:  你是費曼先生的粉絲喔?!