佛陀認為阿羅漢沒有法執

[yggdrasils (尤克特拉希爾)]

法友分享

末學疏忽，造成法友誤以為此標題為末學所定，引發爭論，深感抱歉，為忠於原著，附上
網址供法友鑑定。
------------------------------------------------------------------------------
http://0rz.tw/M0HTk

問：

>　>　　法執是我執的對稱，又作法我執、法我見，係應破除的
>　"法執"可涵攝"我執"，但"我執"不能涵攝"法執"。
>　有我執必有法執，有法執未必有我執。
>　破法執的智慧叫作"法空智"，破我執的智慧名"生空智"。
>　我執構成煩惱障　法我執構成所知障
>　佛果的圓滿，正好是人法執俱斷。
>　而阿羅漢只斷人我執的煩惱，因此雖入於涅槃，但是不得究竟。


答：


您說得很好，十多年前不才在學這議題時，讀到的後代論述
也是這麼講。


　然而當研讀經典逐漸深入，不是一部經、二部經，而是一百
部經、二百部經的研習後，就會越來越發現：某些後代的論述的
講法，是不是和佛說不全然相同?　世尊預示末法時期號稱的佛教
常識已偏離於佛法，那麼要如何找到佛說?　世尊表示要從經、律
來交叉比對，以找得醍醐原味。


　我們學佛，畢竟是學「佛」，世俗知見有其看法，然而若是
在學佛，自然以佛說為依歸。


　「只斷人我執的煩惱」正是這樣的一個例子，純粹是後人發
明的，而不是佛說的。試問，哪幾部佛經中，世尊曾說阿羅漢只
斷人我執?


　答案是沒有　:)


　任何有心探求佛說、探求真相的佛子，都可以自行驗證，縱
使還沒有深入經藏的人也可以客觀的了解。最簡化的方法：在
CBETA　大藏經下搜尋指令，輸入「法執」二個字，找出十二部經
的比對結果，世尊的教導一目了然。四十九年的教法，從來沒有
說阿羅漢沒斷法執　:)


　身處末法而不願迷於末法中的佛子，皆可深入經藏，智慧如
海。


祝願眾等　遠離諸執　究竟解脫
　　　　　南無本師釋迦牟尼佛
　　　　南無護法韋陀尊天菩薩

--
    不論你到哪裡學習佛法，實際上，它就在心中。執著的是心，思索的是心，超越的
是心，放下的也是心，外在的學習，實際上都是關係著心的。無論你研究經藏、論藏等
等，別忘了它是從何而來的。---阿姜查《流水》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.108.39
噓 EVA010200:阿羅漢有沒有法執，跟修行有關嗎？
→ EVA010200:阿羅漢有沒有法執，你卻執著到這麼誇張
推 solarjeff:我看到標題後,就一堆問號升起...
→ solarjeff:現代人這麼有勇氣以之名 佛發言,真勇敢!
→ solarjeff:               以 佛之名發言
→ solarjeff:內心亂到刪錯字加錯字位置..唉,末法末法
→ solarjeff:看到內容更是亂糟糟...XD
→ solarjeff:好懷念 世尊啊...
→ solarjeff:南無本師 釋迦牟尼佛
推 solarjeff:阿難尊者都以"如是我聞"為開頭而引 佛言
→ solarjeff:這是現量與比量的講究,修行不重細微,何
→ solarjeff:能成就?
推 buddhanature:標題是y版友自己認為，以為佛認為阿
→ buddhanature:羅漢沒法執，不怕謗佛~
→ buddhanature:什麼是佛教常識呢?就是沒有證量的人
→ buddhanature:說有證量的話。交叉比對?怎麼不去問
→ mormolyca:樓上超有證量 曲解無餘依涅槃還有臉說嘴
→ buddhanature:看看佛菩薩的想法?和他們交叉比對?
→ buddhanature:原po要用末法的佛教常識比對?然後說
→ buddhanature:末法佛教已偏離正道的常識，然後說末
→ buddhanature:法已偏離原始醍醐味，那你自己怎是醍
→ buddhanature:醐味?不正是自掌嘴巴?呵呵
→ buddhanature:佛在哪一部經典說到:"阿羅漢沒法執"
→ buddhanature:這句話呢?你舉出來看看?
→ buddhanature:m版友也請弄清楚，無餘依涅槃我還沒
→ buddhanature:定義。在下也不覺得你們自己定義那些
→ buddhanature:是對的。只是還沒提出意見看法。還有
→ Cid:同意s大看法, 標題並不精確, 改為"佛陀未說阿
→ Cid:羅漢仍有法執"較為恰當.
→ buddhanature:已錯下標題，原po有意戲論和誤導他人
→ buddhanature:Cid的道氣較高尚得多~晚安了
推 Cid:話說回來, "阿羅漢仍存法執"的說法是從何而來?
推 buddhanature:自己認為對，不要用佛說...以免謗佛
→ buddhanature:不確定，就用作學問的心，謙虛努力去
→ buddhanature:理解，慢慢會開朗明白~不要像小孩子
→ buddhanature:一樣，執拗耍脾氣或栽贓他人或佛陀
→ Cid:再話說回來, 此篇文章是板上舊文, 但不知道是
→ mormolyca:既然已斷一切煩惱 又怎會有樓上可笑的
→ Cid:被系統刪除或被板主收入精華區, 原文作者為邱
→ mormolyca:"微細自他和我執" 之說？？
→ Cid:大剛師兄, 這篇文章的標題只是忠於原作而已,
→ Cid:要批在y大頭上好像有點不太對:p
→ Cid:最原始的文章可以見精華區z-4-17-13-5
※ 編輯: yggdrasils      來自: 123.192.108.39       (09/22 08:42)
推 buddhanature:對，上次建議的:po文者應根據人事時
→ buddhanature:地物而引文。引文中應註明來處，以免
→ buddhanature:讓人以為是你自己創作的，也有剽竊作
→ buddhanature:品之嫌。另外引文應適當刪修，不適當
→ buddhanature:的應刪掉，不合法義的應修改或註明自
→ buddhanature:己看法。也不可一味引文不作見解和
→ buddhanature:看法，而不是只貼文，那不夠負責任。
→ Cid:刪修他人文章也可能造成曲解文意之嫌, 這其中
→ Cid:拿捏不容易. :p
推 buddhanature:不是不容易就不去作，刪修文章難道比
→ buddhanature:成阿羅漢難嗎?刪修文章難道不會比說
→ buddhanature:錯話而墮地獄重要嗎?不去拿捏不是對
→ buddhanature:生命負責的態度，也不是對版友負責的
→ buddhanature:態度。:p
→ buddhanature:m大的暫時無法理解，並不意外。發心
→ buddhanature:想理解與發心不想去理解，其中差異大
→ mormolyca:怎樣也好過發心去曲解好 ^^
→ Cid:說實在, 除了標題不精確外, 我看不出原文有何
推 buddhanature:y版友原po一開始並未註明是貼文或來
→ Cid:大問題 :p
→ Cid:一開始不是有言明"法友分享"?
→ buddhanature:處，這是對他人文章的不敬。
→ buddhanature:Cid，我個人著意的也是標題:p
→ buddhanature:既然只有標題有問題，難道改標題有像
→ buddhanature:你說的那麼難?那麼不容易拿捏嗎?
→ buddhanature:內文雖不用改，但是有必要提供po文者
→ buddhanature:對內文看法，如覺得有更好看法，難道
→ buddhanature:不應該對版友提供更詳盡精闢看法?所
→ buddhanature:有文章你都是用貼文的，不如將大藏經
→ buddhanature:每天都貼幾個，那是想說明什麼呢?
→ Cid:標題的刪改其實更困難, 文章不合意頂多刪除,
→ Cid:但是標題亦是著作權的一部份, 不宜修改, 如果
→ Cid:刪除的話難道標題要留白?
→ buddhanature:你的問題不錯。那我請問你，如果是你
→ buddhanature:要引用這篇文章，你會怎麼處理?
→ buddhanature:1.你會一開始就不註明來處嗎?
→ buddhanature:2.你不會附註你對原文看法嗎?
→ buddhanature:3.你覺得哪裡不妥，也不會註解嗎?
→ Cid:1)附出處是學術倫理, 應該養成此習慣 2)附不附
→ buddhanature:那你po文目的何在?能讓眾生得利還是
→ Cid:看法則不是那麼重要, 如b大於#1Af-g6Sl文也沒
→ Cid:有附個人看法啊:p
→ buddhanature:有可能引導眾生下到哪去?
→ Cid:3)若有不妥處, 亦可於後續文章中討論 不一定要
→ Cid:於原文刪修.
→ buddhanature:請注意第三點，我對於y大貼文如沒不
→ buddhanature:妥，並未提出看法。
→ buddhanature:你去找找哪一篇我如對內文沒意見在提
→ buddhanature:這點的
→ buddhanature:最重要的是，是你覺得標題有問題，原
→ buddhanature:po可沒管這些問題。能貼就貼~
→ Cid:我們非當事人, 還是不要妄自揣測貼文態度為當.
推 buddhanature:如果，像C版友這樣見解，標題更改有
→ buddhanature:很大困難，但又覺標題就不如法了，你
→ buddhanature:是否還會引用該文章?
→ Cid:看情形. 如本文內容並無大問題, 也破除很多人
→ Cid:的迷思, 也許就值得貼出, 雖然標題有瑕疵, 但
→ buddhanature:Cid，標題有問題可不是我先提出來的
→ buddhanature:這你得弄清楚~
→ Cid:這是可以在引言中加註評論或者拋磚引玉在板上
→ Cid:討論的. 像推文中不就討論得很多? :p
→ buddhanature:是，沒錯，那你看法不是和我上面所講
→ buddhanature:三點一樣嗎?如果我不提出來，你會主
→ Cid:再者, 無論如何, 這篇文章的標題真有那麼大的
→ buddhanature:動提出嗎?:P
→ Cid:問題嗎? 詳閱內文後, 我的感想也只是標題不精
→ Cid:確罷了, 倒也不是什麼錯得離譜的問題.
→ buddhanature:怎麼又說我揣測貼文態度?這是你的學
→ buddhanature:術態度，我也只是提出學術態度，請問
→ buddhanature:你我哪裡揣測貼文者態度?
→ Cid:畢竟雞蛋裡挑骨頭並非我對自己為學態度的期許.
→ buddhanature:那恭喜你。我只是想重覆上一篇對y版
→ buddhanature:友提的建議:不適用此地文章或作品，
→ buddhanature:請適當刪修到適用此處，也請註明出處
→ Cid:話說精華區中那篇文章依b大看法是否亦不恰當呢
→ Cid:? 那麼板主收文時是否也應該對標題或內文作刪
→ buddhanature:，並於內文中提出自己對文章正反看法
→ Cid:修呢? 個人想法: 尊重著作權, 不作刪修. 倘若
→ Cid:真是有問題的內容, 那根本不應收入精華區.
→ buddhanature:，以供討論。這是討論版，不是blog~
→ buddhanature:這點我看法和你不那麼一致，話說，你
→ buddhanature:插斷我的發言了~
→ Cid:#1Af-g6Sl 也不見b大對貼文提出看法啊:p
→ Cid:抱歉插斷. 這就是用推文討論的缺點:p
→ buddhanature:原因有幾點:1.一種法或講經說法內容
→ buddhanature:無法適用於全部人事時地物，在提出報
→ buddhanature:告和看法時，有必要增刪到交出報告。
→ buddhanature:這點在學校幾乎每個人都能作得不錯~
→ buddhanature:在此，只是用呼籲手段，沒強制，因為
→ buddhanature:這不是版規的一部份:p。第二，學佛者
→ buddhanature:應有分析文本能力，並能分辨細微錯誤
→ buddhanature:法義能力，不然照單全收。分不清錯誤
→ buddhanature:只代表對原文消化不良，也可能會誤導
→ buddhanature:版上的人。這點也是呼籲，但對法把關
→ buddhanature:是學佛者義務。這當然牽涉到道氣的問
→ buddhanature:題~第三。佛版也有幾任版主，各人對
→ buddhanature:各種領域並不一定完全涉略，有人覺得
→ buddhanature:華版中有問題也都陸續有提出，版主也
→ buddhanature:都修正過了，不用刻求。相信C大也都
→ buddhanature:知道。
→ Cid:先不論其它一般著作貼文, 這篇文章是討論串貼
→ Cid:文, 本來就已存在正反兩方意見, 我不認為貼文
→ Cid:者有必要一開始就在貼文中加註個人意見, 若只
→ Cid:是將貼文視為拋磚引玉的行為有何不可? 其次,
→ Cid:這篇貼文是板上舊文(或至少是舊文於它站的回應
→ Cid:), 看來也無加註個人意見的必要.
→ buddhanature:那是你個人意見。我尊重。