[分享]阿耨多羅三藐三菩提

[yggdrasils (尤克特拉希爾)]

關於下文的解讀，代表對阿耨多羅三藐三菩提的見解之一，末學僅提供參考做交流與分享

http://www.oba.org.tw/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=22668#22668

問：

1.
聲聞阿羅漢雖然因地行佈施、持戒、修四無量心種種，仍然不以菩薩
稱之，是因為沒有發「菩提心」，沒有發上求佛道之心，沒有發阿耨
多羅三藐三菩提心。
2.
只有佛可以稱「得阿耨多羅三藐三菩提」，含有無上之義，而聲聞聖
弟子可稱得「三菩提」，不含無上之義。

3.
尋漢譯＜雜阿含經＞，佛陀在自稱時，多是稱「阿耨多羅三藐三菩提
」，在稱聖弟子時，多是稱「三菩提」。

回答：

這些說法，都不正確，首先，《雜阿含六一經》：

「比丘。於此法如實正慧等見。三結盡斷知。謂身見．戒取．疑。比
丘。是名須陀洹果。不墮惡道。必定正趣三菩提。七有天人往生。然
後究竟苦邊。」 

《雜阿含五七一經》：

「尊者摩訶迦語長者言。當知此者皆以不放逸為本。不放逸集．不放
逸生．不放逸轉。不放逸故得阿耨多羅三藐三菩提。是故。長者。此
及餘功德。一切皆以不放逸為本。不放逸集．不放逸生．不放逸轉。
不放逸故得阿耨多羅三藐三菩提。及餘道品法。」 

由此兩經便可證明聲聞聖弟子便正趣三菩提，更何況是阿羅漢？並且
，依尊者摩訶迦所說，可以知道，「阿耨多羅三藐三菩提」一語，並
非是只有佛可以稱之。然而，有部分的學人認為，《雜阿含六三五經
》有一句：

「如淨眾生。如是未度彼岸者令度．得阿羅漢．得辟支佛．得阿耨多
羅三藐三菩提。」 

因此，便認為以上列舉依然不足以證明「阿耨多羅三藐三菩提」一語
可以適用於阿羅漢，或是「三菩提」只適用於聲聞聖弟子，並且認為
本經文說明了菩提有三種高低，然而：

1.除六一等經的證據外，佛亦自稱阿羅漢。

2.三菩提與阿耨多羅三藐三菩提兩者，於經中是時有互換使用的情形
，譬如：

《雜阿含七五八經》佛說：

「我自覺成三菩提之所記說。」 

又《雜阿含七二七經》：

「佛告阿難。唯精進。修習多修習。得阿耨多羅三藐三菩提。」 

這例子在相應部也是一樣的，如，SN47.12，佛說：

「大德！於未來世將為應供、正等覺者、一切之世尊，為斷心之隨煩
惱--使慧羸弱、及斷滅五蓋，系心於善四念處，如實修習七覺支，以
現等覺、無上正等覺。」 

3.《雜阿含六三五經》並無對應的巴利經文，因此，較難釐清此句經
文是否在表達「菩提」有三種深淺程度的智慧，不過，如果能夠瞭解
「阿耨多羅三藐三菩提」一語的原意，就不會錯認「三菩提有三種深
淺程度的差別」。

「阿耨多羅三藐三菩提」，巴利文是「anuttara sammasambodhi」，
漢譯有時是翻譯成「無上正等正覺」，但此句原本含意則為：

3.1）Anuttara，巴利文，形容詞，是 an + uttara 的附合語，其含
意有：

A. 沒有比....更優的
B. 沒有比....更好的
C. 不能比較的
D. 獨一無二的
E. 傑出的

見 Sn 234 (= adhikassa kassaci abhavato KhA 193), 1003; Dh 2
3, 55 (= asadisa appatibhaga DhA I.423); Pv IV.35 2 (dhamma)
; Dhs 1294; DA I.129; PvA 1, 5, 6, 18, etc.

3.2）sammasambodhi是 samma＋sambodhi的附合字

samma 含意是

A. 在感嘆詞時，為在日常生活中的稱呼語，"嗨"
B. 在不變化詞時，徹底的、正確的、正確的道路、正確無誤
C. 其他用法：鐃鈸

sambodhi，陰性詞，含意是

至高的教化、至高的啟示

所以sammasambodhi是「正確而至上之教化」

見D I.156; II.155; Dh 89=S V.29; Sn 478; S I.68, 181; A II.1
4; It 28, 42, 117; SnA 73.

3.3） 所以「阿耨多羅三藐三菩提」其實是「再也沒有比『正確而至
上之教化』還有更好的」的意義。

基本上，sammasambodhi 本身就是「正確而至上之啟迪」，一般是把
它翻譯成「三菩提」或「三藐三菩提」，這「至上之啟迪」又有翻譯
成「無上正覺」或是「正覺」，而anuttara是「沒有比....更優的」
的意義而用來形容「三菩提」的，因此本句是表示佛法的至上啟迪或
是教化是最好的意思。

許多人認為菩提有高淺，但若瞭解字源本意，就會清楚明白的知道「
sambodhi」就是「至上〈高〉之啟迪〈教化〉」的意思。既然如此
，「sambodhi」這一字本身就是最高級〈以語言文法來說〉，是不能
解讀成有高淺之分別的。換句話說，《雜阿含六三五經》的內容並不
是在表達三種聖者的菩提高淺，而是在劃分三種不同類別的聖者，當
然，我們同意佛陀是無上的，但並不能因此就說「sambodhi」之上還
有個「至上」，這除了不符文法之外更不合邏輯，相信這個道理，有
智慧的人必能瞭解。

--
修行的本質是去觀察動機和審視心。你必須有智慧，不要去分別。如果別人不一樣，別
煩惱。你會因為森林裹一棵彎曲的樹高度和直度都與其它樹不同而懊惱嗎？那是很愚癡
的！別去衡量別人，各式各樣的人都有，不需要去承受希望改變他們的重擔。如果想改
變任何事物，就去改變你的無明成為智慧吧！---阿姜查《樹》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.72.18
噓 EVA010200:佛有說要學文法，才能學佛嗎？
→ EVA010200:那麼不識字的人，此生豈不是學佛無望？
→ EVA010200:這是很簡單的道理，好好想想吧
噓 MartinJu:噓最後一句  佛法不是只給有智慧的人學
→ pork:學完佛沒智慧，不是更令人洩氣嗎XDDD
推 DavidHilbert:這有什麼好噓的
→ Xras:是沒什麼好噓的, 這無助於解脫道的修行, 也
→ Xras:無礙於菩薩道的修行
可惜了～

五明

丁福保佛學大辭典

（名數）西域內外學者，必宜學習之處，有五明，故云五明處：一、聲明?abdavidya，明
言語文字者（見聲明頂）。二、工巧明silpakarmasth?navidy?，明一切工藝技術算曆等者
。三、醫方明Cikits?vid?，明醫術者。四、因明Hetuvidy?，明考定正邪，詮考真偽之理
法者，所謂論理學也。五、內明Adhy?tmavidy?，明自家之宗旨者。前四明與自他同；內明
之一，與自他各學異。婆羅門以四吠陀論為內明，佛教以三藏十二部教為內明，明者闡明
之義，各開闡其理而證明之，故曰明。又明為智之異名，各依其學而得其智，故曰明。西
域記二曰：「七歲之後，漸授五明大論：一曰聲明，釋詁訓字，詮目疏別。二曰工巧明，
伎術機關，陰陽曆數。三曰醫方明，禁咒閑邪，藥石針艾。四曰因明，考定正邪，研覈真
偽。五曰內明，究暢五乘因果妙理。其婆羅門，學四吠陀論。」菩薩地持經三曰：「明處
者有五種：一者內明處，二者因明處，三者聲明處，四者醫方明處，五者工業明處，此五
種明處菩薩悉求。」

佛光大辭典

釋文：梵語 pa幺ca vidy⑧-sth⑧n⑧ni。指五種學藝，為古印度之學術分類法。即：(一)
聲明（梵 〆abda-vidy⑧），語言、文典之學。(二)工巧明（梵 〆ilpakarma-vidy⑧），
工藝、技術、算曆之學。(三)醫方明（梵 cikits⑧-vidy⑧），醫學、藥學、咒法之學。(
四)因明（梵 hetu-vidy⑧），論理學。(五)內明（梵 adhy⑧tma-vidy⑧），專心思索五
乘因果妙理之學，或表明自家宗旨之學。又五明有內外之分，依法華三大部補注卷十四載
，上述五明為內五明，或除前三者相同外，以第四為咒術明，第五為因明；外五明則指聲
明、醫方明、工巧明、咒術明、符印明。〔菩薩地持經卷三、菩薩善戒經卷三、瑜伽師地
論卷三十八、成唯識論掌中樞要卷上本、瑜伽師地論略纂卷七、瑜伽論記卷五上、大唐西
域記卷二〕

勝鬘經講記  印順和尚

菩薩智慧，不限於勝義慧，如《瑜伽論》說：『菩薩求法，當於何求？當於五明處求』。
即應於世出世間一切學問中求；菩薩遍學一切法門即如此。要這樣，「彼諸眾生」，向菩
薩「問一切義」的時候，菩薩才能「以無畏心而為演說一切論」。一切論，或總稱五明，
或十八大論，六十四論等；總之即世出世間的一切學問。一切學問，佛教總歸納為五明，
明即智慧，即學術的通名。五明是：一、內明，是不共的佛法。二、聲明，是文字學，音
韻學，文法學等。三、因明，是論理學。四、醫方明，是醫學與藥物學。五、工巧明，如
本經所說的「一切工巧究竟明處」，是理論科學，應用科學。不但專在學理上說，「乃至
種種工巧諸事」，也是從傳習、經驗而得的寶貴知識。明即智慧，處為所依，如研究醫藥
，醫藥即為智慧所依處。菩薩是要通達一切事理的，如善財童子參訪的善知識，有聚沙成
塔的建築師，有航海家，有政治家，有法官，有醫生，有語言學者等。如眾生是泥水木工
，即為說建築泥木的智慧。如（佛）為牧牛人，說十一種養牛法等；即能攝受眾生，「成
熟」他，使住於「正法」中。「是名般若波羅密」，般若譯為智慧。

※ 編輯: yggdrasils      來自: 123.192.72.18        (10/09 23:13)
→ AHJKL:原文作者以巴利文解釋還原，姑且不論能否正
→ AHJKL:確還原2500年前的語言尚是一個問題，畢竟我
→ AHJKL:們現在要還原自己中國的古文言文(相對周朝)
→ AHJKL:,都畢竟尚無完全把握。
→ AHJKL:只能希望勿誤解古人意思(如道德經、莊子、
→ AHJKL:論語(四書五經),周朝乃相對佛時代),連自己的
→ AHJKL:語言，都尚無百分之百把握，何況是古巴利文?
→ AHJKL:再者，以原文作者解釋的意思，不能算是錯的.
→ AHJKL:但請溯原文"所以「阿耨多羅三藐三菩提」其實
→ AHJKL:「再也沒有比『正確而至上之教化』還有更好
→ AHJKL:」的意義。"
→ AHJKL:好比是一人看到宇宙浩瀚星體之美，有人問到
→ AHJKL:底是有多美？其人形容"再也沒有比"他"更美了
→ AHJKL:"，又如一人看到"史上第一美女"，有人問到底
→ AHJKL:她有多美，其人說"再也沒有比"她"更美了"。
→ AHJKL:如是僅形容表皮，沒頭沒尾，好比是盲人摸象,
→ AHJKL:。如是對呼？上兩個譬喻希望能懂我的意思。
→ AHJKL:金剛經：如來得阿耨多羅三藐三菩提，於是中
→ AHJKL:無實無虛"
推 AHJKL:            ^所
推 Cid:以南傳佛法最常見的課頌: namo tassa bhagava-
→ Cid:to arahato sammasabuddhasa來看, 在禮敬憶念
→ Cid:佛陀時, 是只稱三藐三菩提, 而沒有再加"阿耨多
→ Cid:羅"的. 若是依<南傳菩薩道>一書所言, samma-
→ Cid:sambodhi所指為菩薩道所修習、佛所證的bodhi,
→ Cid:而聲聞弟子與辟支佛所修所證並不稱為sammasam-
→ Cid:bodhi.
推 Cid:至於本文中所引雜阿含61經與571經來說明聲聞弟
→ Cid:子亦證(三藐)三菩提, 也是有相當的討論空間的,
→ Cid:因為雜阿含61經並無相應部對照, 571的對照SN41
→ Cid:.4則根本沒有提到"不放逸得阿耨多羅..."
推 Cid:總而言之, 撇開阿耨多羅三藐三菩提是否等同三
→ Cid:藐三菩提的問題不論, 這篇文章要論證三藐三菩
→ Cid:提即是聲聞所證菩提, 在南傳佛法的觀點恐怕也
→ Cid:是很難站得住腳的.

這倒是一個好問題，可能需要從巴利文中去尋找，"聲聞所證菩提"其對應語詞為何？

推 AHJKL:如是C大所言，阿羅漢：應供 arahato
→ AHJKL:未曾有以其他九號稱呼阿羅漢,如 "等正覺"
→ AHJKL:sammasabuddhassa
→ AHJKL:藥師經亦云"歸依藥師琉璃光如來、應、等正覺
→ AHJKL:"歸依世尊藥師琉璃光如來、應、等正覺"
→ AHJKL:藥師咒亦有相關(可詳閱)。
推 AHJKL:不過"不放逸得阿耨多羅三藐三菩提"亦是對的,
→ AHJKL:何以故？不放逸乃"正精進"的意思。
→ AHJKL:若"正精進"，不以阿羅漢為止，於得阿羅漢道
※ 編輯: yggdrasils      來自: 123.192.72.18        (10/10 00:10)
→ AHJKL:亦不放逸八正道"正精進"，迴小向大，譬如海
→ AHJKL:"譬如大海，一人斗量，經歷劫數，尚可窮底，
→ AHJKL:得其妙寶。人有至心精進，求道不止，會當剋
→ AHJKL:果，何願不得？"(無量壽經)
推 buddhanature:原作解經功夫尚需加強，或說~尚無解
→ buddhanature:經能力~
→ pds1:就我所見資料言之，有誤請指正。
→ pds1:在南傳巴利聖典中，
→ pds1:就其所使用之文字，阿羅漢所証者應為：
→ pds1:sambodhi=三菩提＝正遍知＝正覺。
→ AHJKL:那是形容佛的，南傳常翻譯為"如來、阿羅漢、
→ pds1:巴利藏當中多有提及，
→ pds1:入涅槃流之初果聖者即須陀洹，
→ AHJKL:、正等覺者".....
→ pds1:必定趨向正覺，而不退轉。
→ AHJKL:您犯了跟SkyElder大一樣的錯誤，誤解"
→ AHJKL:如來、阿羅漢(北傳:應供)、正等覺者"
→ pds1:例如：《長部。大般涅槃經》
→ pds1:阿難!次第於此法鏡之法，具足此之聖聲聞，
→ AHJKL:不過SkyElder大知道改正，您仍執迷。
→ pds1:即可預期各自之未來：『於我地獄已滅，
→ pds1:畜生道、飽鬼道及其他惡趣滅，
→ pds1:我證須陀洹果，住不退轉，必到達正覺。』
→ AHJKL:#1A2lQZDl 篇，以及前面諸多推文，不在累述.
→ pds1:AHJKL請有點禮貌，讓人把話說完。
→ pds1:再如：《相應部。預流相應》
→ pds1:諸比丘!聖弟子如成就四法者，
→ pds1:則為預流，墮法滅、決定、趣向等覺。
→ pds1:在相應部的經文中，巴利原文為
→ pds1:niyato sambodhi-paraayana
→ pds1:意即：「決定趨向正覺」
→ pds1:但無上正等正覺即anuttara sammasambodhi
→ pds1:印象中只有用來形容佛陀，
推 pds1:但「無上正等正覺」與「正覺」之差異，
→ pds1:究竟是有實質上的區別，亦或是修辭學上的讚美
→ pds1:這可以再請有識者言之。
感謝p大的解說，借拋磚引玉，期望有更多善知識做分享 :D

→ AHJKL:阿耨多羅三藐三菩提是無法以言語文字描述之
→ AHJKL:的，金剛經亦有敘述(為發大乘者說、為發最上
→ AHJKL:乘者說.....若有人聞，心則狂亂狐疑不信，)
→ AHJKL:當知是經義不可思議，果報亦不可思議。)
→ AHJKL:至於您的問題，我上面推文有講。
→ AHJKL:http://book.bfnn.org/books/0613.htm#a17
→ AHJKL:http://book.bfnn.org/books/0613.htm#a22
→ Cid:p大提到一個重點, 一般稱聲聞弟子所證"三菩提"
→ Cid:是指sambodhi, 而不是如本文所稱三藐三菩提的
→ Cid:簡稱. 而佛陀所證則被稱為(阿耨多羅)三藐三菩
→ Cid:提.
→ Cid:凡是證解脫者, 都被稱為正覺者, 而佛陀-發現此
→ Cid:教法, 而令其它人成為正覺者-則被稱為正等正覺
→ Cid:者.
※ 編輯: yggdrasils      來自: 123.192.72.18        (10/10 11:47)
推 Crazyfire:在此跟Cid有不同的觀點，覺得此文並非
→ Crazyfire:要論證三藐三菩提即是聲聞所證菩提。而
→ Crazyfire:是要強調sammasambodhi這個字有"至上啟
→ Crazyfire:迪、教化"這個重點。因為可以發現四聖
→ Crazyfire:諦"者不是只有佛陀，實際上緣覺者也可以
→ Crazyfire:無師自通證得；但差別在於，唯有佛的智
→ Crazyfire:慧才能"有教無類"地啟迪、教化眾生，緣
→ Crazyfire:覺可以自證但無足夠智慧教化，兩者高下
→ Crazyfire:立判；至於聲聞即是佛的弟子、學生，則
→ Crazyfire:更不待言。
推 Crazyfire:所以說，我們可以瞭解佛教中的解脫者有
→ Crazyfire:三大類別，這三大類別應從如何證得解脫
→ Crazyfire:的途徑(自力或他力)、教化眾生的能力來
→ Crazyfire:判別。
→ Crazyfire:證得解脫途徑應該用（可無師自通或須受
→ Crazyfire:指導)更清楚
→ phyfeynman:如果有人學會佛所教的又能教導眾生,就
→ phyfeynman:能稱為佛嗎
→ Crazyfire:佛是無師自通的~~且是要在佛法不存在的
→ Crazyfire:世界自悟者，而又能傳播、教授四聖諦者
→ Crazyfire:現在佛法還在，能有幸證得解脫者只能稱
→ Crazyfire:為聲聞(阿羅漢)，而不能稱為佛
→ phyfeynman:佛自稱四聖諦是本所未聞,那累劫修行是
→ phyfeynman:修了什麼呢
→ Crazyfire:這篇既然是講上座部佛教的觀點，可以查
→ Crazyfire:找ygg大　即原PO曾發過的"南傳菩薩道"
→ Crazyfire:系列文章
→ Crazyfire:對phy大的建議
推 Crazyfire:這篇的文旨，個人是覺得比較是重於"破"
→ Crazyfire:的部份，是要破斥那種把佛、緣覺、聲聞
→ Crazyfire:的內證程度分高下的觀點。都已經解脫了
→ Crazyfire:還要再分內證程度的高下根本是"頭上安頭
→ phyfeynman:如果佛在過去世就具備成阿羅漢的能力,
→ phyfeynman:為何成佛後還會說本所未聞四聖諦?
→ Crazyfire:精確地說是"本所未曾聞法" 您應是指轉法
→ Crazyfire:輪經"~~經文的釋義明確地說是"無師自悟"
→ Crazyfire:http://tinyurl.com/yzqy9ru
→ Crazyfire:至於佛在過去世就具備成阿羅漢的能力???
→ Crazyfire:這點就上座部佛教角度來說是有問題的
→ Crazyfire:這方面我真的是"本所未聞"XD 只能請教比
→ Crazyfire:我對上座部佛教認識和修行更深的版友吧
→ phyfeynman:我是看y大之前po的"南傳菩薩道"內說的
→ pds1:參考巴利經文，為「於先前未聞之法」，
→ pds1:英譯為：
→ pds1:in regard to ideas not heard by me before
→ pds1:幾個版本都大同小異。
→ Crazyfire:請phy大告之是文章的哪一章呢?? 以前沒
→ Crazyfire:看到過這一段 是蠻大的疏漏
→ phyfeynman:在授記那一章
→ Crazyfire:感謝 在"須彌陀"那段 再重讀:)
→ Crazyfire:但佛的定義，要在無佛法的世界無師自悟
→ Crazyfire:進而傳播、教導眾生四聖諦；若單就成佛
→ Crazyfire:的那一世而言是"本所未聞"
→ Crazyfire:至於phy大用佛的本生這個角度來看，這樣
→ Crazyfire:的疑問是很合理的
→ phyfeynman:但是佛知道自己的過去世,為何還要這麼
→ phyfeynman:說呢?
→ Crazyfire:關鍵不是在於是否過去世聞聽過，而是在
→ Crazyfire:於能否"當正思惟時，生眼、智、明 、覺
→ Crazyfire:，此苦集，此苦滅。
→ pds1:南傳菩薩道一文乃根據佛種性經及其註疏，
→ pds1:而佛種性經乃出自巴利小部。
→ phyfeynman:所以即使聽佛說法的人以前沒聽過,也能
→ phyfeynman:和佛證悟相同的真理
→ pds1:而有看法認為巴利小部並非於第一次結集誦出，
→ Crazyfire:的確，如pdsl所言，但如果真要論證佛、
→ pds1:小部經文有可能非佛所說而為後世創作，
→ pds1:若如此，會與經典有矛盾之處也就不足為奇。
→ Crazyfire:緣覺、聲聞三者之間的差別，只能用"南傳
→ pds1:以上看法如有誤尚祈不吝指正。
→ Crazyfire:菩薩道"的這些結集來論述，但實在不能用
→ Crazyfire:解脫的內證層次高低來判別，而破除用內
→ Crazyfire:證層次來判別三種聖者的高低，正是該文
→ Crazyfire:所要破斥的，因為這是一種"頭上安頭"的
→ Crazyfire:戲論
推 Crazyfire:佛能無師自通且能具有"至少啟迪教化"的
→ Crazyfire:能力；而緣覺能無師自通但不能渡化或廣
→ Crazyfire:化眾生，其兩者的根本差別只能從菩薩道
→ Crazyfire:的行持去理解。呵~~佛是"至上啟迪教化"
→ Crazyfire:打錯了
→ Crazyfire:因此南傳菩薩道的小部結集雖然不如阿含
→ Crazyfire:權威，但是其重要地位是在於從另一個面
→ Crazyfire:向能讓我們瞭解佛、緣覺、聲聞三者間的
→ Crazyfire:區別(雖然都是解脫聖者)，且立論為何佛
→ Crazyfire:陀之所以是最偉大的聖者 因為佛累積的資
→ Crazyfire:糧使其可以無師自通自悟和廣度眾生解脫
→ Cid:也許本文的主旨正如Cf大所說, 但這一篇文章似
→ Cid:乎在多處將三藐三菩提與三菩提劃上等號, 這是
→ Cid:有相當的議論空間的.
→ Crazyfire:放大絕好了XDD 其實不論是"三藐三菩提"
→ Crazyfire:或"三菩提"皆屬勝義諦層次，其實不能說
→ Crazyfire:兩者相同或兩者不相同....
→ Crazyfire:要對解脫的聖者做定義或規類 其實都是採
→ Cid:這就是今天剛說的, 用世俗諦討論問題時最怕勝
→ Cid:義諦的回答了.. @@
→ Crazyfire:間接的方式 如"南傳菩薩道"這一類 或者
→ Crazyfire:是用教化眾生的能力 菩薩道資糧是因 悟
→ Crazyfire:道是無師自通或須被教導 以及教育眾生
→ Crazyfire:的能力是果 這些都可算是世俗諦範疇
→ Crazyfire:文中是用教化這個層面來解釋
→ Crazyfire:至於文中想破除三藐三菩提>三菩提的看法
→ Crazyfire:也不可能說三菩提>三藐三菩提，這樣用人
→ Crazyfire:類的文字來說明很難不把將兩者劃上等號
→ Crazyfire:吧XDDDD