Re: [閒聊] 當海角一樂園接二連三的重創

[datoguo (秋)]

※ 引述《solarjeff (吉祥如意)》之銘言：
: 我的質疑點在於：
: 你可以將你自己針對文章的概念進行自我解讀提出質疑，
: 但是這樣的質疑卻是要對方承認你自我解讀的概念，
: 這是非常有問題的作法。

板友撰寫某地區地震，
K大回文，意思表明這些災難，都是因為末法時期人心丕變所致，
又言這些災難都是人心丕變而業力感招，於是會遭受這些災厄之苦。
這直接說明了，
K大認為某些地區會發生地震，
這些地震災民都是由於自身人心丕變造惡而引發地震，導致的惡果。

針對K大認為天災是由人心丕變造惡所引發的論點，
我的質疑一直只有一個：

    你說「只因人心丕變, 末法時期, 三災八難遍地流緣此而生」，
    我非常好奇人心丕變與這些自然現象發生的關聯性是什麼？
    你有何統計數據及證據支持這樣的論點？
    而所謂人心丕變與否的標準又是什麼？與自然現象的發生有何關聯？

    光是何謂善？何謂惡？標準何在？這本身就是一個很大的問題，
    你是怎麼論定他們是因造了惡因而導致這樣的惡果？
    你所謂善、惡之別是根據什麼標準說的？

即K大所謂人心丕變與引發天災關聯為何？
如K大無法闡釋清楚，那又怎麼說明天災是由人心丕變造業引發的？

我的質疑一直係依據K大的論點而好奇提問，

哪裡要對方承認我自我解讀的概念？而你所謂我自我解讀的概念又是啥？你說說看啊！
哪裡要對方承認我自我解讀的概念？而你所謂我自我解讀的概念又是啥？你說說看啊！
哪裡要對方承認我自我解讀的概念？而你所謂我自我解讀的概念又是啥？你說說看啊！
哪裡要對方承認我自我解讀的概念？而你所謂我自我解讀的概念又是啥？你說說看啊！
哪裡要對方承認我自我解讀的概念？而你所謂我自我解讀的概念又是啥？你說說看啊！

如果你認為我扭曲K大的意思，你可以說說看我哪扭曲了！
如果你認為我扭曲K大的意思，你可以說說看我哪扭曲了！
如果你認為我扭曲K大的意思，你可以說說看我哪扭曲了！
如果你認為我扭曲K大的意思，你可以說說看我哪扭曲了！
如果你認為我扭曲K大的意思，你可以說說看我哪扭曲了！

: 同樣的文章每個人解讀的角度不同，皆可以針對同樣的內容提出自己的解讀看法，
: 但是若將這樣的解讀看法強行植入看成是對方的意圖，
: 若以客觀的角度來看，摒除區域性的災害方式來看，看不出原文的說法針對區域性
: 的災害，況且這種解讀方式對原文作者或轉貼人並不恰當，有失公允。

我質疑K大論點之處與區域性啥的沒有關係，
而是按K大論點，人心丕變如何引發天災？與自然現象的發生有何關聯？

再重申我的問題：

    你說「只因人心丕變, 末法時期, 三災八難遍地流緣此而生」，
    我非常好奇人心丕變與這些自然現象發生的關聯性是什麼？
    你有何統計數據及證據支持這樣的論點？
    而所謂人心丕變與否的標準又是什麼？與自然現象的發生有何關聯？

    光是何謂善？何謂惡？標準何在？這本身就是一個很大的問題，
    你是怎麼論定他們是因造了惡因而導致這樣的惡果？
    你所謂善、惡之別是根據什麼標準說的？

基本上無關區域發生災害與否。
我看你根本連我的問題與關心的焦點都看不懂就急著想扣人帽子。

: 以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.100.233
推 somehow:K大推文裡面有說到共業.. 所謂的共業,
→ somehow:受業報的不一定是造業者,而是其他人
→ somehow:所以K大說的人心丕變,講的人心不是指災民
→ somehow:的人心,而是這個社會大環境的人心傾向
按s大的說法，受業報的不一定是造業者，
所以人心造業，引發天災，卻要地震災民受苦？
災民何辜啊....你的因果觀我無法認同。

→ pork:講共業有一個小問題
→ pork:佛所造的善業如果不足以改變眾生的惡業
→ pork:那還夠資格稱為佛嗎？
→ pork:再者，眾生的惡業是否能夠使成佛的善業消滅？
※ 編輯: datoguo         來自: 118.169.100.233      (10/01 23:49)
→ somehow:佛的意思是覺有情,並非指萬能
→ somehow:d大沒辦法認同,我也沒辦法改變你的意見
→ somehow:不過你可以想想這是不是符合事實
→ pork:樓上怎麼不說佛陀覺悟，所以你會跟著成佛？XD
→ somehow:例如,盜採砂石的是一群人,土石流受難的又
→ somehow:是另一群人
→ pork:卻要說你的鄰居造惡，所以你得跟著陪葬？
→ somehow:我又沒有成佛@@ 為什麼要說我成佛
→ somehow:這樣不是說大妄語了嗎
→ somehow:不是"得" 而是"會" 就像隔壁瓦斯氣爆,
→ somehow:我們也會遭殃一樣 難道是我們自己犯的錯嗎
→ pork:這只是用"共業"觀念推導的結論之一啊
→ pork:只有壞事靈而好事不靈，算什麼"共業"？
→ somehow:應該也有遠方的人做了什麼好處利益到我們
→ somehow:的吧? 例如...幾十年前的人爭取人權,因此
→ somehow:我們現在有言論自由
→ somehow:上面寫錯 是"好事",不是好處Orz
→ somehow:又例如有人出錢出力護持道場,因此現在我們
推 pork:扯遠了，重點是災民到底該不該接受這是報應
→ somehow:有莊嚴的道場可以使用
→ somehow:沒有該不該 只有事情發生了
→ pork:而且這個"報應"到底是不是真的存在
→ somehow:還有..『受苦受難的是大菩薩,救苦救難的是
→ somehow:菩薩』
→ pork:事情發生了，可以單純是天災，也可以是"報應"
→ somehow:說"報應",感覺很像是一種懲罰,我卻認為
→ pork:受苦受難的是大菩薩，那每年供桌上都是(茶)
→ somehow:因果像科學定律,不是懲罰,而是種瓜得豆
→ somehow:只是災難會發生在誰身上,不知道
→ somehow:pork大,我懂你的意思了XD 你說的天災
→ somehow:和"報應" 是不是說天然不可抗力,和人為影
→ somehow:響兩者的分別?  不過會引發地震海嘯,我們
→ somehow:人類在其中是否有"貢獻",目前的科學好像還
→ somehow:沒有辦法釐清^^
→ somehow:謝謝你啦,受教了^^
→ pork:有可能因為沒人類，天災就不發生嗎？
→ pork:大概就是"天災"這個概念將由別的生物提出吧XD
→ somehow:我會有點相信最近這些災難不是天災,是因為
→ somehow:近幾年來氣候變化跟過去差很多,因此懷疑
→ somehow:人為因素包含在裡面.現在都10月了,還有颱
→ somehow:風,這在十幾年前是很罕見的
→ somehow:我覺得大家在想天災時,也要把溫室效應等等
→ somehow:一併考慮進去,有些事我們人類責無旁貸
→ somehow:還有天空..從前鄉下夜晚的天空是深藍色的
→ somehow:現在空氣汙染,已經連鄉下地方的夜空都是紅
→ somehow:色的,像這個就絕對不是天災.
推 bobju:這算是人類過度消費地球資源的後遺症吧?算是
→ bobju:共業.只是誰會先嚐到苦果則是機率法則,很難
→ bobju:預料.
→ beyondband45:沒有學佛/對佛教因果不能信解的人，
→ beyondband45:聽在眼裡是諷刺/消費。
我相信因果，但不相信莫名奇妙的因果關係。
請深解因果的你告訴我，人心丕變與天災發生的關聯性是什麼？
人心丕變如何引發天災？
如果無法解釋清楚，那憑啥說天災是人心丕變引起的，
意指災民受震災之厄苦是因其人心丕變造惡引發的？
這不是消費不然是啥。
還請B大專文好好開示啊。

→ beyondband45:看來d大還是不相信因果。身口意(心)
我看是不認同你的因果觀，就說人家不相信因果吧。真好笑。

→ beyondband45:造作的業(因)，會得到相對果報。這
→ beyondband45:輩子都做善事，未必百千萬劫以前沒有
我可沒否定因果，請你看清楚我的文章。
身口意造作會有其業果，這我也同意。
我相信因果，但不相信莫名奇妙的因果關係，特別是那種以天人感應說為基礎的因果觀。

你說我不相信因果，那想必你深解因果了。
想請深解因果的你告訴我，人心丕變與天災發生的關聯性是什麼？
人心丕變如何引發天災？
如果無法解釋清楚，那憑啥說天災是人心丕變引起的，
意指災民受震災之厄苦是因其人心丕變造惡引發的？
這不是消費不然是啥。
還請B大專文好好開示啊。

→ beyondband45:你認為k大文章是在消費災民，相對的
→ beyondband45:也有人不認為。你認為是就是了，他人
→ beyondband45:已說了那麼多，無法信解的人依舊。
焦點根本不是在於「消費」與否，這部份大家認知都不同，沒啥好談的，
而且我關心的並不在於「消費」與否，而是K大基於天人感應該的因果觀見解。

如果你認同K大的因果觀，並認為接受這樣的因果觀才叫相信因果，
那請你解釋清楚：

人心丕變如何引發天災？
如果無法解釋清楚，那憑啥說天災是人心丕變引起的，
意指災民受震災之厄苦是因其人心丕變造惡引發的？

不要糢糊焦點及扯離了。

→ beyondband45:同理的，你不認同K大理論，就說人家
→ beyondband45:是在消費災民。真好笑。
→ beyondband45:過份執著、偏見，是不好的。這是結論
與你因果觀不合的，就叫執著、偏見，好笑。
你可以提出為啥與你因果觀不合，就叫執著、偏見？
不然我認為你這根本是在離題而作人身攻擊。

我因果觀與K大不合，並認為他在消費災民及末法，
但我有明文提出我認為的原因及質疑之處，
並非無端抨擊，而是針對其見地而論，
你們大可以反駁，
可是至今仍未見支持K大論點都對其那一套天人感應的因果觀作出合理解釋，
而且我可沒對K大作任何人身攻擊，也沒說他執著、偏見等，多就其見地而論。

我因果觀與你不合，你就說我不信因果、執著與偏見。
請問你此出此結論的基礎是啥？
你有他心通？否則怎知我執著與偏見與否？

有本事就義理來反駁我，不要說服不了人就作人身攻擊。

→ beyondband45:罷了，隨緣。
我認為K大消費災民的原因及質疑處都有明文提出，
認為他在消費災民及末法概念並非無中生有。
對於他的見解我也有明文提出質疑，並非無端抨擊，
我有提出我的質疑，至今未見支持K大論點者有合理的解釋。
這與你那種不認同你因果觀，就說人家不信因果，是兩回事。
如果你認同K大那種天人感應說的因果觀，
就請你解釋清楚：

人心丕變如何引發天災？
如果無法解釋清楚，那憑啥說天災是人心丕變引起的，
意指災民受震災之厄苦是因其人心丕變造惡引發的？

我的重點只有這個，不要糢糊焦點及扯離了。
不要回不了就一直在瞎扯其他的，我等你專文回我，替K大的因果觀作解釋啊。

→ kennykou:http://tinyurl.com/ye3k8ku
→ kennykou:參考
不好意思喔，我不信淨空。淨空很多言論都有問題，我不信他。

→ kennykou:嗯 分別心
不信淨空就叫分別心喔？好好笑。
你所謂分別心的定義難道是以信淨空與否作為判別準則？
你乾脆就說與淨空或你意見相左的都叫邪師好了。

呵呵，還有，有分別心沒啥不好，至少不會把硫酸當可樂喝。

→ kennykou:當然你不信,我現在只要站你不同邊,你也不
→ kennykou:信囉. 不過我不想跟你站對邊,沒意義
→ kennykou:祝福你就是
有本事就義理反駁我，而不是東牽西扯。

※ 編輯: datoguo         來自: 60.250.200.94        (10/02 18:10)
→ kennykou:早知會有如此反應 :)