→ bobju:正因為各行各業都有機會加深貪瞋癡,正應證了58.115.151.184 10/26 16:31
→ bobju:五濁惡世修世不易呀~58.115.151.184 10/26 16:31
既具縛凡夫的我們做各行各業、各工作都有貪瞋痴及"強化了大家的貪、瞋、癡"的問題，
按你前面所引文章的說法，如果因為有貪瞋痴就不應當去做，
或有可能"強化了大家的貪、瞋、癡"的工作就不應當去做，
豈不是所有工作都不能做了(具縛凡夫的我們，做哪個工作是沒有三毒的？)。
也就是說，按你前文的說法，以及淨空的說法，
所有人類都應該出家，因為除了出家一途外，所有工作都是不應該做的。
(如果人類都出家，那人類也就會滅亡，佛法也就無法續存)
你前文及淨空的說法根本是倒世俗。
更何況淨空的答覆，顯然是以佛教天人師的標準去看待小說家或戲劇家，這是不當的。
因為小說或戲劇的目的，本來就不是某種道德教化，
寫小說或戲劇，跟當上師是兩碼子事，
拿教天人師的標準去看待小說家或戲劇家之職業，本就屬不當。
6.小說及戲劇基本上是作者情感及種種觀點的紓發，其目的也不是某種道德教化，
其目的與本質，根本就與佛教不同，
不適拿佛教....或許應該說不適拿中國尊儒文化的傳統道德標準伐躂人家，
更用不著拿成為天人師的角度去看待小說及戲劇家，
因為其目的本來就與佛教的目的不同，更不是某種道德教化，
寫小說及戲劇的目的本來就不是當上師。
寫小說或戲劇，跟當上師教化眾生，是兩碼子事，
用不著拿當天人師的標準去衡量小說或戲劇，
進而要求要寫說小說或戲劇一定要成就者才可行。
我不認同淨空拿他自己的道德喜惡標準去伐躂小說及戲劇。
而且將小說或戲劇等虛構內容過度延伸用其喜惡標準去衡量....這是莫名奇妙的。
如果一定要符合淨空喜惡標準的小說或戲劇才有意義，這更是非常好笑的事情。
很多小說跟戲劇，都是反映社會底層的現實及無奈，
乃至作者對於時政的期望與寄託，或者是作者的情感紓發，
或許內容乍看與佛教的目的無關，但並非完全無意義及價值可言。
這不是可以隨便用某個道德標準來伐躂的....
佛陀也沒那麼鴨霸！
: 但是宗教音樂與上述不同
: <略談佛教梵音妙樂>開頭就說:佛教音樂作為一種宗教音樂，與其他宗教音樂有不少
: 共同之處，主要是用音樂來渲染和加強宗教儀式的氣氛和效果。佛教的「唱贊」、「偈
: 頌」通過莊嚴、肅穆而節奏緩慢的旋律起到了澄清雜念、淨潔心靈的作用。
: 因此 所以主要問題在於伎樂內容形式
: 否則何必佛教又有音樂？
: 這不是跟佛教戒律告誡信徒們「不聽視歌舞」相違背了嗎?
: 佛經中多有記載說明。一是說佛樂為禮佛歌贊之需。
: 《華嚴經．普賢行願品》說：「各以一切音聲海，普出無盡妙言辭；盡於未來一切劫，
: 贊佛甚深功德海。」佛教的發源地印度以及我們中國，都是文明古國，「甚重文制」，
: 揚曲韻以歌贊，才被成是至善至貴的。佛教既成僧伽，便有禮佛之儀；既有禮佛之儀，
: 必有歌贊之需。引用出處 :http://www.hkbuddhist.org/magazine/477/477_09.html
: 所以請不要把兩個不同脈絡混合一談
: ※ 引述《datoguo (秋)》之銘言：
: : 1.這部經毫無疑問也是教導人要遠離三毒，
: : 但是，就本系列討論議題重點來說(否定小說及戲劇家)，
: : 這部經的緣起是解答塔羅布吒對於表演歌舞死後能生歡喜天的疑惑。
: : 塔羅布吒認為其演藝職業死後能生歡喜天，對此有疑惑而請佛陀解答，
: : 而這部經中，佛陀否定塔羅布吒的職業死後能生歡喜天的說法。
: : 就本議題來說，本經有爭議的癥結點在此。
: : 本經可沒有否定小說或戲劇這兩種職業與影劇研究工作存在。
: : 如經中，塔羅布吒問世尊：
: : T02n0099_p0227a06(12)║我聞古昔歌舞戲笑耆年宿士作如是說：『若伎兒於大眾中歌舞
: : 戲笑，
: : T02n0099_p0227a07(01)║作種種伎，令彼大眾歡樂喜笑，以是業緣，
: : T02n0099_p0227a08(01)║身壞命終，生歡喜天。』於此，
: : T02n0099_p0227a09(07)║瞿曇法中所說云何？」
: : 而後世尊最後解答：
: : T02n0099_p0227a25(00)║…佛告聚落主：
: : T02n0099_p0227a26(08)║「若言古昔伎兒能令大眾歡樂喜笑，以是業緣，生歡喜天者，
: : T02n0099_p0227a27(00)║是則邪見！若邪見者，應生二趣，若地獄趣、
: : T02n0099_p0227a28(00)║若畜生趣。」
: : 如是經文方是本文請法緣起，
: : 邪見的癥結在於錯誤的以為如是之行為可以昇天，
: : 此方是本經於本議題有爭議的癥結點！
: : 本經可不是在否定小說或戲劇這兩種職業與影劇研究工作存在。
: : 本經有爭議的癥結點如上所述，
: : 所以請你看清楚雜阿含經907經於本議題有爭議的癥結點！
: : 本經可不是在否定小說或戲劇這兩種職業與影劇研究工作存在。
: : 如果你因為經文中談及歌舞戲笑有貪瞋痴的問題，就認為不應當從事小說或戲劇，
: : 那請問凡夫地的我們做啥事都有貪瞋痴，而有啥工作是沒有貪瞋痴的？
: : 看來除了出家外，豈非任何工作都不應做！
: : 人家也是合於法律規範在討生活，如果因為職業有貪瞋痴就被判為直接下地獄，
: : 或說不應該存在，
: : 根本就否定了世俗的一切職業了。
: : 佛陀可沒禁止一般受持五戒的白衣創作小說及戲劇，更沒禁止研究影劇。
: : 如淨空一味反對影劇系，這是不當的，於前文有論及，不再贅述。
: : 2.基本上縛地凡夫的我們，不管做啥事都有貪瞋痴，
: : 做任何工作也都有貪瞋痴，也都有業報問題，
: : 因此不能說某種工作死後一定會生歡喜天或箭降伏天(雜阿含907及908)，
: : 此才是該經於本議題有爭議的癥結點及請法緣由。
: : 而且，按你所引文章下文的說法，如果因為有貪瞋痴就不應當去做，
: : 那按照下文對這篇經文的說法，
: : 豈不是所有工作都不能做了(有哪個工作是沒有三毒的？)。
: : 也就是說，所有人類都應該出家，因為除了出家一途外，所有工作都是不應該的。
: : (那人類也就滅亡了，佛法也就無法續存)
: : 更何況淨空的答覆，顯然是以佛教天人師的標準去看待小說家或戲劇家，這是不當的。
: : 因為小說或戲劇的目的，本來就不是某種道德教化，
: : 寫小說或戲劇跟當上師是兩碼子事，
: : 拿教天人師的標準去看待小說家或戲劇家，本就屬不當。
: : 3.針對下文，再次引用前文：
: : 再來，大乘的主張是心生境，而非境生心，
: : 對於同樣一個情境，有人生起種種情感漣漪，也有人生起種種正思惟，
: : 如果小說或戲劇是造成罪惡的根源，那人人看小說或戲劇也應都有同樣的問題，
: : 可是事實並不如此，豈能將生起煩惱的過患一味歸咎於是戲劇的罪惡？
: : 同樣的小說，有人看了覺得激勵人心，也有人只看到其中的黑暗面，
: : 豈能將一切過患歸咎在小說及戲劇創作上。
: : 如同賣刀者，有人買刀用於烹飪，有人買刀用於殺人，
: : 豈能將一切殺業歸咎在製刀、賣刀的人身上。
: : 宗薩仁波切說：「世界不完美，表面的平靜背後可能藏著可怕的東西，
: : 電影描述殺人，但看的人有能力克制自己不去殺人，正面的力量與佛法相通。」
: : 一味的將罪惡歸咎於是小說或劇戲的問題，更甚者一昧將之視為與正法背道而馳，
: : 按大乘心生境而非境生心的觀點，
: : 到底是境的問題？還是心的問題？
: : 到底是誰的問題？是小說或戲劇的問題？還是淨空的主觀價值觀標準心的問題？
: : 1.菩賢行願品：以諸最勝妙華鬘，伎樂塗香及傘蓋，如是最勝莊嚴具，我以供養諸如來。
: : 所以普賢行願品用伎樂供養如來，真是該死。
: : 2.《百緣經》：「昔佛在世時，捨衛城中有諸人民，各自莊嚴而作伎樂，出城遊戲，
: : 入城門值佛乞食，諸人見佛歡喜，禮拜，即作伎樂供養佛，發願而去。
: : 佛微笑，語阿難言，諸人等由伎樂供養佛，未來世一百劫中，不墮惡道，
: : 天上人中受最快樂。」
: : 所以百緣經提到以伎樂供養佛，真是該死。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.250.200.94
→ beyondband45:有火藥味呢。218.162.137.165 10/26 23:33
佛教只說白衣不說僧過(不說僧破戒事)，可沒說白衣不能論僧破見。
因此，面對邪見，特別是身穿袈裟而說非法的沙門，當然也要有火藥味。
我擺明了，就是要吐糟淨空的邪見。他老人家的邪見可多著呢。
面對像淨空這樣的一個沙門形象者，對於其破見，我不會手軟。
(雖然質疑淨空、反對淨空，會莫名奇妙的被他的信徒打壓成不信佛=.=" 但還是要吐糟)
推 buddhanature:信戲劇與小說者，與信佛陀思想表現出 122.123.193.62 10/27 09:29
→ buddhanature:來就會不一樣~ 122.123.193.62 10/27 09:29
這是天大的笑話，顯見淨空信徒的邏輯是否都這麼糢糊不清？
反對淨空否定小說或戲劇家職業的論點，就叫「信戲劇與小說者」或「不信佛陀思想」？
淨空支持者這麼愛亂扣帽子喔....
更何況如宗薩欽哲仁波切，他是藏傳佛教大師，同時也是戲劇家，
按你的觀點，宗薩欽哲仁波切是「信戲劇與小說者」或非「信佛陀思想」囉？
你所謂的「佛陀思想」，說穿了根本就「淨空思想」，以佛陀為名，骨子是淨空思想。
佛陀可沒有制戒禁止寫小說或戲劇，
淨空的言論根本就是凌駕在佛陀之上，以佛教之名，行個人喜惡伐躂小說或戲劇之實。
如果你不認同我反對淨空的論點，你大可以反駁我。
我絕對不會像淨空的信徒那樣，對於異己反對淨空都一味的打壓成不信佛。
(淨空=佛？這好笑了)
你大可以反駁我，我等你，
而不是反駁不了，說不過人，就只會一味指責異己是所謂非信佛人。
當然有淨空這樣的老師，有這樣愛亂扣帽子的「佛閥信徒」也不足為奇。
一味的將反對淨空言論者，打壓成非信佛人或信戲劇者，
將不信、反對淨空的異己言論，亂扣種種帽子，
說穿了，這根本是文革時期用來打壓政敵的鬥爭抹黑手段的佛教板化。
如淨空這種倒世俗、以個人喜惡伐躂其他學門，限制他人不應修學的言論，
以及其信徒胡亂扣帽子的態度(絲毫不見尊重異己的雅量)，
我稱為「佛閥」。
推 mormolyca:搞"佛閥"這玩意 可真是與外道無異啊～ 211.79.139.98 10/27 17:27
關於淨空法師的不當言論：
http://blog.sina.com.cn/u/1276072754
可以參考看看，這還只是冰山一角。
→ milandi:貼經文 謗法師 自台身價 正夯 123.204.162.64 10/29 21:17
→ milandi:已經被你搞的 尊敬淨空法師的人 都要冠上 123.204.162.64 10/29 21:18
→ milandi:個淨空信徒嗎？？？ 笑~~~ 123.204.162.64 10/29 21:18
所謂「毀謗」是指無中生有，有根據的依據淨空言論不當處提出質疑，焉能算「毀謗」？
要為淨空護航我沒啥意見，畢竟人本來就是選擇自己願意相信的，
你可以對我的質疑提出反駁，但是，對於有依據的對其破見提出質疑，即冠上「毀謗」，
我以為你這種治學精神與態度跟一貫道差不多。
強烈歡迎milandi針對我質疑與反對淨空破見的文章提出反駁，
而不是把有依據的質疑淨空者就冠上所謂「毀謗」的帽子。
→ SandyCheeks:若真修道人 不見世間過 140.115.227.73 10/31 11:27
→ SandyCheeks:意見多 批評別人 這不是修行人 140.115.227.73 10/31 11:27
→ SandyCheeks:更不是佛弟子 140.115.227.73 10/31 11:27
「若真修道人。不見世間過」，可不是在說沒有是非對錯，
而是在說不著我執之能、所二元對立執著。
如果修習佛教修到不知啥是是非對錯，
而不明究理的對於見地沒有抉擇能力，一味接受，那也挺悲哀的。
反對淨空果然就會被扣上不是修行人的帽子，真是鴨霸。
我批評的對象是淨空的破見，批評破見純是就理論理，干是不是修行人啥事，好好笑喔。
立破辯駁本來就是佛教治學手段，不要這麼大驚小怪。
(難道你不知道譬如論藏正是在破見辯駁的基礎上建立的嗎？)
將對於破見之立破辯駁過度延伸至是不是修行人，這更是莫名奇妙。
更何況按你的說法，
那淨空也說了不少世間過，可見淨空不是修行人囉，
麻煩不要拿石頭砸自己的腳。
※ 編輯: datoguo 來自: 219.69.80.5 (10/31 19:44)