Re: 「謗法」雜談

[mormolyca (銀碗盛雪)]

※ 引述《Triad (謎之星雲裡的八卦星人)》之銘言：
: 就如本系列前一篇推文裡說的，
: 謗字在原文中來源可能有reject或slander的意思，
: 亦推舉鳩摩羅什法師之譯為較貼近原意之翻譯的話...
: 羅什法師譯的
: 佛說阿彌陀經：
: "...於形象前跪合掌誦三七遍日日恒爾即滅四重五逆十惡謗方等罪..."

今日好奇的想比對羅什於《彌陀經》中翻譯此段落之梵本，
結果在梵本文末完全找不到相對應的段落，
回到CBETA 檢視才發現這根本不是羅什的翻譯......

在CBETA 中有對羅什《彌陀經》後添增之段落註解，
稱此段落是依敦煌本而載錄的，
而參考該段落之文字更可知非羅什所譯：

　　天平寺銹法師從耶舍三藏口受此咒。其人云：「......日日恒爾，
　　即滅四重、五逆、十惡，謗方等罪悉得除滅......」

以上載錄於羅什譯《彌陀經》文末之段落，
完全同於中土僧人所撰之「阿彌陀經不思議神力傳」，
由該《傳》之前文提及之中土僧人之證據，
更可知此段文字斷非譯自梵本《彌陀經》！

才檢視你引的第一個「證據」就發現這麼大的烏龍，
下面堆疊的那一堆文字，
能否麻煩你好好回去檢視一下相對應的梵本、藏本？

這種胡亂拼貼經文且未加考據就妄下斷論的行為，
根本是妄語的行為了！

: 該用『謗』字時羅什法師沒用到『逆』字，反之亦然，
: 是否意味羅什法師所知裡的確有『謗』字之對應經文存在？
: 而羅什法師於多部譯解之經文中，
: 亦未把『毀謗佛的教法經典』的謗法統統以「拒絕」意帶過。
: 倒是呼應先前引用之連結中法師的看法，
: http://www.chibs.edu.tw/publication/chbs/02/chbs0204.htm
: 謗法一詞在各經典的意義應該不只有一種解。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.82.218
→ Triad:我可以請你一樣提出梵藏英文對照證據嗎？XD
→ Triad:還有，阿彌陀經是其中一小部份，我的引文還
→ Triad:有一大串唷～
→ mormolyca:怪了 你提的證據 我查了第一個就被抓包
→ mormolyca:是妄語 連一句對不起也沒說 還有臉要人
→ mormolyca:再幫你比對齊他段落？？
→ mormolyca:自己引的證據確厚顏的要人幫你補齊？？
→ ostrichw:你今天開悟嗎...m大
→ ostrichw:我今天又進步了許多..成佛之路又邁向一步
→ ostrichw:趕快修吧....不然您被我渡定瞜...^.<
→ Triad:那麼按照系列文上上篇裡你的標準，你的推翻
→ Triad:恐怕不夠有力唷～
藉這機會來「每日一字」一下：

　　Triad將非羅什翻譯之文字誣為羅什所譯，如此實為「謗」羅什之舉。

而此例之謗義同於英文的「slander」與巴利文的「abbhacikkhati」。
※ 編輯: mormolyca       來自: 123.192.82.218       (12/05 12:37)
→ mormolyca:我不想被外道度 麻煩去你相映的版面吧^^
→ Triad:嗚哇～...開始轉移焦點了...(原來這樣其他經
→ Triad:文就可以統統無視啊..好招～（筆記））
→ cool810:m大說的外道是指盧杯蕭杯這些通渡的吧。
→ cool810:盧杯蕭杯也會講楞嚴的，大家自求多福。
→ ostrichw:哈...憑m大的分辨能力..不用天魔...
→ ostrichw:一般小魔小妖...就夠他分了
→ Triad:那我針對阿彌陀經引文不慎那段道歉，那你斷
→ ostrichw:慢慢玩..m大...以我願力...我渡定您了
→ Triad:取羅什法師翻譯，卻又被其他羅什法師翻譯的
→ ostrichw:請了
→ Triad:經文所指出不正確的部份呢？道歉？
→ cool810:手誤，(通渡)偷渡
推 biglafu:佛版=用佛門絕學PK的版
→ kennykou:樓上 b 大 是用 "我佛你" 這招嗎?
推 biglafu:看看版眾所立文字, 這招不夠狠
→ biglafu:哪及版眾心中和嘴上功夫於萬一呀??
→ phyfeynman:是否貼近原意是由比較各譯本而來,只看
→ phyfeynman:中文就以為羅什其他經文翻譯是正確,這
→ phyfeynman:種外延推論的信心不知從何而來
→ Triad:phyfeynman君，因為有藏梵英對照大法證明羅
→ Triad:什法師翻譯用字的正確度咩～還是您更高一躊
→ Triad:在翻譯功力上？
→ phyfeynman:那就請T君再次證明他的正確度阿
→ Triad:需要質疑羅什法師翻譯準確的才需要提出證明
→ Triad:吧？^^
→ phyfeynman:哈 有證據我就選擇相信,你不需要證據就
→ phyfeynman:可相信真是令人佩服
→ Triad:噗～m君在系列文已經用梵藏英對照大法證明過
→ Triad:羅什法師的準確度了..難道p君對那篇有疑義？
→ Triad:如果m君那樣寫都不能讓你相信羅什法師的翻譯
→ Triad:準確性，那又何必多此一舉？～
→ phyfeynman:哈 證明?想太多了吧
→ Triad:呵  借用m君的一言...p君"你高興就好"^^
→ phyfeynman:哈 你高興以為那篇是對羅什每一篇譯文
→ phyfeynman:正確與否的證明,也是隨你興致啦
→ Triad:呵 p君不想相信羅什法師的話，我也只能殘念
→ Triad:加遺憾囉...畢竟羅什法師翻的佛經真的棒。
→ phyfeynman:唔,馬上替人戴帽子了,我是有證據就相信
→ Triad:帽子是您上頭自己戴的咩～我沒奉送..不然您
→ Triad:又相信羅什法師翻譯的經文啦？
→ phyfeynman:哈 看來你只有相信和不相信這兩個簡單
→ phyfeynman:的選項囉
→ Triad:我發覺可以回你相同的話耶XD那同上省略。
→ phyfeynman:那也說得像點,不要又以為證明了什麼囉
→ Triad:那篇是m君的貢獻，您的閱讀感想請洽m君本人~
→ phyfeynman:哈哈 說那篇是證明不是你的感想嗎
→ Triad:m君那篇是證明了羅什法師的翻譯準確性啊XD
→ Triad:或是m君本人跟我說那篇並沒證明羅什法師的
→ Triad:翻譯準確性。那我就得說我誤解囉～XXD
→ phyfeynman:那篇有討論到羅什每一篇譯文準確嗎
→ phyfeynman:正確程度與否是比較來的
→ Triad:所以囉，樓上質疑的是羅什法師其他經文是否
→ Triad:正確的話，那就得拿出證據才能推翻了。
→ Triad:那篇討論到本系列文的主題---『謗』字的翻譯
→ Triad:，而比對裡，顯然羅什法師對『謗』與『逆』
→ Triad:的用法經藏梵英比對後是正確的。
→ phyfeynman:可惜那些經文原作者不是羅什,他只是翻
→ phyfeynman:譯,原意是否如此,也不能全然相信吧
→ phyfeynman:所以純以中文來看就要選擇相信有待質疑
→ Triad:p君的"原意"指的是親自聽聞佛親口說的話...
→ Triad:那大家都沒機會去探討囉....
→ Triad:（往生他方淨土或證到果位又例外啦～）
→ Triad:至少，m君的文章證實羅什法師在本系列文的主
→ Triad:題探討上是可以相信的。所以我才會有後續疑
→ Triad:問...
→ phyfeynman:接近原意不一定非要親耳聽到吧,否則世
→ phyfeynman:上許多證據不都不可採信了
→ Triad:那p君這麼講的話，梵藏英大法應該也ok吧？
→ phyfeynman:能提出當然可以參考阿,只是m大提出的是
→ phyfeynman:那幾篇經文和其他語言的譯文相近,至於
→ phyfeynman:要說到T大提的那幾篇也不能連帶保證正
→ phyfeynman:證是對的吧
→ Triad:這就是疑問所在啊，為甚麼明瞭謗逆兩字對應
→ Triad:意義的羅什法師，會在其他他翻譯的經文裡也
→ Triad:出現跟謗有關的罪行呢？
→ Triad:若羅什法師這些經文無誤，那麼本系列開頭文
→ Triad:的『謗法』應該就不只一種解釋了～。
→ Triad:所以我才會在系列文第二篇提出連結啊，那個
→ Triad:法師的研究看法也是類似。
→ phyfeynman:所以對錯與否是不是該存而不論,留待證
→ phyfeynman:據來證明,而不是預設羅什在這些譯文無
→ phyfeynman:誤的前提下作出種種推論
→ Triad:反過來說，既然沒有證據證明明瞭謗逆兩字對
→ Triad:應的羅什法師的這些引用經文有誤，就直接否
→ Triad:定其正確性的話，那也是不該有的推論。
→ Triad:(尤其羅什法師是證果聖者，真的別輕易這麼做
→ Triad:，我很誠心地勸告。）
→ phyfeynman:我有完全否定其正確性嗎?留待證明而已
→ Triad:至少m君金剛經的梵藏英部份比對已經證實羅什
→ Triad:法師對於本系列文探討的謗逆兩字翻譯差異性
→ Triad:的掌握是無誤的。所以除非有證據證明其他羅
→ Triad:什法師翻譯的經文有錯誤，不然我是將引用經
→ Triad:文內對於「謗」字罪行存在的部份視為正確。
→ TBOC:照p兄邏輯 其實對於佛陀是否存在也應存而不論
→ phyfeynman:未知依樓上演繹的邏輯是指哪一種佛陀?
推 budalearning:對阿彌陀佛確實應存而不論
→ budalearning:沒有任何證據能證明阿彌陀佛存在
→ Clown666:   也沒有任何證據能證明阿彌陀佛不存在
→ ostrichw:所以??結論是b大要不要信??
→ budalearning:一個沒有存在的佛 要如何證明他不存?
→ ostrichw:那budalearning存在嗎??
推 solarjeff:b大,先給結論再丟問號的方式很有趣XD
推 budalearning:假如能證明他存在  結論就不成立
→ ostrichw:??哪個結論
→ solarjeff:敘述的方法不代表是證據,論述要以證據佐
→ solarjeff:證,而且你的論述有架構上的問題
→ solarjeff:設若佛性存在,但找不到佛性,因此可以說
→ budalearning:假如用沒有來由和作者的經典做證據
→ ostrichw:現在是要數學證明嗎= =....
→ budalearning:確實架構上很有問題
→ solarjeff:佛性不存在嗎? 而且這種逆證必須確定範
→ budalearning:s大在論述邏輯學
→ solarjeff:圍
→ Clown666:一個存在的佛你要如何證明佛的不存在呢?y
→ Clown666:你都已先入為主不存在的 想對我也可反問
→ budalearning:我沒有要證明釋迦佛不存在阿
→ Clown666:否定阿彌陀佛 同時也否定其他佛菩薩存在
→ Clown666:同時也否定了佛祖的宇宙觀
→ Clown666:念佛往生有瑞相的比比皆是,為何又與記載
→ Clown666:相同,藥師法門也讓多重症患者奇蹟好轉
→ Clown666:自己否定淨土宗卻叫人否定
→ Clown666:個人因緣不同,何必否定他人的法門
→ Clown666:況且此版是承認大乘經典的,你要不要再創
→ Clown666:板來宣揚你的心得可能更恰當,言盡於此
→ budalearning:對了 我忘了板規  那到此為止吧
→ beyondband45:buda大已經是 n次說阿彌陀佛不存在了
推 rivers369:這裡到底是佛版還是基督版啊? 怎麼那麼
→ rivers369:多人學基督徒的理論再說話?
推 somehow:我佛你～ 轟～    XDDDD
→ ostrichw:既然這麼愛分....乾脆分板好了
→ ostrichw:分禪宗板密宗板...blabla大家意下如何
→ ostrichw:這仰也省的大家爭吵的力氣
→ ostrichw:而且佛板就有許多子版
→ ostrichw:看起來也壯觀些....表是我佛如何會教化
→ ostrichw:這豈不是皆大歡喜
→ mormolyca:我覺得你去開個外道版應該會更圓滿 ^^
→ mormolyca:我相信版上版友們應該都會樂於幫你聯屬
→ mormolyca:這樣你也可放心在你的版面傳外道法～
→ ostrichw:多謝你每次這麼贊助我修忍辱啊..m大
→ ostrichw:您今天開悟了嗎
→ ostrichw:我今天又進步了...你還在分別嗎
→ ostrichw:不過別擔心....我成佛我會同等慈悲渡化您
→ ostrichw:請靜等吧
→ mormolyca:免了吧 這邊應該沒人想被你這外道度^^
→ mormolyca:想宣揚你的外道法 請到你該去的地方吧
→ ostrichw:不會啊...你越諷刺我...我們越有緣
→ ostrichw:來世可以好好的結緣...佛無法度無緣人啊
→ ostrichw:請靜等吧.....
→ mormolyca:你就慢慢夢囉 加油喔 ^^
→ ostrichw:夢與真...只在一線間啊...好好修吧
推 somehow:佛版可以分八萬四千個版 酷~
→ ostrichw:不然您被我渡定摟....哈~~
→ ostrichw:很開心我總算找到...用逆增上緣鼓勵我的
→ ostrichw:多多幫助我這大"外道"啊..m大