※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言：
: 我同時多篇一起回了：
: ※ 引述《jt5354 (jt5354)》之銘言：
: : p法友 ，同時也建議您哆思維我在板上的呼籲，
: : 如果您對c法友的所謂 (黃門問題那麼發自內心誠摯的關懷的話)，
: : 也請您私下寫信與他討論您的看法。
: : 而您對c 法友私人生活竟也如此有興趣，試問佛陀生前會這樣興趣嗎?
: 我對於chuit君的私人生活，甚至是性取向，並無任何興趣。
: 這點，我已於幾篇前文中多次表明過，所以我不太懂何以您仍有此誤會。
: 我感興趣的，是chuit君所謂「佛典記載有黃門得成就的事例」的說法。
: 這是佛學問題，不是個人問題。
首先感恩 JT 老大對末學的保護，實際上對此議題末學並不會覺得扭捏，
如果能透過此議題來彰顯正確的法義，更清楚的解釋戒律，
相信對大眾對佛教都是有所幫助的
: : 你前文推薦的楊惠南教授所撰數篇同志議題相關的論文中，
: : 第一個例子是須離長者子對於一位男性尊者肉體的愛慕而希望成為尊者的妻室，
: : 國內阿含學權威楊郁文教授對於須離長者子轉變性別抱持著醫學上的質疑；
: : 楊惠南老師則認為須離長者子應當可以合理的解釋做陰陽人、二形；
: 楊教授這篇我讀過，
: 但我的見解與你、及兩位楊教授略有不同：
: 佛典向來承認神通，
: 而如意神足通原本就能分身變化，甚至變化為畜生、天人等不同物種。
: 在我的理解，此例其實是尊者以神通變為女身，之後才又變為男身。
: 硬要將尊者的行為曲解成是變裝癖或跨性別酷兒現象，
: 在我看來，那是不肯承認神通的“現代”學者的問題。
: 我並不認為須離長者子的故事算是「黃門」；
: 再說，兩位楊教授也只不過提出疑問與可能的解釋罷了。
: 轉女成男、轉男成女，這些在大乘佛典中也常見到，
: 甚至阿含（增壹？）也有釋尊變為女身（而且還是虎狼慾女）
: 以點醒弟子對性的執迷的故事存在。
: 但，正如我前文所提，這些例子都不是真正所謂的「黃門」。
: 我的疑問還是一樣：「哪部佛典曾經記載過有某黃門得成就的事例」？
佛教是承認神通的，但是請教ㄚ天同學，
你從哪裡看到須離長者子當時已是佛教尊者？且已經具備神足通？
從經典中，我們看到須離長者子對其他比丘尊者產生迷戀，
我們可以知道，
須離長者子對於色身的執尚未破除，甚至嚴重的貪染，
這點我們就可以知道，
當時的須離長者子連法眼淨都尚未證得，自然談不上是什麼尊者
請教ㄚ天，一個連法眼淨都尚未證得的凡夫，
且經典當中並沒有記載須離長者子具備神通，
你如何能夠認定須離長者子當時是具備神通的佛教尊者？
這恐怕是你個人的猜測，而且猜測的對象還搞錯了
如果你毫無根據的推論猜測（搞錯對象）都可以成立，
那麼以下的推論的應當更合理（起碼對象沒有搞錯）：
楊郁文教授也可以就醫學及佛學的專業，表達對此變性紀錄的懷疑，
楊惠南教授也有立場推論須離長者子的二形身分，
末學也因此推論應該是心態外表行為舉止的改變，
另外，如果變男變女是神通，
那麼不能男當中的半月男，是否也是神通的表現？
: : 第二個例子為跋迦利比丘對於世尊色身有所貪染（似同性間的愛慕），
: 這個例子比較偏向談同性戀，
: 但黃門，並不一定就是同性戀。
這是對於黃門定義上的不同，
既然彼此的定義基礎不同，
你不接受，那是你家的事情
就如同我對大乘佛教的定義、對不淨肉的定義，與你的認定是不相同的。
譬如你認為素食是絕對的淨肉，這點是你也承認是個人的認定，
而我認同素食，但從來就不曾認為素食是絕對的淨肉，
因為這種說法與經典明顯不符合。
--
諸行無常 Anicca vata sankhara,
是生滅法 Uppada vaydhammino;
生滅滅己 Uppajjhitva nirujjhanti,
涅盤無我 Tesam vupasamo sukho.
從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.94.248
※ 編輯: chuit 來自: 220.133.94.248 (08/28 12:50)
※ chuit:轉錄至看板 gay 08/29 00:16