Re: [問題] 關於五戒中的酒戒

[mormolyca (銀碗盛雪)]

什麼樣的身分該守什麼樣的規範是「佛說了算」！

世尊既然要在家眾好好受持五戒，
那當然就要好好的瞭解針對在家眾所提出來的五戒之用意何在，
而不是搬出一大堆規範出家眾的律典定義來警示在家眾。

我們應該先鼓勵在家眾完整的受持五戒，
當五戒受持圓滿才進一步去持十善、八關齋，
而非在在家眾連基本的五戒都持守不了的前提下，
鼓吹他們對其他兩百多條出家眾該持守的戒條有所幻想，
否則亦是另一型式的教條主義、戒禁取。

關於此處所討論在家眾五戒中，
前四戒屬於「性戒」，
而飲酒則屬於「遮戒」，
其功用確實如ｐ於下文開頭所分析，
而世尊在經典中即已簡單明瞭的提及在家眾持守此戒的精神了。

在《佛說未曾有因緣經》中祇陀太子因覺得酒戒難持而欲捨此戒，
世尊因此反問他是否因為飲酒而做了什麼惡事，
祇陀太子因而如此回答：

T17n0754_p0585a23(03)║祇陀白佛。國中豪強。時時相率。齎持酒食。
T17n0754_p0585a24(03)║共相娛樂。以致歡樂。自無惡也。何以故。得酒念戒。
T17n0754_p0585a25(00)║無放逸故。是故飲酒。不行惡也。

結果祇陀太子的回答反而讓世尊讚嘆：

T17n0754_p0585a26(05)║佛言善哉善哉。祇陀汝今已得智慧方便。若世間人。
T17n0754_p0585a27(01)║能如汝者。終身飲酒。有何惡哉。如是行者。
T17n0754_p0585a28(02)║乃應生福。無有罪也。

所以可知飲酒這件事情本身並無善惡，
重要的是在飲酒的當下是否能保持「得酒念戒。無放逸故」的心態。



至於「若佛所不制，不應妄制」的部分，
我很好奇版面上有誰提過「菸戒」來了？

我印象比較深刻的倒是版面上曾有人三番兩次宣揚「素食是絕對的淨肉」，
不知這是否亦是另一型式的「妄制」？



※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言：
: 五辛並不含在酒戒之中。
: 釋尊制酒戒，是因為飲酒容易犯其餘四戒；
: 為保護弟子防範於未然，所以制酒戒。
: 釋尊禁止弟子食用五辛，則是另外的理由及目的，與酒戒無關。
: 除了非飲酒不足以治療的情形外，
: 大部分含酒精的東西，都不應該飲食。
: 《彌沙塞五分律‧卷8》：
: 「1.有酒。酒色。酒味。酒香。
: 　2.有酒。酒色。酒香。無酒味。
: 　3.有酒。酒色。酒味。無酒香。
: 　4.有酒。無酒色香味。飲令人醉。
: 　若飲。皆波逸提。
: 　5.有非酒。酒色。酒味。酒香。飲使人醉。
: 　若飲。突吉羅。
: 　有非酒。酒色。酒香。酒味。不令人醉。
: 　欲飲。聽屏處飲。
: 　若比丘飲酒。咽咽波逸提。
: 　比丘尼亦如是。
: 　式叉摩那。沙彌。沙彌尼。突吉羅」
: 若飲食中含有酒精，
: 而且有酒色、酒味或酒香者，就不該飲食；
: 就算沒有酒色、酒味或酒香，甚至不含酒精，
: 只要能使人醉，就不應該飲食。
: 順帶一提：
: 儘管酒戒是佛門在家眾與出家眾共持的五戒之一，
: 但釋尊最初卻是針對出家眾而制酒戒。
: 無論是《五分律》、《摩訶僧祇律》、《四分律》或是《十誦律》，
: 除了事件中的比丘姓名不同外，
: 大體上的情節與對話內容皆很類似：
: 某某比丘酒後失態，釋尊以此告誡弟子：
: 該比丘原可降龍，酒後尚不可降蝦蟆，更失聽聞正法機會。
: 因此釋尊制此酒戒。
: 在各部派所傳之律藏中，
: 釋尊制定酒戒的因由，都是基於出家眾飲酒；
: 而且釋尊並未針對「在家眾飲酒」設立罰則；
: 因此，若不是釋尊後來將「酒戒」歸為根本五戒，且也以此要求在家眾；
: 搞不好也會有板友動輒質問：「酒戒是出家戒，你出家了嗎？」
: 其實，釋尊說法的聽眾，多半是出家眾。
: 種種制戒的因緣，也都是因為出家眾的行為不當。
: 因此，佛門大部分的戒條，都跟出家眾有關。
: 但，這是否意味著：
: 佛教的在家眾，除了根本五戒外，作什麼都不受限制？
: 其實，會這樣想的人，或許已經犯了教條主義的毛病。
: 釋尊制戒，並非憑空而制；
: 任何戒條，都有其制戒的因由，也有其所欲保護的法益。
: 簡而言之，釋尊所制各種戒條，其最主要的法益只有三個：
: 1.保護弟子的修行；
: 2.保護僧團的修行；
: 3.保護佛門的修行。
: 佛教並不是國家，並不主張使用暴力手段來逼迫人守法。
: 佛門對於犯戒僧人，其最嚴厲的處分，
: 也不過就是「趕出僧團，不相往來」；
: 更何況對於那些原本就不屬於僧團的在家眾？
: 因此，佛門的戒條，其實是給修行人自己遵守用的；
: 而不是靠任何外部的恐嚇或暴力來逼迫就範。
: 對於行為不當的在家眾而言，
: 佛門除了拒絕與之往來外，別無任何制裁或處罰的手段；
: 因此，討論在家眾違戒的問題，並沒有太大意義。
: 在家眾若願意利用持戒的機會，整飭自己的心念行為，
: 則其利益是修行人自己得享；
: 反之，若在家眾縱情聲色，放任種種不適當的心念與行為，
: 則其對修行的傷害，也是自己在承擔。
: 事實上，除了少數「威儀戒」乃出家眾專屬外，
: 以及部份基於出家眾專屬的飲食規範外，
: 大部分的戒條，在家眾都能在持戒中得到好處。
: 持戒最大的好處，就是在於保護自己。
: 因此，吾人佛子不應該整天想著：「此戒是否為在家戒？」
: 而應該去思考：「我若持此戒，對於修行有何益處？」
: 若自身條件許可，若能學習戒條、多約束自己的心念與行為一些，
: 這對於自身的修行，只會有好處。
: 因為釋尊制戒的目的，是要保護弟子，
: 而非要剝奪弟子的自由。
: 成天算計哪些戒條該我守，哪些戒條我不必守，
: 絕無法達到真正的自由。
: 對於吾人佛子而言，
: 真正的自由只有一個：就是解脫輪迴。
: 有某板友曾經主張：
: 應將「酒戒」延伸適用於「菸草」，將「抽菸」視為違反酒戒。
: 儘管我討厭人抽菸，甚至我支持立法禁止公眾抽菸的行為；
: 但就律說律：
: 釋尊不曾制定「菸戒」，
: 吾人佛子就不應該但憑己意地妄加戒條。
: 誠如南傳與上座系的老師兄大迦葉尊者所言：「若佛所不制，不應妄制」。
: 制戒是佛專屬的權限，吾人佛子不應有此妄想。
: 不過話說回來，儘管釋尊並未制定菸戒，
: 但若人自身條件許可，自願比照持酒戒般地也想持“菸戒”；
: 則我也看不出來有什麼反對的理由
: ──只要此人不是把這種“菸戒”真當成是佛門戒條就好。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.115.54.180
推 rivers369:長知識~
推 buddhanature:得酒念戒，即無惡也。得菸念佛，亦無
→ buddhanature:惡也。菸在四川障厲之氣重的，反而抽
推 rivers369:吸煙有害健康,且是害人害己....
→ buddhanature:對身體好，戒並無一定狀態，相上持的
→ buddhanature:是裝裝樣子，實際心上不犯才是持戒。
→ buddhanature:公共場所抽煙即是害人害己壞榜樣一個
→ buddhanature:抽菸害自己得肺炎或肺癌是不孝子，這
→ buddhanature:樣也錯。但如果抽煙戒不掉，肯念佛，
→ buddhanature:那則是比抽煙沒念佛好一點~= ="
→ buddhanature:小的在十年前戒煙成功，很難戒，所以
→ buddhanature:對這些癮君子多加善言慰語，則好~~
→ pepsilin:主張菸戒的板友ID 我就不提了
→ pepsilin:若他如今還存此想 自然還會再提
→ pepsilin:若已改變想法 則多提又有何用？