→ chitong:戒的核心應該不在於該做什麼不該做什麼吧? 124.8.85.43 10/07 16:03
→ chitong:佛陀當處也是視情況 增加戒律的吧 124.8.85.43 10/07 16:04
→ pork:你用來比喻的"洗錢"、"報帳"等等…… 163.21.235.230 10/07 18:35
→ pork:就算情理上也有值得商榷的地方 163.21.235.230 10/07 18:36
→ pork:如果你覺得制度糟而視鑽漏洞為應該 163.21.235.230 10/07 14:34
→ pork:那就繼續你的"合乎正義"吧 163.21.235.230 10/07 14:35
→ pork:反正只有你自己喜歡的制度才叫制度 163.21.235.230 10/07 14:35
我不明白pork君所指為何。
在佛教，「戒」與「律」的立法者只有一個，就是佛。
佛一旦入滅，就沒有任何人可以再制定新戒律。
釋尊入滅前，明白交待「小小戒」或「雜碎戒」可捨；
就是因為，佛一旦入滅，沒有立法者可以再就戒律進行開遮調整。
（釋尊在世時，曾就不少戒條先遮後開，開了又遮，遮了再開）
王舍城集結時，考量到佛入滅之初，最重要的目標在於維繫僧團的存在；
因此當時僧團會議上，在集結出律藏後，
並決議「所有戒條均非雜碎戒」，以避免僧團懈怠弛戒。
如果能夠完全遵守佛制，
我想，任何正信佛子都願意在生活作息上如法如律地持戒。
但從「歷史上有這麼多部派發展出不同“權變”措施」這點來看，
足見要想真正「如法如律」，並不是真的很容易。
世間一切法規制度，除了某些宣稱是神法者外，
幾乎都會因應時空文化背景的不同，而有種種調整及變化。
當然，並不是任何狀況下的變革，都是可被接受或允許的；
想判斷變革合不合理，要從立法意旨與立法目的去考量。
釋尊制定「手不捉金銀戒」，
主要是希望能提醒僧人：出家的目的在於求道弘法，
而非在於貪圖金銀寶物的供養。
當然，此戒同樣有維繫僧團威儀的考量，
別讓在家眾誤以為：佛教僧團四處行乞是為了貪圖物質供養。
基本上我相信：
釋尊制戒一向因時制宜，絕非墨守成規或拘泥僵化。
倘若各地僧團果能觀照前述立法意志與立法目的，
則可以依照不同時空文化背景，
經過合法的僧團會議進行討論，並議決出適用於當地的規矩。
日後若遇到時空文化背景再度改變，
則仍須經由合法的僧團會議進行再次討論。
這是佛教僧團以民主而自治的精神展現。
在耶舍比丘與跋耆比丘之間意見衝突的事件上，我個人認為：
兩派人士應先暫時容忍彼此對戒律的認知差異，
並將此事送請雙方共同組成的僧團會議議決。
會中一旦作成決議，會後雙方自當遵守；
但雙方於會前均應考量僧團和合的精神，盡量容忍彼此。
這是尊重「僧事僧決」原則與「僧團和合」精神的表現。
--
知識天的公共論壇：
Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum
UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi
Blogger分站：http://linpepsi.blogspot.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.210
※ 編輯: pepsilin 來自: 140.112.155.210 (10/07 15:56)