三、結論：「緣起中道」的工夫論
如上所述，佛教的生命觀，是建立在「緣起」法則下的，它既面對著生死的無常變化，又
無有獨存之「我」可言。若未能勘破無常與無我，則生命必然依惑、業、苦之流轉而滋生
種種憂悲苦惱；反之，多行無私利他之事，生命則多得福樂；若能徹悟無常、無我，則生
命能得究極解脫的喜樂。
眾生在緣起法則下，是因緣相依而法性平等的。眾生既然都有感知能力，也都同樣趨樂避
苦、趨生畏死，因此吾人宜平等考量生命（而不祇是人類生命）的利益。消極方面不惱害
眾生，積極方面，甚至要救護眾生。
至於胚胎或是胎兒，依佛法來看，即使其是否等同於「人」的定義尚有爭論，但其確是「
生命」，則並無疑義，因此不宜以其不具足「人」的位格，而就輕易人工流產。至於受孕
後十四天內無有苦樂感知能力的說法，如前所述，佛經指出：羯羅藍（梵 kalala）即受
胎後之七日間，遏部曇（梵 arbuda）即受胎後之二七日內，此二位，即是受精後十四日
以內，亦即當前法令許可取得合法胚胎幹細胞的時限，其時胚胎凝滑而如瘡皰，自是沒有
苦樂感知能力。這方面，與科學界的看法是不謀而合的。
依佛法的生命觀，雖然尊重生命趨生畏死的本能，而重視「護生」的實踐，然而生命又從
來不可能免於相互的傷害，現實情境時常會逼到人們非「兩害相權取其輕」不可，例如：
人們可能要在「維持動物實驗」與「允許有限度的胚胎幹細胞研究」二者之間放棄其一。
即使在最素樸的情感層次，基於「自通之法」（同理心），人們可以完全不顧及能夠覺知
苦樂的廣大病患、人體實驗之受試者以及悲慘的實驗動物之處境，而絕對站在無覺知苦樂
能力的前期胚胎這一邊嗎？
再以「不殺動物」為例：主觀上佛弟子當然不希望任一動物被殺，但是這份理想即便是要
落實到生活之中，那麼，最嚴謹服膺「不殺生戒」的佛弟子，尚且不能免於在呼吸、喝水
、進食、醫病的過程中，傷殺微細生物與寄生蟲；即使秉持最嚴格的「素食主義」，也不
能免除農夫在種植蔬果時，墾土掘地或噴灑農藥對眾生所造成的傷害。在個人自主的情境
之下，有道德理想的佛弟子，尚且無法百分之百「戒殺」，然則側入公領域之時，面對廣
大社會與各方利益，個人自主的空間就更有限了。
有道德理想的佛弟子，即使無法百分之百「戒殺」，也必須堅持其餘百分之九十、八十、
七十……的「護生」努力。同理，側入公領域之時，面對廣大社會與各方利益，佛弟子難
道可因攸關「動物保護」的法律與政策之制訂，無法百分之百達成「戒殺」理想，而就通
盤放棄在其餘百分之九十、八十、七十……乃至百分之十的影響力嗎？依筆者的經驗，我
們選擇的不是道德潔癖式的「不介入」，而是「強力介入」；即使最後訂出來的動物保護
相關法規，離我們的理想尚遠，但是我們永不會放棄施加任何一點的影響力；即使是漸進
而緩慢地以慈憫不殺的理念，少分影響著法規的品質，那也好過完全放棄此一努力。
顯然在理想層面，我們可以孤懸「一點都沒有打折餘地」的「不殺生」規範；但是在實踐
層面，佛法還是要有一套「行動哲學」的。即使是佛陀也不例外——他一方面堅持「不殺
生」之規範，一方面也不得不因托缽的條件限制，而允許「不見殺、不聞殺、不疑為我而
殺」的「三淨肉」。
這就是「緣起中道」（緣起：梵prat?tya-samutp?da；中道：梵madhyam?-pratipad）的
智慧，筆者曾將「緣起中道」的行動哲學定義為：在有限的因緣條件下，無私地作出相對
最好的抉擇。面對緣起法則下生滅不已的生命，吾人要倘具體實踐「護生」的理念，必須
依「中道」以為實踐原則，儘己所能以達到「相對最好」的效果。這就是「護生」在現實
環境中的實踐要領。
九三、七、十八 于尊悔樓
——摘自《輔仁宗教研究》第十期﹙2004冬季號﹚
轉自以下網址：
http://www.awker.com/hongshi/mag/84/84-5.htm
南無本師釋迦牟尼佛
--
守口攝意，身莫犯非;
如是行者，得度世已。
~世尊
http://blog.yam.com/imagewind/ ~我的部落格
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.202.200.41